Решение по делу № 33-5660/2019 от 11.09.2019

72RS0025-01-2019-003776-50

Дело № 33-5660/2019

В суде первой инстанции №2-3462/2019

апелляционное определение

г.Тюмень                                                  09 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кучинской Е.Н.,

судей                     Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Бочарове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Белый континент» в лице директора Скоробогатова Владимира Михайловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Белый континент» к АО «Тюменводстрой», АО Коммерческий банк «Агропромкредит», Никулину Александру Сергеевичу, Баськову Евгению Степановичу, Ланину Михаилу Васильевичу, Управлению Росреестра по Тюменской области о выделе доли в натуре и о государственной регистрации права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Белый континент» (далее по тексту - ООО «Белый континент», истец) обратилось в суд с иском к АО «Тюменводстрой», АО Коммерческий банк «Агропромкредит», Никулину А.С., Баськову Е.С., Ланину М.В., Управлению Росреестра по Тюменской области о выделе в натуре доли в размере <.......> из общей собственности на нежилое здание площадью 5770,2 кв.м, находящееся по адресу: <.......>, в виде нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью <.......> кв.м, включающего помещения <.......>

Требования мотивированы тем, что ООО «Белый континент» является участником общей долевой собственности на нежилое административное здание, общей площадью <.......> кв.м, по адресу: <.......>. Доля истца в праве общей долевой собственности на административное здание составляет <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 июня 2002 года. По состоянию на 22 января 2019 года участниками права общей долевой собственности на административное здание являются: АО «Тюменводстрой» (<.......>), АО Коммерческий банк «Агропромкредит» (<.......>), Ланин М.В. (<.......>), Никулин А.С. (<.......>), Баськов Е.С. (<.......>). По утверждению истца, он фактически владеет и пользуется, несет бремя расходов по содержанию спорных нежилых помещений с нумерацией согласно техническому плану от 02 июня 2017 года. Помещение является изолированным и обособленным, вход в помещение, которое используется единолично с 2002 года, осуществляется через отдельную входную группу. В декабре 2018 года истец направил в адрес ответчиков соглашение о выделе доли в натуре, которое участники общей долевой собственности не подписали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями (т.1, л.д.88-90).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ООО «Белый континент» в лице директора Скоробогатова В.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о несоответствии доли в размере <.......> той площади, которая подлежит выделению в пользу истца. Указывает, что истцом представлены доказательства того, что площадь помещения, которую фактически занимает истец и в отношении которой было подано исковое заявление, изменилась только за счет сноса внутренних перегородок, реконструкции внешних границ помещения не проводилось, что подтверждается техническим заключением ООО «Проект-Индустрия» от 23 мая 2019 года. Суд не учел, что согласно техническому паспорту здания от 17 сентября 2018 года, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, общая площадь здания в настоящее время составляет <.......> кв.м, поэтому если принимать во внимание расчет, проводимый судом первой инстанции, то доля в размере <.......> должна исчисляться, по его мнению, от указанной площади. Отмечает, что в ходе судебного заседания иные участники процесса не опровергли и даже не поставили под сомнение тот факт, что истец пользуется спорным помещением с момента его получения в фактическое пользование и пользуется в пределах именно тех границ, которые соответствуют представленным документам. Настаивает, что осуществив в 2004 году пристрой отдельного входа к спорному помещению, истец имеет право на увеличение своей доли в общем имуществе в соответствии с ч.3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что выдел отдельными участниками общей долевой собственности на административное здание по адресу: <.......> частей своих долей в натуре уже производился, имеются решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» Мирзабекова А.А., просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ООО «Белый континент» Костерин С.М., Шакуров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика АО КБ «Агропромкредит» Такишина Е.В., Мирзабекова А.А. настаивали на возражениях, изложенных в письменной форме.

Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.           (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 25.12.2018)).

Судом установлено, что ООО «Белый континент» <.......> является участником долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, общей площадью - <.......> кв.м, кадастровый (условный) номер объекта <.......>, доля в праве <.......>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2002 года произведена запись регистрации <.......> (т.1, л.д.80).

Документами, послужившими основаниями для возникновения права собственности истца, являются: протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Белый Континент» № 2 от 20 декабря 2001 года, протокол заседания Совета директоров ОАО «Тюменводстрой» от 09 января 2002 года, в соответствии с которым Совет директоров ОАО «Тюменводстрой» 09 января 2002 года дал согласие на совершение ОАО «Тюменводстрой» сделки по внесению в имущество ООО «Белый континент» вклада в виде <.......> долей в праве общей долевой собственности на 10 этажное административное здание по адресу: <.......>, в натуре представляет собой нежилое помещение площадью <.......> кв.м, расположенное на 1 этаже данного здания (т. 3, л.д. 8).

По акту приема-передачи от 17 января 2002 года ООО «Белый континент» приняло от ОАО «Тюменводстрой» <.......> долей в праве общей долевой собственности на 10 этажное административное здание, по адресу: г. <.......> (т.1, л.д. 157).

Как следует из материалов дела, нежилое 9-ти этажное административной здание с цокольным и техническими этажами, расположенное по <.......> имеет общую площадь <.......> кв.м (т.1, л.д.58).

По состоянию на 25 января 2019 года, иными участниками права общей долевой собственности на административное здание, по адресу: г. <.......>, являются АО «Тюменводстрой»; АО Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ»; Ланин М.В.; Никулин А.С.; Баськов Е.С., ООО «Белый континент» (т.1, л.д.58-61).

Судом установлено и следует из пояснений представителя ООО «Белый континент», что фактически истец занимает помещение, включающее помещения, обозначенные в техническом плане от 02 июня 2017 года <.......> при этом общая площадь по экспликации фактически составляет <.......> кв.м, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера, общая площадь после перепланировки составляет <.......> кв.м, площадь помещения по фактическим замерам отличается от указанной в техническом паспорте, в связи со строительными работами и установками новых перегородок, а также демонтажом старых внутренних перегородок (т.1, л.д.74).

В подтверждение своих доводов истец представил суду техническое заключение ООО «Проект-индустрия» от 06 марта 2019 года о возможности выдела в натуре доли из общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого строения по адресу: <.......>, в виде нежилого помещения, включающего <.......>). Общая площадь помещений с учетом изменений (перепланировок), описанных в техническом заключении, составляет <.......> кв.м (т.1 л.д.107-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, что размер принадлежащих истцу долей не соответствует площадям занимаемых помещений.

Кроме того, усматривается, что в здании осуществлена перепланировка помещений.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 сентября 2018 года (т.1 л.д. 162-186) площадь здания составляет <.......> кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате перепланировок площадь строения изменилась, фактически составляет <.......> кв.м и размер подлежащего выделению в натуре помещения необходимо исчислять от этой площади, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с ч.7 ст.1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, факт существования объекта недвижимости с определенными характеристиками подтверждается сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Между тем объект в перепланированном состоянии не легализован, доказательств получения разрешения на проведение перепланировок и введения объекта в эксплуатацию после перепланировок материалы дела не содержат, сведения об объекте с указанными истцом характеристиками, в частности, общей площадью здания и площадью истребуемых помещений, в государственном кадастр недвижимости не внесены.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2019-1425581 от 25 января 2019 года площадь объекта – административного здания по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, составляет <.......> кв.м (т.1 л.д.58-61).

Находящиеся в здании помещения поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера, однако кадастровые номера помещений <.......>), истец не указал, доказательств соответствия их характеристик сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, не представил.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы жалобы о том, что истец пользуется спорным помещением с момента его получения в пределах именно тех границ, которые соответствуют представленным документам, юридического значения не имеют.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о наличии права на увеличение доли в общем имуществе ввиду осуществления перепланировок и возведения в 2004 году пристроя (отдельного входа к спорному помещению), поскольку с такими требованиями истец не обращался.

Остальные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, поводом к отмене решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Белый континент» в лице директора Скоробогатова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Малинина Л.Б.

                                                                                            Николаева И.Н.