Решение по делу № 22-1468/2016 от 15.06.2016

Судья Двоеглазов Д.В. Дело ...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...> ...

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шведова Е.Н.,

судей: Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Васюткине Д.Ю.,

с участием прокурора уголовно- судебного Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.,

осужденного Мякотин А.В.,

защитника-адвоката Пихеевой В.А., представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мякотин А.В., адвоката Пихеевой В.А. в интересах осужденного Мякотин А.В., потерпевшей гр.Мя, потерпевшей гр.А на приговор Советского районного суда <...> Республики Бурятия от ..., которым

Мякотин А.В., родившийся ... в <...> Республики Бурятия, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., пояснения осужденного Мякотин А.В., адвоката Пихеевой В.А., потерпевших гр.Мя и гр.А, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мякотин А.В. признан виновным в умышленном убийстве гр.М на почве личных неприязненных отношений, совершенном ... в ограде <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Мякотин А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Мякотин А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не учтено, что после произошедшего он не скрывался и не пытался скрыть орудие преступления, не учтен факт вызова им скорой медицинской помощи, что подтверждается показаниями свидетеля гр. Х и гр. К Кроме этого, суд необоснованно поставил под сомнение факт посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, указав, что полагать, что Мякотин А.В. действовал в целях необходимой обороны, оснований не имеется. Данный вывод суда опровергается его первоначальными показаниями, а также показаниями свидетеля гр.МГ Указал, что не имел умысла убивать отца и причинять ему тяжкий вред, а просто пытался защитить себя. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ и ограничиться отбытым им сроком наказания.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пихеева В.А считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия. В частности, суд не указал, на каком основании пришел к выводу о том, что потерпевший гр.М прекратил посягательство на Мякотин А.В. Сам осужденный ни в ходе следствия, ни в судебном заседании об этом не говорил. Кроме того, суд не привел полностью показания потерпевших гр. Мя и гр.А о том, что гр.М был агрессивным, жестоким и постоянно избивал осужденного. Считает, что вывод о том, что гр.М прекратил преступное посягательство на осужденного, судом не мотивирован. Также суд не мотивировал и свой вывод относительно квалификации действий осужденного, как умышленное убийство. Суд сослался на общие понятия умышленного убийства - локализация, степень тяжести, способ и орудие преступления, указав, что осужденный нанес неоднократные удары ножом в область жизненно-важных органов, однако по заключению СМЭ у потерпевшего 2 ножевых ранения, оба в область плеча, и только одно из них проникающее. В подтверждение доводов осужденного о неосторожном причинении смерти потерпевшему и противоправном поведении свидетельствует заключение СМЭ о наличии у осужденного множественных телесных повреждений, которые ему нанес потерпевший гр.М Считает, что судом без достаточных оснований и объективных доказательств действия осужденного квалифицированы, как умышленное убийство. С учетом того, что осужденному был не ясен момент окончания преступного посягательства на него со стороны отца, заслуживают внимания его показания о неосторожном причинении смерти своему отцу. Этим доводам осужденного и защиты суд в приговоре надлежащим образом не дал оценку, хотя в прениях сторона защиты и Мякотин А.В. подробно изложили обстоятельства дела, обосновали цель появления ножа в руках Мякотин А.В., и просили суд переквалифицировать действия Мякотин А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ. В приговоре приведены показания гр.МГ, а также оглашенные судом его показания в ходе следствия от .... В судебном заседании сторона защиты ходатайствовала о признании показаний свидетеля гр.МГ, данные им на следствии от ..., недопустимым доказательством. Ходатайство поддержала потерпевшая гр.А, которая показала, что свидетель гр.МГ распивал спиртное с потерпевшим, был в сильном алкогольном опьянении, также как и покойный отец. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства. С учетом показаний потерпевшей гр.А и свидетеля гр. Х, осужденного Мякотин А.В. о том, что потерпевший гр.М и свидетель гр.МГ распивали спиртное в течение двух суток, а также с учетом заключения СМЭ, что обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр.М обычно у живых лиц расценивается, как тяжелая степень алкогольного опьянения, защита считает, что показания свидетеля гр.МГ не могут являться объективными, достоверными и допустимыми, а также законными. Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям следователя гр.Б, поскольку он заинтересован в том, чтобы его следственные действия: допрос свидетеля гр.МГ от ... судом признан законным и допустимым. Таким образом, умысел осужденного Мякотин А.В. на совершение умышленного убийства не доказан. Кроме того, при назначении наказания Мякотин А.В. суд в нарушении ст. 60 УК РФ не учел в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие судимости, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что в основу обвинительно приговора были положены признательные показания осужденного о фактических обстоятельствах, которые он подтвердил в судебном заседании. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и ограничиться сроком заключения под стражей с ... до ....

В апелляционной жалобе потерпевшая гр.Мя, не согласившись с приговором суда, указала, что ее сыну - Мякотин А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что ее сын имеет семью, постоянное место жительства, положительно характеризуется, до ареста работал, ранее не судим. Считает, что суд в приговоре не в полной мере отразил ее показания по характеристике ее мужа – потерпевшего гр.М, который в алкогольном состоянии был агрессивным и буйным, постоянно устраивал скандалы, избивал сына, издевался и избивал семью на протяжении всей жизни. Ранее во время избиений отцом сына, Мякотин А.В. резал себе вены и живот, поскольку иного способа прекратить избиение просто не было, погибший был физически очень сильный. Считает, что сын случайно порезал отца во время очередного избиения, так как он взял нож, чтоб вновь порезать себе вены. Просит обратить внимание, что гр.МГ является младшим братом погибшего, и накануне произошедшего в течение двух дней распивал с последним спиртные напитки, соответственно на допросе у следователя был пьян и давал ложные показания, оговаривая Мякотин А.В. Просит обратить внимание, что судом не в полной мере изложены показания ее дочери - потерпевшей гр.А и свидетеля гр.Аф, в части нахождения свидетеля гр.МГ в состоянии алкогольного опьянения во время допроса. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мякотин А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ

В апелляционной жалобе потерпевшая гр.Апривела доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей гр.Мя, и также просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мякотин А.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Мякотин А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Так, из оглашённых показаний Мякотин А.В. на предварительном следствии следует, что он, с целью отомстить отцу за побои, путем причинения боли и телесных повреждений, зашел в дом, где взял нож, вышел в ограду, подошел к гр.М, который стоял к нему боком и ничем не угрожал, и нанес отцу со всей силы два удара ножом в правое плечо. После этого он бросил нож, а отец вышел из ограды на улицу, где скончался.

Данные показания Мякотин А.В. подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.

Кроме того, приведенные осужденным показания в различной степени подтверждены показаниями потерпевших гр.Мя, гр.А, свидетелей гр.МГ, гр. К, гр. Х, гр.Аф, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля гр.МГ племянник Мякотин А.В. ударил ножом потерпевшего гр.М, который в этот момент стоял и разговаривал с ним.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля гр.МГ в суде о том, что он не видел ножа в руке Мякотин А.В., и оговорил осужденного, находясь в состоянии невменяемости и алкогольного опьянения, поскольку они не подтверждены исследованными доказательствами по делу, в том числе его оглашенными показаниями.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что свидетель гр.МГ был допрошен в состоянии алкогольного опьянения, а также не доверять сведениям, содержащимся в протоколе его допроса, у суда не имеется. Так, из указанного протокола допроса свидетеля гр.МГ следует, что он был допрошен ... в вечернее время, ему были разъяснены права, в протоколе имеются его подписи. Данные показания гр.МГ согласуются с оглашёнными показаниями осужденного.

Согласно показаниям свидетеля гр.Б при допросе гр.МГ последний уверенно давал подробные показания по поводу случившегося.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований не доверять свидетелям, в том числе и показаниям свидетеля гр.МГ, гр.Б у суда не имелось.

Показания потерпевших гр.А, гр.Мя и свидетеля гр.Аф в приговоре изложены правильно, соответствуют их показаниям в протоколе судебного заседания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельны.

Вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Мякотин А.В. в сложившейся ситуации находился в состоянии аффекта, либо оборонялся от противоправных посягательств потерпевшего, мотивирован и является правильным.

Доводы осужденного Мякотин А.В. и защиты о нарушениях органами следствия уголовно-процессуального закона, права на защиту, суд обоснованно оценил, как ничем объективно не подтвержденными, опровергнутыми показаниями свидетелей гр.Б, гр.Ц, протоколами следственных действий.

Доводы жалобы осужденного о последующем его поведении, вызове бригады скорой помощи, свидетельствуют о попытке оказания им помощи потерпевшему, а не об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что он совершил преступление по неосторожности, то эти доводы не обоснованы и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд установил, что Мякотин А.В. нанёс гр.М два удара ножом в область правого плеча умышленно с целью убийства.

В качестве одного из доказательств, суд привёл заключение судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть гр.М наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения правого плеча с повреждением плечевой артерии, межреберных мышц, межреберной артерии, вены.

Однако доводы стороны обвинения об умышленном причинении Мякотин А.В. смерти гр.М не нашли своего подтверждения.

Совокупность исследованных судом доказательств, локализация причинённого телесного повреждения, от которого наступила смерть гр.М - в правое плечо, не являющееся жизненно важным органом, свидетельствуют о том, что Мякотин А.В., нанося удары ножом в область плеча потерпевшего, желал причинить вред здоровью потерпевшего, но не предвидел наступление смерти.

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, Мякотин А.В. угроз убийством потерпевшему не высказывал, нанес только два удара ножом в область правого плеча, после чего не предпринимал никаких действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, хотя и имел для этого возможность.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая вследствие нанесенных потерпевшим Мякотин А.В. побоев.

При таких данных приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Мякотин А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности осужденного, его возраст, обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, болезненное состояние здоровья осужденного, наличие двух малолетних детей, а также то, что Мякотин А.В. на следствии раскаялся, частично признал вину, дал показания об обстоятельствах совершения им преступления.

Вместе с тем судом первой инстанции при вынесении приговора в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Не признаны таковыми положительные характеристики осужденного, отсутствие у него судимости, а также полное признание вины, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, на которые сослался суд, признав осужденного виновным. Из показаний осужденного, данных на следствии и в суде, следует, что осужденный фактически полностью признал вину в нанесении потерпевшему ударов ножом, но не был согласен с квалификацией его действий.

Суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, полное признание осужденным вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие у него судимости.

Судом первой инстанции обосновано признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя»

При назначении наказания суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Мякотин А.В. наказания в виде реального лишения свободы, справедливо посчитав, что его исправление возможно только лишь в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения, колония строгого режима, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении в отношении Мякотин А.В. ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 и ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения указанных положений закона не имеется. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у Мякотин А.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении Мякотин А.В. изменить.

Действия Мякотин А.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих Мякотин А.В. наказание, полное признание им вины, положительные характеристики, отсутствие судимости.

Назначить Мякотин А.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мякотин А.В., защитника Пихеевой В.А., потерпевших гр.Мя, гр.А - без удовлетворения.

Председательствующий:__________________________________

Судьи: _________________________________________________