Решение по делу № 33-23165/2020 от 07.09.2020

Судья: Пономарева В.В..                    дело <данные изъяты>

                                50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу Кузнецовой Е.В. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Кузнецовой Е. В. к ООО «Серп и Молот» о выплате компенсации за земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Серп и Молот» о выплате компенсации за земельный участок.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты>, поскольку истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кузнецова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от <данные изъяты> № 138-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) (с изм. и доп., вступ. в силу с <данные изъяты>) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.

Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении, определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба Кузнецовой Е.В. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Кузнецовой Е.В. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья

Судья: Пономарева В.В..                    дело <данные изъяты>

                                50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Кузнецовой Е.В. на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Кузнецовой Е. В. к ООО «Серп и Молот» о выплате компенсации за земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Серп и Молот» о выплате компенсации за земельный участок.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты>, поскольку истцом к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не представлен документ об оплате государственной пошлины.

<данные изъяты> определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено Кузнецовой Е.В. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Кузнецова Е.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также не представлен документ об оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы истца о том, что ей не была получена копия определения об оставлении искового заявления без движения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку требования ст. 136 ГПК РФ судом были выполнены.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как усматривается из материала по заявлению, истцу по адресу, указанному ей в исковом заявлении в качестве адреса проживания, своевременно была направлена копия определения от <данные изъяты> в подтверждение чего имеется сопроводительное письмо от <данные изъяты>, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.8), из которого следует, что письмо вручено адресату почтальоном <данные изъяты>.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Е.В.- без удовлетворения.

Судья