Решение по делу № 8Г-6263/2020 от 05.02.2020

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о признании виновным в распаде СССР, нарушении прав и свобод истца, компенсации морального вреда (номер материала, присвоенный судом первой инстанции М-3081/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании виновным в распаде СССР и нарушении прав и свобод истца, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принятии заявления к ФИО2 о признании виновным в распаде СССР и нарушении прав и свобод истца, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО1 заявлены требования, которые сами по себе о каком-либо нарушении прав и свобод истца действиями ответчика ФИО2 не свидетельствуют, в исковом заявлении ФИО1 оспариваются положения Декларации №-Н от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик с образованием Содружества независимых государств, в связи с чем заявленные требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья