Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1649/2021 от 19.04.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-001805-94

Дело № 2-1649/2021                                                            

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 28 мая 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 24 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пшевалковской Я.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2021 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Попову Спартаку Владимировичу о взыскании задолженности по неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск обратилась в суд с иском к Попову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 в отношении земельного участка с кадастровым номером №:94, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 266 163 руб. 29 коп., пени за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 285 906 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Даниленко О.С., действующая на основании доверенности № 967-12/2021 от 08.02.2021 сроком действия один год, со всеми правами, в том числе и с правом отказа от исковых требований (полностью либо частично), отказалась от иска в части заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 266 163 руб. 29 коп./л.д. 82/.

Определением Первоуральского городского суда от 24.05.2021 производство по делу по иску Администрации г.о. Первоуральск к Попову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

При рассмотрении дела по существу представитель истца Администрации г.о. Первоуральск Даниленко О.С. уточнила заявленные требования в оставшейся части и о взыскании пени, увеличив размер пени за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 13.09.2016 по 31.12.2020 с 285 906 руб. 37 коп. до 289 437 руб. 10 коп., пояснив, что первоначальная сумма была указана ошибочно/л.д.71/.

В судебном заседании представитель истца Даниленко О.С. уточненные исковые требования в оставшейся части поддержала. Суду пояснила, что 13.09.2007 между Администрацией ГО Первоуральск и Поповым С.В. был заключен договор аренды № 1649-к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание тарного цеха. Срок аренды и обязательства установлены на период с 01.02.2007 по 01.02.2056. Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.09.2007 Попов С.В. принял указанный земельный участок.

В период действия договора аренды № 1649-к от 13.09.2007 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполняет ненадлежащим образом. В период с 01.10.2016 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 266 163 руб. 29 коп., которую он погасил только после обращения истца в суд с настоящим иском. Вместе с тем пени по договору им уплачены не были. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика Попова С.В. в пользу Администрации г.о. Первоуральск пени за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 13.09.2016 по 31.12.2020 в размере 289 437 руб. 10 коп.

Ответчик Попов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.77-78,79/.Заявлений, ходатайств по заявленным требованиям не представил.

Принимая во внимание, что ответчик Попов С.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Попова С.В. в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Алексанова И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.77-78, 80/. Заявлений, ходатайств, возражений по заявленным требованиям не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Алексановой И.М.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из содержания положений ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.02.2007 Постановлением Главы г.о. Первоуральск № 243 Попову С.В., Алексановой И.М. был предоставлен земельный участок под здание тарного цеха по адресу: <адрес>/л.д.25/.

13.09.2007 между Администрацией ГО Первоуральск и Поповым С.В., Алексановой И.М. был заключен договор аренды за № 1649-к земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание тарного цеха. Срок аренды и обязательства установлены на период с 01.02.2007 по 01.02.2056/л.д./.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 13.09.2007 Попов С.В. принял указанный земельный участок.

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 29.05.2008 №.

20.05.2008 между Администрацией городского округа Первоуральск и Алексановой И.М., Поповым С.В. было заключено дополнительное соглашение № 1/290 к договору аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007, согласно которому стороны дополнили договор аренды п. 1.10, в соответствии с которым указано, что земельный участок обременен сервитутом общей площадью 644 кв.м. для обслуживания и ремонта подземных коммуникаций зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2000 за №»/л.д.24/.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 установлено, что арендная плата вносится арендаторами ежемесячно с оплатой до десятого числа текущего месяца. Размер арендной платы установлен в приложении № 2 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью Договора ( п. 2.1).

Как следует из п. 5.2 договора аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.2.2. настоящего договора/л.д.15/.

Таким образом, по условиям договора аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 стороны установили свои права и обязанности, размер и сроки внесения арендной платы, а также изменение размера арендной платы и ответственность по уплате пени (неустойки) в случае несвоевременного перечисления арендной платы.

Судом установлено, что в период действия договора аренды № 1649-к от 13.09.2007 Попов С.В. свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей исполнял не надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 266 163 руб. 29 коп., что подтверждается расчетом арендной платы и пени /л.д.8-11/, которую ответчик погасил после обращения истца в суд с настоящим иском, о чем было указано стороной истца.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.о. Первоуральск Даниленко О.С. отказалась от заявленных исковых требований к ответчику Попову С.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 за период с 01.10.2016 по 31.12.2020 в размере 266 163 руб. 29 коп. в связи с исполнением данных требований ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены требования о погашении неустойки по указанному договору аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями договора аренды № 1649-к от 13.09.2007 предусмотрено начисление пени за невнесение арендатором платежей в сроки, установленные договором ( п.5.2) /л.д.15/.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно представленному истцом расчету следует, что задолженность Попова В.С. по неустойке по договору аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 за период с 13.09.2016 по 31.12.2020 составляет 289 437 руб. 10 коп./л.д.72-75/. Представленный истцом расчет задолженности по неустойке судом проверен, является верным, поскольку произведен исходя из установленного договором аренды № 1649-к от 13.09.2007 размера неустойки, в том числе при расчете задолженности начисление неустойки производилось только на размер арендной платы, приходящейся на долю ответчика Попова С.В. в недвижимом имуществе ( ? доля). Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из размера основного долга, который в настоящее время погашен ответчиком, периодов просрочек оплаты, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считает возможным снизить размер начисленной неустойки по договору с 289 437 руб. 10 коп. до 100 000 рублей, что не ниже размера задолженности при расчете исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с Попова С.В. в пользу Администрации г.о. Первоуральск подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка № 1649-к от 13.09.2007 за период с 13.09.2016 по 31.12.2020 в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица признаются плательщиками в случаях, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку ответчик по делу признается плательщиком только в случае, когда решение состоялось в пользу истца, и в отношении непосредственно той государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, то при разрешении вопроса о ее взыскании в доход бюджета следует исходить также из той ставки, которая установлена для истца. Соответственно, взыскиваемая с ответчика государственная пошлина подлежит определению в размере, которую бы уплатил истец при отсутствии основания для его освобождения от исполнения данной обязанности.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с Попова С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6094 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1649-░ ░░ 13.09.2007 ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2016 ░░ 31.12.2020 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6094 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>