Решение по делу № 12-163/2024 от 29.01.2024

Судья Ермаков С.Е.                                                                дело № 12-163/2024

     Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область                                   13 февраля 2024 года

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Чубукина С.А. – Рабалданова В.Б. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года № 5-1233/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панова С. К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года № 5-1233/2023 Панов С. К., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, представитель потерпевшего Чубукина С.А. – Рабалданов В.Б., его обжаловал, просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в городской суд.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании позицию явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из постановления судьи первой инстанции следует, что <данные изъяты> в 13 часов 10 минут на 118 км+300 автодороги А-107 ММК водитель Панов С.К. на транспортном средстве марки «Мерседес», г.р.з. <данные изъяты> с прицепом с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> допустил столкновение с двигавшимися впереди попутно транспортным средством марки «Черри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Чубукина С.А., транспортным средством марки «МАЗ» с государтсвенным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Калантарова Р.Р., транспортным средством марки «МАН» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Елизарова С.В., транспортным средством марки «АУДИ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Назарова С.П., транспортным средством марки «ИНТЕРНЕШИОНАЛ» с государственным регистрационным знаком У422РС52 под управлением Таран С.А., в результате чего Чубукину С.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия Панова С.К. судьей городского суда были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако с принятым по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Чубукин С.А. в соответствии с ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ является потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном      ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Панова С.К.

Права потерпевшего установлены ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ, в частности, потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 01 сентября 2023 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Панова С.К. было назначено на 13 октября 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 80) и указано на необходимость вызова в судебное заседание Панова С.К. и извещение заинтересованных лиц.

Каких-либо извещений потерпевшего Чубукина С.А. о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

13 октября 2023 года судья Ногинского городского суда Московской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Чубукина С.А. Судом вопрос о том, был ли Чубукин С.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не выяснялся.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Панову С.К. вменялось нарушение только п. 9.10 ПДД РФ, однако привлекая Панова С.К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что состав административного правонарушения образовало нарушение водителем п. 13.4 ПДД РФ, которое находится в закономерной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Указанные выводы судом не мотивированны, обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о нарушении Пановым С.К. иного пункта правил ПДД РФ в постановлении суда не приведены.

Кроме того, судьей первой инстанции не были приняты во внимание положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Исходя из содержания постановления, при назначении Панову С.К. административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены все обстоятельства дела об административном правонарушении, учтена степень общественной опасности совершенного Пановым С.К. административного правонарушения, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему морального вреда), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Однако при назначении наказания судом первой инстанции не учтены тяжесть и характер телесных повреждений, полученных потерпевшим Чубукиным С.А. в результате нарушения Пановым С.К. ПДД РФ, а также не учтена серьезность ДТП – пострадало не одно транспортное средство.

Кроме того, в постановлении суд сослался на возмещение Пановым С.К. морального вреда потерпевшему, однако документы подтверждающие данные выводы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Московского областного суда Панов С.К. и представитель потерпевшего Чубукина С.А. – Рабалданов В.Б. пояснили, что Панов С.К. каких-либо денежных средств Чубукину С.А. с целью возместить ущерб не предлагал, лично извинений потерпевшему не приносил.

Также судом не выяснялся вопрос о том, привлекался ли ранее Панов С.К. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, карточка учета правонарушений водителя судом не истребовалась.

Таким образом предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, постановление суда в этой части является немотивированным.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований закона, влекущем безусловную отмену постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, а в случае истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с прекращением производства по делу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела в Московском областном суде истек.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года № 5-1233/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панова С. К. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 13 октября 2023 года № 5-1233/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панова С. К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                  Е.Ю. Бирюкова