Решение по делу № 33-42677/2023 от 04.12.2023

Судья: Сургай С.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        13 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козыренок Т. С. к СНТ «Марс» о признании решений общих собраний ничтожными,

по частной жалобе СНТ «Марс» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козыренок Т.С. к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу <данные изъяты> об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос, отказано.

<данные изъяты> Козыренок Т.С. почтовым отправлением направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы, которая поступила в суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что копия решения суда была полена ею только <данные изъяты>

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Козыренок Т.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ «Марс» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, решением Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козыренок Т.С. к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу <данные изъяты> об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос, отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, копия решения суда получена истцом лишь <данные изъяты> и <данные изъяты> апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением (о чем свидетельствует печать на конверте Почты России).

Следовательно, Козыренок Т.С. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, реализовала право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по мнению Козыренок Т.С., нарушает ее права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Марс», без удовлетворения.

Судья                 А.А. Солодова