Решение по делу № 22-2363/2017 от 06.12.2017

Дело № судья Мохов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 25 декабря 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чернолецкой Ю.И.,

с участием прокурора Хозинского А.А.,

осужденной Андреевой Н.А.,

защитника осужденной Андреевой Н.А. – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андреевой Н.А. на приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года, которым:

Андреева Наталья Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде
2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Андреевой Н.А. наказание условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц в дни, установленные эти органом. Мера пресечения осужденной Андреевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Марков Владимир Николаевич, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано солидарно с Маркова Владимира Николаевича и Андреевой Натальи Анатольевны в пользу Потерпевший №1 18000 рублей в возмещение стоимости поврежденного имущества.

Постановлено отменить после исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 08 июня 2017 года на имущество Андреевой Н.А. – автомобиль «CHERY SUV T11 SQR7247», гос. номер №, 2007 года выпуска.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной Андреевой Н.А., возражений на нее государственного обвинителя Лопачевой Л.В., выступления осужденной Андреевой Н.А. и ее защитника – адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Хозинского А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреева Н.А. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, а именно склонения другого лица путем подкупа и предоставления информации, средств к совершению преступления,
к совершению умышленного повреждения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 07 мая 2015 года в Торопецком районе
и г. Торопце Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Андреева Н.А. вину в совершении указанного преступления не признала, пояснив, что с Марковым В.Н. состояла в дружеских отношениях, попросила того помочь распилить дрова, на что Марков В.Н. запросил 5000 рублей, денег у нее не было, она предложила отдать ему кроликов. 19 мая 2016 года вечером ей позвонил бывший муж ФИО25 и попросил забрать из его дома детей, она поехала за детьми. Остановившись на горке недалеко от дома ФИО29 она позвонила сыну, но тот сказал, что они останутся у отца, так как младшая сестра уже уснула. Также сын сообщил, что отец злой, куда-то собирается уходить, отказывается материально помогать детям. В это время туда же, на горку, подъехали ФИО10 и Марков В.Н., и Марков В.Н. сказал, что нужно купить бензин для бензопилы, чтобы распилить дрова. В тот момент она разозлилась на бывшего мужа, поэтому стала ругаться на того в присутствии ФИО10 и Маркова В.Н., так как бывший муж отказывает в материальной помощи детям, пожелав, чтобы кто-нибудь сжег ему автомашину. При этом Марков В.Н. спросил у нее, какой марки автомашина у ее бывшего мужа, новая ли эта машина, есть ли в ней сигнализация.
Она, Андреева Н.А., не просила Маркова В.Н. поджечь автомашину своего бывшего мужа, вероятно, тот сделал это по своей инициативе, и, давая признательные показания по делу, оговаривает ее. Со своей стороны она полагает, что Маркову В.Н. угрожали сотрудники полиции. Никаких канистр Маркову В.Н. она не передавала, бензина и масла у нее не имелось, денег Маркову В.Н. за поджог машины бывшего мужа не обещала. Считает, что поджог автомашины спровоцировал сам потерпевший ФИО26 уголовное дело против нее также сфабриковано по инициативе последнего, поскольку он ранее работал в Торопецком отделе полиции и мстит ей за то, что она взыскала с него через суд алименты. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 не признает.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева Н.А., не оспаривая выводов суда первой инстанции о ее виновности в совершении данного преступления, выражает несогласие с назначенным ей наказанием и считает его несправедливым, чрезмерно суровым, а приговор – подлежащим отмене. В обоснование указывает, что преступление, совершенное ею, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Полагает, что в связи с тем, что в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, суд назначил ей чрезмерно суровое наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и не учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, постоянного места работы, положительные характеристики. Кроме того считает, что суд не учел, что существенных вредных последствий от совершенного преступления не наступило, потерпевший ФИО30 на строгом наказании не настаивал, оставил размер наказания на усмотрение суда, а позиция потерпевшего по мере и размеру наказания, по ее мнению, имеют определяющее значение при вынесении приговора. Обращает внимание, что суд первой инстанции не разъяснял возможность примирения с потерпевшим в случае заглаживания причиненного преступлением вреда и возможность освобождения от уголовной ответственности по данной категории дел, при этом на настоящее время вред, причиненный преступлением, в размере 18000 рублей возмещен ею полностью. Также указывает, что вину в совершенном преступлении она осознала полностью и признает ее в полном объеме, раскаивается в совершенном деянии, однако данные факты не учтены судом при вынесении приговора. Ссылаясь
на ч. 3 ст. 73 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года,
ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года
№ 55, считает, что суд допустил нарушение требований законодательства при назначении ей наказания, а также назначил ей слишком длительный испытательный срок, нарушив положения ч. 3 ст. 73 УК РФ и не учтя все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание. На основании вышеизложенного просит приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года отменить и снизить назначенное приговором наказание, назначить ей минимальное наказание и минимальный испытательный срок с учетом положений ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Андреевой Н.А. государственный обвинитель Лопачева Л.В. считает, что доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению. В обоснование указывает, что вопреки доводам Андреевой Н.А., суд первой инстанции учел наличие у той на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие постоянного места жительства, места работы, положительные характеристики. Полагает, что вид и размер назначенного судом Андреевой Н.А. наказания соответствуют нормам уголовного закона, в пределах санкции статьи УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того считает, что назначенный осужденной испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, указывает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим в рамках судебного следствия не разрешался, поскольку от потерпевшего не поступало заявления с такой просьбой. Полагает несостоятельными доводы жалобы осужденной о том, что суд первой инстанции не учел, что она вину в совершенном преступлении осознала, признала вину в полном объеме и возместила вред потерпевшему в сумме 18000 рублей, так как ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе разбирательства дела судом первой инстанции Андреева Н.А. не признавала вину, меры к возмещению ущерба потерпевшему предприняла лишь после вынесения обвинительного приговора. Считает, что наказание, назначенное осужденной Андреевой Н.А., соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Просит апелляционную жалобу осужденной Андреевой Н.А. оставить без удовлетворения, а приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 09 ноября 2017 года – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка, содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти выводы основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, обосновывая свои выводы о виновности Андреевой Н.А.
в совершении указанного преступления, суд правомерно указал, что ее вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО18,
ФИО19, специалиста ФИО13, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного Маркова В.Н.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что ранее он состоял с Андреевой Н.А. в зарегистрированном браке, имеют двоих детей. Он приезжает в г. Торопец примерно раз в два месяца, видится с детьми, оказывает им материальную поддержку. За день или два до случившегося его бывшая жена приезжала к нему домой и ругалась. В ночь с 19 на 20 мая 2016 года он находился в г. Торопце, был дома, дети были с ним. Около 03 часов ночи он проснулся от того, что сработала сигнализация его автомашины, стоявшей около дома, через окно увидел, что автомашина горит, выбежал на улицу и стал тушить пламя водой из бочки, после чего позвонил в пожарную помощь и полицию. Дети в это время спали дома.
В случившемся он сразу заподозрил свою бывшую жену Андрееву Н.А., поскольку та неоднократно угрожала ему, что сожжет его автомобиль, дом, отравит его. На следующий день Андреева Н.А. приезжала к нему домой, предлагала компенсировать ущерб, просила забрать из полиции заявление о поджоге автомашины. Стоимость повреждений автомашины составляет 18000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как практически равна сумме его ежемесячного дохода – 20000 рублей.

Осужденный Марков В.Н. показал, что в 2016 году ему позвонила его знакомая Андреева Н.А., попросила о встрече, он согласился. При встрече Андреева Н.А. жаловалась на бывшего супруга, который не платит ей алименты, попросила сжечь машину последнего, обещая за это заплатить ему, Маркову В.Н., 25000 рублей. На это предложение он ответил, что согласен сжечь лишь капот автомашины. Впоследствии Андреева Н.А. писала ему СМС-сообщения, спрашивая в них, согласен ли он на ее предложение, обещая за выполнение работы 25 кроликов, данное обозначение являлась условным, означая 25000 рублей, о таких обозначениях он и Андреева Н.А. договорились заранее. 19 мая 2016 года он вместе с ФИО10 приехали домой к Андреевой Н.А., на ее автомашине совместно с последней проехали на <адрес> в <адрес>, на гору, где Андреева Н.А., не выходя из машины, указала на белую автомашину <данные изъяты>, стоявшую возле дома, пояснив, что эта машина принадлежит ее бывшему мужу. После этого они втроем вернулись домой
к Андреевой Н.А., и во дворе Андреева Н.А. передала ему канистры с маслом и бензином, содержимое которых он перелил в 2-х литровую бутылку из-под кваса, смешав тем самым бензин и масло. В ночь с 19 на 20 мая 2016 года он и ФИО31 вместе поехали к тому месту, где находилась указанная Андреевой Н.А. автомашина, по дороге он все рассказал ФИО10, тот стал его отговаривать от поджога автомашины. Он же, в свою очередь, подошел к автомашине <данные изъяты>, на которую ранее указывала Андреева Н.А. как на принадлежащую ее мужу и которую просила поджечь, выплеснул из бутылки смесь бензина и масла на капот этой машины с водительской стороны, поджег эту смесь зажигалкой. Капот автомашины загорелся, в машине сработала сигнализация, он ушел на гору и оттуда наблюдал, как из дома выбежал ФИО27 и стал тушить горевшую автомашину. Вечером к нему, Маркову В.Н., домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно дал признательные показания относительно содеянного, написал явку с повинной, никакого физического и психического воздействия на него при этом не оказывалось, сотрудники полиции ему не угрожали. После случившегося он еще встречался с Андреевой Н.А., которая отказывались платить деньги за поджог автомашины, так как машина полностью не сгорела, но позже все-таки передала ему 4000 рублей. Разговор с Андреевой Н.А. был записан им на диктофон, который выдали сотрудники полиции, этот диктофон он возвратил сотрудникам полиции, сделанная запись прослушана при понятых, он подписывал об этом соответствующие документы. Никакой договоренности между ним и Андреевой Н.А. по поводу распилки дров не имелось. После случившегося Андреева Н.А. также приезжала к нему домой вместе со своей подругой ФИО12 и просила его изменить показания по делу, он отказался.

Свидетель ФИО10 дал показания, аналогичные показаниям Маркова В.Н., и со своей стороны подтвердил, что 19 мая 2016 года от Маркова В.Н. ему стало известно, что тому предложили деньги за поджог автомашины, в этот же день присутствовал при встрече Маркова В.Н. и Андреевой Н.А., которая попросила Маркова В.Н. сжечь автомашину ее бывшего мужа, обещала заплатить за это 25000 рублей, на что Марков В.Н. согласился. Вместе с Андреевой Н.А. они проехали на машине под ее управлением в г. Торопец, где та указала месторасположение автомашины
ее бывшего мужа, это была автомашина <данные изъяты> белого цвета.
После этого они втроем приехали к дому Андреевой Н.А., та передала Маркову В.Н. канистры с бензином и маслом, а Марков В.Н. перелил бензин и масло в пустую двухлитровую бутылку, смешав их таким образом.
20 мая 2016 года около 02 часов ночи за ним заехал Марков В.Н., вместе они отправились к месту, где стояла вышеуказанная автомашина <данные изъяты> белого цвета. По дороге он отговаривал Маркова В.Н. от поджога.
Но Марков В.Н. подошел к этой машине, вылил на капот из бутылки смесь бензина и масла, поджег ее. Машина загорелась, после чего Марков В.Н. убежал к своей машине, и они уехали, сам он (ФИО10) к машине потерпевшего не подходил. Также позднее он присутствовал при встрече Андреевой Н.А. и Маркова В.Н., когда та передала Маркову В.Н. деньги за поджог автомашины ее бывшего мужа; непосредственно самого момента передачи денег не видел, так как отвлекся, разговаривая по телефону, но потом Марков В.Н. показал ему переданные Андреевой Н.А. деньги в сумме 4000 рублей, купюрами по тысяче рублей, пояснив, что эту сумму отдала ему Андреева Н.А. за поджог автомашины ее бывшего мужа. Через некоторое время Андреева Н.А. снова приезжала к Маркову В.Н., он лично был у того в гостях в это время. Андреева Н.А. в его присутствии просила Маркова В.Н. изменить показания и сказать сотрудникам полиции, что тот поджег автомашину ее бывшего мужа из жалости к Андреевой Н.А., а не по найму
с ее стороны. Также Андреева Н.А. говорила ему (ФИО10), чтобы и он изменил свои показания, и он понял, что Андреева Н.А. всеми способами пытается избежать ответственности за организацию поджога автомобиля. Каких-либо разговоров между Андреевой Н.А. и Марковым В.Н. по поводу распилки дров он не слышал.

Специалист ФИО13, являющийся <данные изъяты>, пояснил, что работал также по специальности инженером пожарной безопасности в течение 7 лет, имеет специальные познания в области процессов горения легковоспламеняющейся и горючей жидкости, которые получены в Ивановском институте Государственной противопожарной службы МЧС России. По роду своей деятельности указал, что бензин является легковоспламеняющейся жидкостью, а моторное либо машинное масло относится к горючим жидкостям, то есть температура воспламенения бензина ниже чем температура воспламенения масла, соответственно горение смеси бензина и масла происходит гораздо дольше и труднее поддается тушению, скорость распространения пожара у бензина и масла одинаковая. Для контроля процессов возгорания необходимы первичные средства пожаротушения, к которым относятся песок, огнетушители, лопата, емкость с водой, плотная брезентовая ткань.

Свидетель ФИО14 пояснила, что 17 июня 2016 года вечером к ним с Марковым В.Н. домой приехала женщина по имени Наталья, которая просила Маркова В.Н. изменить показания, взять вину на себя и сказать следователю, что Марков В.Н. сам от жалости к этой женщине поджег автомобиль. После этого Наталья уехала. На ее (ФИО14) расспросы Марков В.Н. рассказал, что в мае 2016 года он по просьбе этой женщины по имени Наталья совершил за денежное вознаграждение поджог автомобиля бывшего мужа последней, за что Наталья заплатила ему 4000 рублей.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО15, данных в стадии следствия, следует, что 15 мая 2016 года Марков В.Н. попросил отвезти его в дер. Речане Торопецкого района, он согласился. По прибытии
в дер. Речане он увидел автомобиль марки «Черри» черного цвета, стоявший около перекрестка, где Марков В.Н. попросил остановиться и вышел из машины. Далее он наблюдал, как из автомобиля «Черри» вышла ранее знакомая ему (ФИО15) Андреева Н.А., с которой Марков В.Н. разговаривал в течение 10-15 минут, после чего вернулся обратно в автомашину. Когда вдвоем с Марковым В.Н. они поехали домой, то тот по дороге рассказал, что Андреева Н.А. жаловалась на своего бывшего мужа и просила его что-нибудь сделать ее бывшему мужу.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оперуполномоченного ГУР Торопецкого ОП МО МВД России «Западнодвинский», в мае 2016 года в указанное подразделение органов внутренних дел поступило сообщение о поджоге автомашины потерпевшего Андреева А.В. Он (ФИО16)
в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где видел следы двух человек. Далее поступила оперативная информация о том, что данный поджог автомашины совершил Марков В.Н., который был доставлен в отделении полиции, где сознался в совершении указанного преступления и изъявил желание оказать содействие в его раскрытии, пояснив, что заказчиком поджога является бывшая жена потерпевшего Андреева В.А. Было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение», Маркову В.Н. при понятых выдали диктофон, на котором каких-либо записей не имелось, тот совместно с ФИО10 проследовал к месту жительства Андреевой Н.А. в дер. Речане, Андреева Н.А. вышла из дома, втроем данные лица прошли в сторону п. Октябрьский, беседуя при этом. Указанные обстоятельства он (ФИО16) наблюдал вместе с понятыми.
Через некоторое время Марков В.Н. и ФИО10 сели в автомобиль, а Андреева Н.А. ушла домой. Остальные участники проехали к отделению полиции, где Марков В.Н. в присутствии понятых выключил диктофон, затем все прошли в отделение полиции, где при понятых была прослушана запись с диктофона относительно разговора между Марковым В.Н. и Андреевой Н.А. Он (ФИО16) перенес эту запись на диск, который в присутствии понятых был упакован и опечатан. Понятые расписались в соответствующих процессуальных документах, замечаний при производстве данных действий у них не возникало, давление на Маркова В.Н. никто не оказывал.

Свидетели ФИО18и ФИО19 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, подтвердив каждый со своей стороны участие в качестве понятых при проведении оперативного мероприятия в мае 2016 года, по итогам которого были составлены соответствующие документы, где они, как понятые, расписались, замечаний по проводу проведенных действий не имеется.

Также вина Андреевой Н.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

телефонным сообщением и заявлением Потерпевший №1 о поджоге его автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу: <адрес>; свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, является
ФИО28; протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, расположенный около <адрес> в
<адрес>, имеющий повреждения в результате термического воздействия, в ходе осмотра на территории, прилегающей к указанному дому, обнаружены и изъяты следы обуви, пластиковая бутылка, смывы с капота автомобиля; заключением судебной трасологической экспертизы № от 15 июня 2016 года, согласно которому след обуви, обнаруженный на месте происшествия по факту поджога автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, около <адрес> по
<адрес> 20 мая 2016 года, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу Андреевой Н.А., представленной на экспертизу; протоколом обыска в жилище Андреевой Н.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого в надворных постройках обнаружены и изъяты прозрачная бутыль с жидкостью, похожей на бензин, пластиковая канистра серого цвета с жидкостью, похожей на моторное масло, стеклянная бутылка с жидкостью, похожей на моторное масло, тюбик с моторным маслом, канистра серого цвета с остатками жидкости, похожей на моторное масло; заключением судебной химической экспертизы № от 23 июня 2016 года, согласно которому на внутренней поверхности бутылки, представленной на исследование, обнаружены следы смеси испаренных светлых нефтепродуктов бензина и дизельного топлива. Представленная на исследование жидкость является смесью светлых нефтепродуктов бензина и дизельного топлива. На поверхности марлевого тампона (смывы с капота автомобиля), представленного на исследование, обнаружены следы испаренного светлого нефтепродукта дизельного топлива; заключением дополнительной судебной химической экспертизы № от 10-20 августа 2016 года, из которого следует, что представленная на исследование жидкость является светлым нефтепродуктом - автомобильным бензином. Представленные на исследование жидкости являются нефтепродуктами - маслами, изготовленными на дистиллятной основе; постановлением и протоколом выемки, в ходе которой Марков В.Н. выдал сотовый телефон «Ginzzu 1р67» с находящимися в нем сим-картами на номера № и №; протоколом осмотра предметов с фото-таблицей - сотового телефона «Ginzzu 1р67» с сим-картами на номера № и
№, изъятого у Маркова В.Н. В ходе осмотра произведен осмотр контактов, имеющихся в данном телефоне, среди которых имеется контакт «Нат речане» с абонентским номером №, от которого имеются СМС-сообщения 17 мая 2016 года: «Вова, я цен не знаю, кроликов режу в первый раз, приедешь, договоримся», «Когда приедешь?» и ДД.ММ.ГГГГ: «У меня все есть бензин, масло и пила, приезжай, пили дрова», «Есть»; протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО20
с фото-таблицами к ним, в ходе которых последние указали на механизм совершения ДД.ММ.ГГГГ поджога автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, около <адрес>, а также протоколами очных ставок между ФИО2 и ФИО1, ФИО10 и ФИО1, при проведении которых ФИО2 и ФИО10 подтвердили свои показания; постановлениями о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также постановлениями суда о разрешении получения информации от оператора сотовой связи «МТС» детализации телефонных переговоров по номеру №, от оператора сотовой связи
«ТЕЛЕ-2» детализации телефонных переговоров по номеру №; протоколом осмотра предметов - детализации соединений по абонентским номерам № и №; постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, а также постановлением суда о разрешении получения информации от оператора сотовой связи «МТС» детализации телефонных переговоров по номеру №; протоколом осмотра предметов - детализации соединений по абонентскому номеру №; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - детализации соединений по абонентскому номеру № за период с 14 мая 2016 года по 25 мая 2016 года; материалами по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», сопряженного с осуществлением негласной аудиозаписи, постановлением о представлении их результатов в органы предварительного расследования, прокурору, в суд; постановлением осмотра предметов - CD-R диска с записью аудио-файла разговоров между ФИО10, Марковым В.Н. и Андреевой Н.А. об обстоятельствах поджога автомобиля ФИО32 из которого следует, что Андреева Н.А. говорила Маркову В.Н. о том, что якобы она ему звонила по вопросу распила дров. При этом Андреева Н.А. пояснила Маркову В.Н.: «Ну, если чего будут опять у меня спрашивать, я буду говорить, что я просила дрова распилить, обещала 25 кроликов, бензин и масло за свое, а 25 кроликов и бензин я пока не купила. Дрова на кирпичном доме лежат, фискар дров, понял? И кролики тоже на кирпичном доме». Кроме того, Андреева Н. А. в данном разговоре с Марковым В. Н. обсуждала различные варианты избежания уголовной ответственности за содеянное; вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовал в судебном заседании
с соблюдением принципа состязательности сторон все представленные сторонами доказательства, проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными, достаточными и допустимыми, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласующимися между собой, полностью подтверждающими вину
Андреевой Н.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в показаниях осужденного Маркова В.Н., потерпевшего, свидетелей по делу либо в правильности выводов специалиста, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, не установлено. Обстоятельства совершения осужденной Андреевой Н.А. преступления установлены судом в соответствии с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы; оценка доказательств и уяснение характера события преступления осуществлены судом в соответствии с объективно установленными по делу обстоятельствами, при этом оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, как данная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все добытые по делу доказательства – в их совокупности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований считать выводы суда первой инстанции несостоятельными, либо сомневаться в данной судом оценке доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции осужденной, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Андреевой Н.А., не установлено, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Судом проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, при этом каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, судом обоснованно не установлено, противоречий между результатами ОРМ и другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора, не имеется. Их проведение и оформление соответствуют требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности». Необходимые материалы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, переданы следствию для приобщения к уголовному делу с соблюдением требований закона.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины
Андреевой Н.А. в совершении преступления, квалификация которого по
ч.ч. 4, 5, ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

При назначении наказания Андреевой Н.А. суд в соответствии
с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, а также роль, характер и степень фактического участия Андреевой Н.А. в содеянном, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и оставившего размер наказания виновным на усмотрение суда.

Кроме того суд, при назначении наказания осужденной учел наличие у нее устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, постоянного места работы, семьи, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, судом обоснованно признано наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающим наказание осужденной обстоятельством судом первой инстанции, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, отвечает целям наказания, предусмотренным законом, является соразмерным совершенному деянию, при этом, вопреки доводам жалобы, судом верно применены положения ст. 73 УК РФ, в том числе при определении размера испытательного срока. Доводы жалобы осужденной о назначении ей несправедливо сурового наказания и о том, что мнение потерпевшего является определяющим при вынесении приговора, ошибочен и основан на неверном трактовании ею положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения Андреевой Н.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, связанные
с возмещением имущественного ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции разрешены в соответствие с требованиями закона.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации, суд учел, что ущерб причинен преступными действиями осужденных Андреевой Н.А. и Маркова В.Н., их вина подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом судом оценены фактические обстоятельства дела, принято во внимание материальное положение виновных лиц, в том числе непосредственно самой осужденной Андреевой НА., а также учтены требования разумности и справедливости, как того требует законодатель.

Доводы жалобы и позиция стороны защиты в суде апелляционной инстанции о принятии со стороны осужденной Андреевой Н.А. надлежащих мер, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, что должно быть признано смягчающим ее наказание обстоятельством, – не нашли своего объективного подтверждения. В суде апелляционной инстанции осужденная Андреева Н.А. настаивала, что предприняла для этого со своей стороны все необходимые меры, и после вынесения приговора судом первой инстанции она направила почтовым переводом потерпевшему Потерпевший №1 на известный ей адрес последнего сденежные средства в размере, указанном в приговоре суда, возможно при этом могла случайно ошибиться в указании адреса потерпевшего, так как сильно переживала.

Из сообщений Торопецкого почтамта на запросы суда относительно судьбы денежных средств, направленных осужденной на имя потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, следует, что денежные средства в сумме 18000 рублей не были доставлены получателю (Потерпевший №1), так как тот не проживает по адресу, указанному отправителем (Андреевой Н.А.), и деньги подлежат возврату получателю. Таким образом, ущерб по делу потерпевшему не возмещен.

Также, вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты о необходимости учесть в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Андреевой Н.А. в содеянном, материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат таковых сведений. Не находит таких оснований в порядке ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андреевой Н.А. за примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не имеется, с учетом
позиции потерпевшего Потерпевший №1 как в суде первой инстанции, так и представленной суду апелляционной инстанции в соответствующем заявлении, возражавшего против примирения с осужденной.

Вопреки занятой стороны защиты позиции, с учетом вышеизложенного, отсутствуют по делу и обстоятельства, регламентированные положениями ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ.

Таким образом, оснований к изменению приговора суда по доводам апелляционной жалобы осужденной Андреевой Н.А. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Торопецкого районного суда Тверской области от
09 ноября 2017 года в отношении Андреевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: