Решение по делу № 33-13563/2023 от 16.11.2023

Судья Петухова Н.Е.

Дело №33-13563/2023

Материал №13-570/2022 (№2-483/2020)

УИД 59RS0044-01-2020-000452-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митьковского Алексея Александровича на определение судьи Чусовского городского суда от 22 сентября 2023 года,

установил:

заочным решением Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Митьковскому Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

03 мая 2023 года Митьковский А.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

19 сентября 2023 года Митьковский А.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2020 года.

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в принятии к производству суда указанного заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Митьковским А.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что при направлении в его адрес копии обжалуемого определения к нему не была приложена копия ранее поданного заявления об отмене заочного решения суда от 03 мая 2023 года для понимания. На определении отсутствовала печать Чусовского городского суда Пермского края, не в полном объеме указаны данные ответчика, определение вынесено судьей единолично. Также указывает на несоблюдение ПАО КБ «Восточный» процедуры досудебного урегулирования спора, в материалах дела отсутствует кредитный договор и документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в валюте рубль. Считает нарушением, что заочное решение было вынесено в его отсутствие, без ознакомления его с материалами дела.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения аналогия закона, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Митьковского А.А. об отмене заочного решения Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-483/2020, судья первой инстанции исходил из того, что 03 мая 2023 года Митьковский А.А. обращался в суд с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого определением суда от 19 мая 2023 года отказано.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2023 года Митьковский А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить заочное решение Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-483/2020 от 12 мая 2020 года, в том числе, по причине рассмотрения дела без его участия и не получения им соответствующего извещения (л.д. 84).

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Митьковскому А.А. отказано (л.д. 92-93).

19 сентября 2023 года Митьковский А.А. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Чусовского городского суда Пермского края по делу №2-483/2020 с указанием на рассмотрение дела без его участия и не уведомление его о рассмотрении дела.

Учитывая, что ранее судом по заявлению Митьковского А.А. об отмене заочного решения было принято определение об отказе в его удовлетворении, вопрос отмены заочного решения суда являлся предметом судебной проверки, судья первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда заявления Митьковского А.А. об отмене заочного решения с применением по аналогии закона пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в принятии указанного заявления не препятствовал Митьковскому А.А. обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы вопросы о принятии заявления к производству суда подлежат разрешению судьей единолично (часть 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесенное судьей определение отвечает предъявляемым к нему требованиям, установленным статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, в частности, о несоблюдении ПАО КБ «Восточный» процедуры досудебного урегулирования спора, отсутствии в материалах дела кредитного договора и документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в валюте рубль, рассмотрении дела без участия ответчика, без ознакомления его с материалами дела о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, поскольку фактически выражают несогласие Митьковского А.А. с принятым судом заочным решением по делу №2-483/2020 и не подлежат проверке в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Чусовского городского суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Митьковского Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись