Решение по делу № 33-3120/2024 от 14.02.2024

Дело № 33-3120/2024 (13-129/2023, 2-339/2023)

УИД 59RS0043-01-2023-000432-11

Судья Ярославцева К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21.03.2024

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Ассановой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-339/2023 по иску Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации

по частной жалобе Некрасова Владимира Александровича на определение Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023,

установил:

решением Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023 исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.11.2023 решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Некрасова Владимира Александровича к Ассановой Светлане Владимировне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации оставлены без удовлетворения.

Ассанова С.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Пермского краевого суда отменено решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023, по делу принято новое решение, которым исковые требования Некрасова В.А. к ней о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: за участие в суде апелляционной инстанции 21.11.2023, дорожные расходы, а также расходы за составления апелляционной жалобы, всего – 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика Некрасова В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Заявитель, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Заинтересованные лица Некрасов В.А., Некрасов В.А., их представитель в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023 заявление Ассановой Светланы Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Некрасова Владимира Александровича в пользу Ассановой Светланы Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе Некрасов В.А. выражает несогласие с принятым судом определением. Указывает, что определение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканных расходов явно завышен. В обоснование своих доводов обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела представитель ответчика составил апелляционную жалобу на решение Чердынского районного суда Пермского края от 02.08.2023, не ознакомившись с материалами гражданского дела, в связи с чем неверно указал третье лицо: вместо Некрасова Владислава Александровича –Некрасова Владимира Александровича, а также адрес третьего лица: **** 1 – вместо **** 87. Кроме того, в Пермском краевом суде – судебное заседание продлилось десять минут, ничего существенного по апелляционной жалобе представитель ответчика не высказал, был согласен с жалобой, однако, за участие в апелляционной инстанции представителя ответчика взыскано 25000 рублей. Поскольку в заявлении о взыскании судебных расходов также было указано неверное третье лицо по делу и его адрес проживания, Некрасов Владислав Александрович не имел возможности присутствовать при рассмотрении заявления судебных расходов и высказать свое мнение по поводу указанного заявления. Представитель истца также не был уведомлен о дне рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, самого истца не отпустили с работы в связи с тем, что не было повестки. Полагает, что сама по себе практика адвокатов и расценки гонораров представителей носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. Просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов за составление апелляционной жалобы до 3000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции до 5000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 31.08.2023, заключенным между Ассановой С.В. и ее защитником адвокатом Войку Д.И., предметом договора является составление апелляционной жалобы – 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей. Компенсация транспортных расходов определена сторонами в размере 5000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией серии **, согласно которой заявителем оплачено за составление апелляционной жалобы 20000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции – 25000 рублей, транспортные расходы – 5000 рублей, всего – 50000 рублей.

При этом как следует из пояснений заявителя и ее представителя данная сумма уплачена заявителем наличными денежными средствами в полном объеме. Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме; транспортные расходы включены в стоимость оказанных представителем услуги и были обусловлены необходимостью выезда г.Пермь для участия в суде апелляционной инстанции.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции учел, что представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции – 21.11.2023, осуществлял составление апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы 45000 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 5000 рублей.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023.

Доводы частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные значимые для дела обстоятельства были судом первой инстанции учтены при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Судом первой инстанции размер расходов определен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории дела, объема фактически оказанных представителем услуг, степени и времени участия представителя в подготовке процессуальных документов (участие в суде апелляционной инстанции – 21.11.2023, составление апелляционной жалобы), обстоятельств дела и достигнутого по делу результата, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права и иных заслуживающие внимания обстоятельств, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что расходы в размере 45 000 рублей будут соответствовать предусмотренным критериям.

Сами по себе доводы стороны истца о несогласии с размером присужденных к возмещению в пользу ответчика судебных расходов, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и не влекут безусловного снижения взысканного размера, поскольку не подтверждают их чрезмерность.

Довод жалобы о том, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края», носит рекомендательный характер для определения размера вознаграждения в связи с оказанием правовых услуг в регионе, не является основанием для отмены определения суда, поскольку расценки указанные в решении Совета Адвокатской Палаты, определяют лишь минимальный размер заявленной стоимости услуг представителя, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом не представлено.

Несогласие истца с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет отмену обжалуемого определения; принцип разумности и справедливости, при определении размера взыскиваемых расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, судом соблюден, необходимый баланс прав и интересов сторон обеспечен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы истца о нарушении прав третьих лиц не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов указаны неправильные данные третьего лица, а именно: вместо Некрасова Владислава Александровича – Некрасов Владимир Александрович; адрес: **** 1 – вместо **** 87, в связи с чем последний не имел возможности присутствовать при рассмотрении заявления и высказать свое мнение, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов гражданского дела, Некрасов Владислав Александрович о дне, времени и месте рассмотрения заявления Ассановой С.В. о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении извещение о судебном заседании направлено Некрасову Владиславу Александровичу по адресу: **** 87, которое он получил лично, о чем имеется собственноручная подпись (л.д. 15, 18-19).

Вопреки доводам жалобы, из материалов гражданского дела также следует, что Некрасов Владимир Александрович надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по вопросу о рассмотрении заявления Ассановой С.А. о взыскании судебных расходов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15, 19 оборот).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 20.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись