Решение по делу № 8Г-2401/2022 [88-5099/2022] от 24.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5099/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          1 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело №2-805/2021 (УИД № 42RS0035-01-2021-002117-41) по иску прокурора г. Таштагола в интересах неопределенного круга лиц к Сенкевич Александру Михайловичу, Герасимовой Евгении Викторовне о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий,

по кассационной жалобе представителя Сенкевича Александра Михайловича – Белик Валерии Сергеевны на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г.,

установила:

Прокурор г.Таштагола в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Сенкевич Александру Михайловичу (далее - Сенкевич А.М.), Герасимовой Евгении Викторовне (далее - Герасимова Е.В.) о признании действий незаконными и понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Таштагола по поручению прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса проведена проверка по информации о нарушениях требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что объект недвижимости, расположенный по указанному адресу, используется для организации отдыха и оздоровления детей на базе гостиничного комплекса ООО «Спортотель».

На основании договора аренды гостиницы «Спортотель» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Спортотель» (арендодатель) с ООО «Фанспорт» (арендатор), арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование гостиницу «Спортотель» с ее работниками, для организации летнего оздоровительного учреждения с круглосуточным пребыванием детей. Гостиница расположена по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРП на объект недвижимости по адресу: <адрес>, определен объект с кадастровым №, площадью 2 132,3 кв.м., жилой дом с назначением многоквартирный дом, этажность - 5 этажей, вид разрешенного использования - данные отсутствуют. Также на указанный выше объект с кадастровым № государственным бюджетным учреждением «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кузбасса» Филиал № 8 БТИ Таштагольского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, согласно которому объект - жилой дом, с назначением объекта - жилое, этажностью 5 этажей.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано помещение 2, с кадастровым №, площадью 862,5 кв.м., назначением - жилое помещение, собственность на которое зарегистрирована за Герасимовой Е.В.

Согласно сведениям из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано помещение 1, с кадастровым №, площадью 444,4 кв.м., назначением - нежилое помещение, собственность на которое зарегистрирована за Герасимовой Е.В.

Согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано помещение 3, с кадастровым №, площадью 823 кв.м., назначением - жилое помещение, собственность на которое зарегистрирована за Герасимовой Е.В.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> зарегистрировано здание - хозяйственный блок, с кадастровым №, площадью 181,6 кв.м., назначением - нежилое здание, собственность на которое зарегистрирована за Сенкевич А.М.

Также, на указанный выше объект с кадастровым № государственным предприятием Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал №18 БТИ г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт, согласно которому объект - хозяйственный блок, с назначением объекта - нежилое, этажностью 3 этажа.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой города установлено, что по адресу: <адрес> расположен объект капитального строительства, единое здание, имеющее 1 центральный вход и 2 эвакуационных выхода. В данном здании располагается детский лагерь, организованный ООО «Фанспорт».

Капитальный объект с кадастровым № соединен с основным зданием - объектом с кадастровым №, согласно сведениям из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, зарегистрированного как жилой дом с назначением многоквартирный дом.

Установлено, что объект с кадастровым № с наименованием хозяйственный блок не имеет самостоятельного отдельного входа/выхода, состоит из 3 этажей, вход в здание - только из здания - объекта с кадастровым №, а также, что оба здания имеют один и тот же адрес.

Хозяйственным блоком называют нежилое строение, которое отводится для хранения разнообразного инвентаря и инструментов для работы в саду и огороде.

Таким образом, в данном случае произведена реконструкция объекта с кадастровым №, без разрешающих документов, в связи с чем эксплуатация данного здания запрещена, разрешение на ввод не получено.

Кроме того, установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> используется для предоставления гостиничных услуг.

Установлено, что объект недвижимости, расположенный адресу: <адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что согласно Правилам землепользования и застройки пгт. Шерегеш, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, расположен в территориальной зоне Р-5 (Подзона рекреационного назначения - курортных центров с включением объектов общественно-деловой, социальной и транспортной инфраструктур).

При этом, основными видами разрешенного использования земельного участка являются: размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей; размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа, предоставления услуг связи, отвода канализационных стоков, очистки и уборки объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, а также зданий или помещений, предназначенных для приема физических и юридических лиц в связи с предоставлением им коммунальных услуг); размещение различного рода путей сообщения и сооружений, используемых для перевозки людей или грузов, либо передачи веществ.

Таким образом, возможность использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым № с разрешенным видом для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения не предусмотрена для размещения жилого дома, который используется в качестве гостиницы.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ предъявление прокурором города Таштагола иска в интересах неопределенного круга лиц, постоянно, либо временно находящихся в эксплуатируемом объекте капитального строительства - указанном здании, вызвано тем, что гостиничный комплекс является местом с массовым пребыванием людей, расположенным в туристической зоне СТК «Шерегеш», что эксплуатация объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание в указанном здании, что в свою очередь создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Прокурор просил признать незаконными действия Сенкевич А.М., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: №, с кадастровым №; запретить Сенкевич А. М. эксплуатацию указанного объекта капитального строительства; признать незаконным действия Герасимовой Е.В., выразившиеся в эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым <адрес>; запретить Герасимовой Е.В. эксплуатацию указанного объекта капитального строительства; обязать Герасимову Е.В. привести правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом в соответствии с фактическим использованием земельного участка и жилого дома; обязать Сенкевич А.М. привести правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилой дом в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

Представителем Сенкевича А.М. Белик В.С., действующей на основании доверенности, в суд направлено заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области. Ходатайство обосновано тем, что ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности. Между ИП Герасимовой Е. В., ИП Сенкевичем А. М. и ООО «Спортотель» заключены договоры аренды спорных помещений: договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ По договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сенкевич А.М. передал ООО «Спортотель» во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 100/3883 доли в земельном участке общей площадью 3882 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (единое землепользование). По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, также были переданы ООО «Спортотель» во временное владение и пользование. По сведениям ИП Сенкевича А.М. договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен и зарегистрирован в Росреестре. Указанные договоры являются возмездными, следовательно, спорные помещения используются в целях извлечения прибыли. Кроме того, ответчики обладают статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП, т.е. ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности. Таким образом, по настоящему делу имеется совокупность условий для рассмотрения дела в арбитражном суде: экономический характер спора, статус индивидуального предпринимателя у ответчиков.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП Сенкевича А.М. - Белик В.С. о передаче    гражданского дела № 2-805/2021 по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ИП Сенкевича А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального права, а именно не применены положения, содержащиеся в части 2.1 статьи 33 ГПК РФ. Полагает, что настоящее дело должно рассматриваться Арбитражным судом Кемеровской области, поскольку спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагает, что при рассмотрении вопроса о подсудности судами не учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Указывает, что спор носит сугубо экономический характер.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче гражданского дела по подведомственности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции принял во внимание, что наличие у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя само по себе не делает спор подсудным арбитражному суду, учитывая, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, не носит экономического характера, поскольку требования процессуального истца - прокурора предъявлены в интересах неопределенного круга лиц в защиту их права на безопасные условия для жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что вне зависимости от того, что данный объект используется ответчиками в предпринимательской деятельности, в результате эксплуатации объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства, были или могли быть нарушены права физических лиц, в связи с чем, данный спор подсуден суду общей юрисдикции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг полномочий прокурора в арбитражном процессе определен статьей 52 АПК РФ, в силу которой прокурор не наделен правом обращения в арбитражные суды в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с указанными исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что прокурор, обращаясь с настоящим иском, мотивировал требования тем, что ответчики, используя (эксплуатируя) объект капитального строительства, не введенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства - гостиничный комплекс в <адрес>, нарушают требования градостроительного и жилищного законодательства, чем нарушают право неопределенного круга лиц на безопасные условия для жизни и здоровья во время пребывания в спорном помещении.

В связи с чем, прокурором заявлены требования о признании действий Сенкевич А.М., Герасимовой Е.В., выразившихся в эксплуатации спорного объекта капитального строительства, незаконными, наложении запрета на эксплуатацию данного объекта, возложении на ответчиков обязанности привести правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом в соответствии с их фактическим использованием в целях предупреждения возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав на безопасные условия для жизни и здоровья во время пребывания в спорном помещении, что не носит экономического характера.

При этом ответчики являются собственниками спорного здания как физические лица.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, его предмета и основания, принимая во внимание то, что иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в который входят, в том числе, граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда и, соответственно, направления дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области не имеется; нарушения правил институциональной подсудности при разрешении заявленного ходатайства судами допущено не было.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

В целом доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенкевича Александра Михайловича – Белик Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья                                        Н.Г. Умыскова