Решение по делу № 11-31/2021 от 21.09.2021

Мировой судья Жарова Н.Н.

34МS0068-01-2021-001901-87

№11-31/2021

город Фролово                           18 октября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Жилкиной О.Ф.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лосеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Лосева Владислава Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 августа 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Лосеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Банк «Петрокоммерц» и Лосевым В.В. заключён кредитный договор № РКВ№-TWR-RUR, согласно условиям которого последнему предоставлена кредитная карта с суммой кредита (лимитом овердрафта) 30 000 рублей, под 25% годовых. В нарушение условий договора ответчик мер к погашению задолженности не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 31 928 рублей 42 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ истец является правопреемником открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 31 928 рублей 42 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 158 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 августа 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лосеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 228 района Чертаново Центральное города Москвы.

Не согласившись с данным определением, ответчик Лосев В.В. подал частную жалобу, в соответствии с которой, считает определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 августа 2021 года незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что задолженность перед истцом по кредитным обязательствам у него отсутствует, в связи с чем, предмета иска не существует.

    В силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 часть 1 Конституции РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства подразумевается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лосеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в судебный участок № 58 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Местом жительства ответчика Лосева В.В. указана квартира №, расположенная по <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела мировым судьёй установлено, что ответчик Лосев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в квартире №, расположенного по <адрес>.

На основании исследованных письменных доказательств, а также основываясь на нормах гражданско-процессуального законодательства РФ, мировым судьёй обоснованно передано данное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № 228 района Чертаново Центральное города Москвы.

Доводы ответчика Лосева В.В. о незаконности оспариваемого судебного акта мирового судьи ввиду отсутствия у последнего в настоящий момент задолженности по кредитному договору перед Банком, предметом которого является рассмотрение гражданского дела, к рассмотрению вопроса о передаче дела по подсудности не относятся, и будут оценены судом при рассмотрении гражданского дела по существу.

    Таким образом, мировой судья обоснованного пришёл к выводу о нарушении подсудности при принятии искового заявления, и о необходимости передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 августа 2021 года, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области от 11 августа 2021 года, которым гражданское дело №2-58-1441/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лосеву Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности, оставить без изменения, а частную жалобу Лосева Владислава Владимировича, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

                                                                Судья: Е.В.Сотникова