Решение от 02.03.2021 по делу № 33-2516/2021 от 17.02.2021

Судья Никулина О.В.      Дело № 2-161/2020(13-175/2020)

(№ 33-2516/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Париновой Е.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 г. гражданское дело по иску Шершневой Екатерины Леонидовны к Дмитриенко Дмитрию Анатольевичу о признании права требования по договору займа в порядке наследования и взыскании суммы долга, поступившее с частной жалобой представителя Шершневой Екатерины Леонидовны – Логиновой Дарьи Денисовны на определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 января 2020 г. о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 05 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шершневой Е.Л. к Дмитриенко Д.А. о признании права требования по договору займа в порядке наследования и взыскании суммы долга отказано.

Дмитриенко Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 13 января 2021 г. заявление Дмитриенко Д.А. удовлетворено. С Шершневой Е.Л. в пользу Дмитриенко Д.А. судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в Колыванском районном суде Новосибирской области размере 60 000 руб.

С указанным определением суда не согласился представитель Шершневой Е.Л. – Логинова Д.Д., в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать с Шершневой Е.Л. в пользу Дмитриенко Д.А. судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что сумма в размере 60 000 руб., взысканная судом с Шершневой Е.Л., является чрезмерно завышенной, не соответствующей конкретным обстоятельствами дела, объему проведенной представителем работы.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 августа 2020 г. Колыванским районным судом Новосибирской области было рассмотрено гражданское дело по иску Шершневой Е.Л. к Дмитриенко Д.А. о признании права требования по договору займа в порядке наследования и взыскании суммы долга. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 12 сентября 2020 г.

Интересы Дмитриенко Д.А. в суде первой инстанции представлял П. на основании доверенности № от 13 октября 2019 г.В связи с рассмотрением настоящего дела Дмитриенко Д.А. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи физическому лицу от 10 марта 2020 г., квитанцией к ПКО № от 14 сентября 2020 г.

Принимая во внимание, что Дмитриенко Д.А. было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, решение суда состоялось в его пользу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд указал, что требованиям разумности будет отвечать взыскание указанных расходов в полном объеме, т.е. в сумме 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя исходя из следующего.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, в частности, в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, существенное значение для оценки возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах имеют мотивы, приведенные судом в обоснование установления того или иного размера возмещения.

Принимая решение о возмещении ответчику понесенных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом судебном постановлении мотивов, по которым считает их отвечающими требованиям разумности.

Между тем, как следует из материалов дела, представитель ответчика Падалка В.А. принял участие в двух предварительных судебных заседаниях, заявив ходатайства о применении срока исковой давности, об истребовании доказательств, также в судебном заседании, в котором было вынесено решения, составил возражения на исковое заявление.

Возмещение ответчику понесенных судебных расходов в сумме 60 000 руб. не соответствует указанному объему участия представителя ответчика в рассмотрении дела, который заключался в оказании ответчику содействия в опровержении доводов истца и не являлся значительным с учетом категории спора, характера и сложности дела, а также длительности его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению, поскольку являются чрезмерными.

Разумным, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных критериев будет являться возмещение ответчику в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению. Доводы частной жалобы следует признать частично обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░