Решение по делу № 33-3-9270/2024 от 10.10.2024

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-3-9270/2024

№2-1851/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000462-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Савина А.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Шпаковского МО СК по доверенности Перетрухиной О.Н.,

апелляционному представлению старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анашкиной Н.Н.,

апелляционной жалобе Майдибор Н.П.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года

по иску администрации Шпаковского муниципального округа СК к Кожевникову А.В., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка,

по встречному иску Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании право собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

администрация Шпаковского муниципального округа СК обратилась в Шпаковский районный суд с иском (в последствие уточненным) к Кожевникову А.В., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что общество с ограниченной ответственностью «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края

с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30.03.2020 № 32 земельного участка, находящегося в границах МО города Михайловска с кадастровым номером …..:1148, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: …., заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, итого на общую сумму 422 672 рубля; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером …:1148 в виде аренды (регистрационная запись …..-2020-1, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером …..:1148. площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: ……, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 № 32; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. г. Михайловск. ОГРН 1202600013450, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 рубля уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением суда от 06.04.2021). Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение по настоящему делу, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № 32 аренды земельного участка, - находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от 30.01.2020, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № …../2020-1, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, общей площадью 35 400 кв. м. с кадастровым номером …:1148, расположенный по адресу: ……, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11.03.2020 № ……2020-1 на земельный участок площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером ……:1148 из земель населенных пунктов, разрешенное использование - жилая застройка, расположенный по адресу: ……, и снять земельный участок с кадастрового учета. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера Елизаровой, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером ……:1148, площадью 35 400 кв. м., расположенного по адресу: ……, на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34 855 кв. м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером ……:1148, площадью 35 400 кв. м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа 21.01.2021 года. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021 года исковые требования общества с ООО СУ «НСК», г. Невинномысск, ОГРН 1182651005954, удовлетворены частично. Признано недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером …..:1148, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: ……, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района СК и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки обязали администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля. Признано отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером …..:1148 в виде аренды (регистрационная запись ……/2020-1, дата регистрации 11.03.2020), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером ……:1148, площадью 35 400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: ……., внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 № 32. Так согласно договору аренды от 13.10.2020 № 437 между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером …..:1562. 09.12.2020 ООО «НСК» и Артемова Л.В. подписали соглашение к договору аренды № 437 от 13.10.2020 о передачи (уступки) прав и обязанностей. 28.01.2022 Артемова Л. В. и Кожевников А.В. подписали соглашение о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером …….:1562. 21.12.2022 между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. на земельный участок с кадастровым номером ……:2362 заключен договор аренды от 21.12.2022 № 1991. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ….:1562, ….:2362, расположенные по адресу: …. является Кожевников А.В.

На основании изложенного, просили суд:

признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …:1562 по адресу: …... самовольной постройкой.

обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….:1562 по адресу: …. самостоятельно либо за счет собственных средств.

признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:2362 по адресу: ….., самовольной постройкой.

обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….:2362 по адресу: ….. самостоятельно либо за счет собственных средств.

признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 437 от 13.10.2020, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК».

признать недействительным соглашение к договору № 437 от 13.10.2020 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от 09.12.2020, заключенное между ООО «НСК» и Артемовой Л.В..

признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 437 от 13.10.2020 о передачи прав и обязанностей от 28.01.2022, заключенным между Артемовой Л.В. и Кожевниковым А. В..

признать недействительным договор аренды земельного № 1991 от 21.12.2022, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А. В..

прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 03.02.2022, номер государственной регистрации …../2022-7.

прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023, номер государственной регистрации …/2023-1.

истребовать у Кожевникова А.В. земельный участок с кадастровым номером ….:1562, расположенного по адресу: ……..

истребовать у Кожевникова А.В. земельный участок с кадастровым номером …..:2362, расположенного по адресу: …….

Ответчик (истец по встречному иску) Кожевников А. В. подал встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности, в котором указал следующее.

Согласно договора аренды от 13.10.2020 года №437 между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ……:1562. 09.12.2020 ООО «НСК» и Артемова Л.В. подписали соглашение к договору аренды №437

от 13.10.2020 о передаче (уступки) прав и обязанностей. 28.01.2022 Артемова Л.В. и Кожевников А.В. подписали соглашение о передаче (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером ……:1562. 21.12.2022 между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды №1991 на земельный участок с кадастровым номером …..:2362, который был образован из земельного участка с кадастровым номером …..:1562. Кожевников А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ….:1562 расположенного по адресу: ….., в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки площадью 107.3 кв.м. В настоящее время, согласно технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером …..:1562, по адресу: ….. составляет 18%. Кожевников А.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ….:2362, расположенного по адресу: ……., в начале 2023 года приступил к строительству дома блокированной застройки площадью 107.3 кв.м. В настоящее время, согласно технического плана объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:2362, по адресу: ……. составляет 18%. Все строительные работы проводились согласно строительным и градостроительным нормативам. В связи с поданным исковым заявлением, основанием для обращения в суд с настоящим встречным иском послужила невозможность оформления права собственности на объект недвижимости в административном порядке. На основании изложенного, просил суд:

признать за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 1: жилой дом, площадью 107,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:1562, по адресу: …….

признать за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 2: жилой дом, площадью 107,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:2362, по адресу: …….

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка.

Суд обязал Кожевникова А.В. привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства - объекты незавершенного строительства расположенные на земельном участке с КН: …..:1562, …..:2362 по адресу: ….., степенью готовности 18%.

Встречное исковое заявление Кожевникова А.В. к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании право собственности на объект незавершенного строительства, - удовлетворено.

Суд признал за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 1: жилой дом, площадью 107,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:1562, по адресу: …….

Суд признал за Кожевниковым А.В. право собственности на объект незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 2: жилой дом, площадью 107,3 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 18 %, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:2362, по адресу: …...

Судом указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за Кожевниковым А.В. в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных на земельных участках с кадастровым номером ….:1562, ….:2362, по адресу: …….

Суд взыскал с Кожевникова А.В. в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 25 586 рублей 66 копеек; взыскал с Артемовой Л. В. в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 25 586 рублей 66 копеек, взыскал с ООО «НСК» в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 25 586 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Перетрухина О.Н. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на несоответствие вида разрешенного использования спорного земельного участка – «для индивидуального жилищного строительства», и расположенных на нем объектов капитального строительства – «жилой дом блокированной постройки». Строительство осуществлено без разрешительной документации.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Шпаковского района Анашкина Н.Н., также просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что право совершения распорядительных действий в отношении спорного земельного участка принадлежит исключительно администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В апелляционной жалобе ИП Майдибор Н.П., не привлеченная к участию в деле, просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований администрации нарушает как её права и законные интересы, так и интересы неопределенного круга лиц. Существующий объект капитального строительства построен в нарушение строительный норм и не может эксплуатироваться в качестве жилого помещения для проживания граждан. Считает, что ничтожный договор аренды не наделяет новых арендаторов (на основании соглашения о переуступке) законным титулом для владения спорным земельным участком.

Возражения на апелляционное представление, апелляционные жалобы не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым судебная коллегия постановила:

исковое заявление администрации Шпаковского муниципального округа СК к Кожевникову А.В., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, о признании договоров аренды недействительными, прекращении регистрационной записи, истребовании земельного участка, - удовлетворить.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:1562 по адресу: ……. самовольной постройкой.

Обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….:1562 по адресу: ….. самостоятельно либо за счет собственных средств.

Признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ….:2362 по адресу: ……, самовольной постройкой.

Обязать Кожевникова А.В. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ….:2362 по адресу: ….. самостоятельно либо за счет собственных средств.

Признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 437 от 13.10.2020, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК».

Признать недействительным соглашение к договору № 437 от 13.10.2020 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от 09.12.2020, заключенное между ООО «НСК» и Артемовой Л.В..

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 437 от 13.10.2020 о передачи прав и обязанностей от 28.01.2022, заключенным между Артемовой Л.В. и Кожевниковым А.В..

Признать недействительным договор аренды земельного № 1991 от 21.12.2022, заключенный между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В..

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 03.02.2022, номер государственной регистрации …./2022-7.

Прекратить записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023, номер государственной регистрации …./2023-1.

Истребовать у Кожевникова А.В. земельный участок с кадастровым номером ….:1562, расположенный по адресу: …..

Истребовать у Кожевникова А.В. земельный участок с кадастровым номером ….:2362, расположенного по адресу: …..

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевникова А. В. к администрации Шпаковского муниципального округа СК о признании право собственности в отношении объектов незавершенного строительства - дом блокированной застройки (2 блока) блок 1 и блок 2, расположенных на земельных участках с кадастровым номером ….:1562, ….:2362, по адресу: ….., - отказать в полном объеме.

Взыскать с Кожевникова А. В. в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 76 760 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, так же как и лица, подавшие апелляционные жалобы, надлежащим образом извещены о месте, времени, дате рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу положений ст.ст. 165.1 ГК РФ и 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также дела № дело 2-2182\2022, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения 13.10.2020 договора №437 администрация в качестве арендодателя получала от ответчиков арендную плату за владение и пользование земельным участком, что свидетельствовало об одобрении уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией и исполняемого сторонами договора аренды, оснований для признания недействительной данной сделки и последующих сделок (договор аренды с дополнительными соглашениями) не установлено.

Установив, что строительство объектов недвижимости на спорных земельных участках начато в период действия договора аренды, суд сделал вывод о том, что оснований для признания спорных объектов незавершенного строительства самовольной постройкой и их сноса не имеется.

Из материалов дела следует, что Кожевникову А.В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ….:1562, площадью 574 кв.м., из земель населенных пунктов, блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: ……, земельный участок с кадастровым номером 26:11:020247:2362, площадью 573 кв.м., из земель населенных пунктов, блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: ……, что подтверждается выпиской из ЕГРН № …..-…93, КУВИ-….-…93 от 20.03.2023, а также копиями дел правоустанавливающих документов.

Земельный участок с КН: ….:2362 образован из земельного участка с КН: ….:1562.

На земельном участке с КН: …:1562, расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 12.07.2023.

На земельном участке с КН: …..:2371, расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 18%, что подтверждается техническим планом объекта незавершенного строительства от 12.07.2023.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10.04.2023 отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ….:1562, площадью 574 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: ……., территориальная зона – Ж-1.

В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты незавершенного капитального строительства, установлены блоки без прочной связи с землей.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 10.04.2023 отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ….:2362, площадью 573 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: ….., территориальная зона – Ж-1.

В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства в виде фундамента. По данным ПКД, вышеуказанный объект на ГКУ не значится. Согласно сведениям градостроительной деятельности, разрешения на строительство не выдавалось.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 18.05.2023 отдела градостроительства комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа СК было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ….:2362, площадью 573 кв.м., разрешенное использование: блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: ……, территориальная зона – Ж-1. В результате проведенного обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства в виде фундамента. По данным ПКД, вышеуказанный объект на ГКУ не значится. Согласно сведениям градостроительной деятельности, разрешения на строительство не выдавалось.

Согласно заключению кадастрового инженера Тагировой Т. А. от 31.05.2023 г. следует, что на земельном участке с КН: …..:1562 по адресу: ….. расположен объект незавершенного строительства.

Согласно заключению кадастрового инженера Тагировой Т. А. от 31.05.2023 следует, что на земельном участке с КН: …..:2362 по адресу: …… расположен объект незавершенного строительства.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края
от 17.07.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 2-51/23 от 21.08.2023, установлено, что объект недвижимости - фундамент, возведенный на земельном участке с КН: …..:1562, по адресу: ……. является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством выполненных монолитных железобетонных фундаментов, перемещение фундаментов без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно. Объект недвижимости - фундамент, возведенный на земельном участке с КН: ….:2362, по адресу: ……. является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей посредством выполненных монолитных железобетонных фундаментов, перемещение фундаментов без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: …. на земельных участках с кадастровыми номерами ….:1562 и ……:2362 соответствуют требованиям: Градостроительных норм и правил - Правила землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - ст.37 таблица 37.1 п. 11, п. 1.4; - СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» - п.5.3.4; - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п.7.1. Строительных норм и правил - СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.5.5.1, п.5.5.3, п.5.5.4, п.8.2, п.8.3, п.8.9; - СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 12.2.1; - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.2.2, п. 6.2.5; - СП 15.13330.2020 «СНиП II-22-81* «Каменные и армокаменные конструкции» - п.9.71; - СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции» - п.9.2.1; - СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» - п.6.1.6. Противопожарных норм и правил - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» - п.4.3, п.8.1.1, п.8.1.4. Санитарным нормам и правилам - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - п. 7.1.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: …. на земельных участках с кадастровыми номерами ….:1562 и …..:2362
не соответствуют требованиям: Градостроительных норм и правил: - Градостроительный кодекс РФ - часть 1 ст.51.1 (отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства).

Строительных норм и правил: - СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» - п.5.6.16, п.5.6.17 (при сейсмичности площадки строительства 7 баллов выполнены прерывистые ленточные фундаменты); - СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» - п. 11.2.6 (отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов); - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» - п.6.2.4, п.6.14.11, п.6.14.12 (по периметру стен фундамента не выполнен монолитный железобетонный антисейсмический пояс); - СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» - п.6.26 (по периметру стен фундамента отсутствует бетонная отмостка, защищающая основание фундаментов от подтопления).

В исследовательской части экспертом установлено наличие нижеследующих несоответствий при возведении фундамента на земельных участках с КН ….:1562 и КН ….:2362 по адресу:
…..: - Отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства от органа местного самоуправления, указанный дефект относится к неустранимым, так как строительство блокированного жилого дома уже осуществляется, при этом необходимо отметить, что возведение блокированного жилого дома не нарушает ПЗЗ Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и соответствует основным требованиям градостроительных норм и правил; - В условиях сейсмичности площадки строительства 7 баллов выполнены прерывистые ленточные фундаменты, дефект устраним в ходе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ путем устройства по верх фундаментных блоков усиленного монолитного железобетонного антисейсмического пояса на всю толщину стен; - Отсутствует горизонтальная гидроизоляция фундаментов, дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства из рулонного гидроизоляционного материала по верху выполненного монолитного железобетонного антисейсмического пояса; - По периметру наружных стен цокольной части фундамента отсутствует бетонная отмостка, дефект беспрепятственно устраним путем ее устройства в процессе дальнейшего выполнения работ. Объект недвижимого имущества - фундамент под блокированный жилой дом по адресу: г. Михайловск, ул. Богданова, 38 и 38/1
не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, угроза уничтожения либо повреждения имущества других лиц отсутствует, все выявленные дефекты устранимы в процессе дальнейшего проведения строительно-монтажных работ. Возможность приведения спорно объекта в соответствие с установленными требованиями имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 222 ГК РФ, ст.ст. 42, 60 ЗК РФ, ст.ст. 51 ГрК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» 2-51/23 от 21.08.2023,
суд первой инстанции исходил из того, что при возведении объекта основные конструкции осуществлялись с соблюдением установленных норм и правил. Допущенные при возведении объекта нарушения градостроительных правил незначительны, являются устранимыми, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения постройки в соответствие
без ее сноса, не представлено. Снос объекта в данном случае является несоразмерным способом устранения нарушений прав и приведет к нарушению прав третьих лиц. Руководствуясь ст.ст. 166, 183 ГК РФ, исходил из того, что действия администрации по подписанию дополнительных соглашений от 09.12.2020, 28.01.2022 фактически направлены на вступление в договор № 437
в качестве арендодателя и соответственно на одобрение уполномоченным лицом ранее заключенного администрацией и исполняемого сторонами договора № 437.
После вступления в 2020 году в договор № 437 в качестве арендодателя истец получал от ответчиков арендную плату за владение и пользование спорным участком, что администрацией округа не оспаривалось. Сведений о наличии задолженности по арендной плате не представлено, требований о взыскании арендной платы не заявлено. Указанные действия давали основание ответчикам полагаться на действительность заключенного между администрацией и ООО «НСК» договора № 437. Действия истца после вступления в договор
№ 437 в качестве арендодателя и принятия им исполнения договора, свидетельствуют о его недобросовестности при заявлении требования о недействительности сделки, стороной которой он фактически является, и применении последствий недействительности данной сделки. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований администрации в полном объеме, и одновременным удовлетворением встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Кожевникову А.В., Артемовой Л.В. о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ….:1562 и ……:2362, самовольными постройками и возложении обязанности на Кожевникова А.В. снести вышеуказанные самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор Президиума ВС РФ от 16.11.2022), что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам необходимо иметь в виду, что закрепленные в ст.ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О, от 24.03.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О и др.).

Как указано в п. 7 Обзора Президиума ВС РФ от 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку истец по первоначальному иску настаивает на сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами ….:1562 и …:2362 по адресу: ……, как самовольных построек, соответственно, на него, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается бремя доказывания того, что данный объект представляет угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, такие доказательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции истцом не представлены.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части возложения на Кожевникова А.В. привести в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства - объекты незавершенного строительства расположенные на земельном участке с КН: ….:1562, …..:2362 по адресу: ……, степенью готовности 18%, ни кем не обжалуется, апелляционные жалобы и представление не содержат каких –либо доводов несогласия с решением суда в этой части, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части апелляционной проверки не подлежит.

Вместе с тем, анализируя доводы апелляционной жалобы администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, апелляционного представление прокурора судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора аренды земельного участка № 437 от 13.10.2020, заключенного между администрацией города Михайловска и ООО «НСК»; соглашения от 09.12.2020 к договору № 437 от 13.10.2020 аренды земельного участка о передачи прав и обязанностей, заключенного между ООО «НСК» и Артемовой Л.В.; дополнительного соглашения от 28.01.2022 к договору аренды земельного участка № 437 от 13.10.2020 о передачи прав и обязанностей, заключенного между Артемовой Л.В. и Кожевниковым А.В.; договора аренды земельного № 1991 от 21.12.2022, заключенного между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В., по следующим основаниям.

Как следует из материалов данного дела, 30.01.2020 между администрацией муниципального образования г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ……:1148 площадью 35 400 кв.м., срок договора аренды установлен на 5 лет.

Далее, ООО СУ «НСК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды
№ 32 от 30.01.2020 года земельного участка, с кадастровым номером ….:1148, находящего в границах муниципального образования
г. Михайловска; взыскании денежных сумм расходов.

12.10.2020 Арбитражный суд Ставропольского края по делу
№ А63-11665/2020 утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования г. Михайловска на следующих условиях:

1) ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

2) В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили:

- расторгнуть договор аренды № 32 от 30.01.2020 года земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, зарегистрированный в ЕГРН 11.03.2020 года,

- считать земельный участок, площадью 35400 кв.м., с КН ….:1148, по адресу: ……, свободным (в связи с невозможностью его использования по целевому назначению – жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона).

3) Прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11.03.2020 года на земельный участок, площадью 35400 кв.м., с кадастровым номером …….:1148, и снять его с кадастрового учета.

4) Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32.

5) Стороны договариваются о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса российской Федерации, заключения кадастрового инженера Елизаровой A.M., технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация г. Михайловска производит замену земельного участка, с кадастровым номером ……:1148, на 45 самостоятельных земельных участков, каждый из которых поставлен на кадастровый учет (в том числе, спорный земельный участок – 7) КН ….:1567 (т. 1 л.д. 34)).

6) Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку, с кадастровым номером …….:1148, площадью 35400 кв.м.

7) Администрация г. Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца. Производство по делу № А63-11665/2020 было прекращено.

После утверждения мирового соглашения от 12.10.2020 и на его основании между администраций г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды № 437 от 13.10.2020 земельного участка с кадастровым номером …..:1562.

09.12.2020 ООО «НСК» заключило с Артемовой Л.В. соглашение
о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 437
от 13.10.2020 в отношении вышеуказанного земельного участка.

28.01.2022 Артемова Л.В. и Кожевников А.В. заключили соглашение
о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 437
от 13.10.2020 в отношении вышеуказанного земельного участка.

21.12.2022 между комитетом градостроительства по земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В. заключен договор аренды от 21.12.2022 на земельный участок с КН ….:2362.

Вышеуказанные сделки, предметом которых являлась передача прав аренды на земельный участок, с кадастровым номером …..:1567, были заключены после утверждения Арбитражным судом Ставропольского края определением от 12.10.2020 мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
21.01.2021 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу № А63-11665/2020 об утверждении мирового соглашения было отменено. Суд кассационной инстанции указал, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов.

1) признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды
от 30.01.2020 № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, с кадастровым номером ……:1148, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: ……, заключенный между администрацией муниципального образования
г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»;

2) в порядке применения последствий недействительности сделки обязать администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка, в размере 342 672 рубля.

3) признать отсутствующим обременение земельного участка,
с кадастровым номером …..:1148, в виде аренды (регистрационная запись ……/2020-1, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок, с кадастровым номером ….:1148, площадью 35 400 кв.м., по адресу:
……, внесенную на основании договора аренды № 32 от 30.01.2020 года.

4) В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «НСК» – судом отказано.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2021 вступило в законную силу.

Судом первой инстанции не учтено, что договор аренды земельного участка № 437 от 13.10.2020 заключен сторонами во исполнение утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 по делу № А63-11665/2020 мирового соглашения, заключенного между ООО «НСК» и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в период до отмены указанного определения об утверждении мирового соглашения постановлением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что наличие у общества исключительного права на приобретение в аренду без проведения торгов (иных публичных процедур) незастроенных земельных участков с видами разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», «блокированная жилая застройка», «объекты придорожного сервиса» не подтверждено. Условия мирового соглашения противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, поскольку приобретение обществом в аренду сорока пяти незастроенных земельных участков только лишь на основании достигнутого с администрацией соглашения, нарушает права и законные интересы неограниченного круга лиц на приобретение этих же участков.

В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу п/п. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со ст. 39.18 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Применительно к ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Частью 2 ст. 17.1 указанного Федерального закона запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение установленного законом порядка предоставления земельных участков повлекло невозможность выражения волеизъявления лицами, имеющими интерес в получении спорных земельных участков, и необоснованное предоставление данных участков ответчикам.

Указанные нарушения дают основания для применения к оспариваемым администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края сделкам в отношении земельных участков с кадастровым номером ….:1562, …..:2362 положений п. 2 ст. 168 ГК РФ
и свидетельствуют о ничтожности заключенного в отношении них договора аренды, и соглашений о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды к ним, поскольку отсутствие публичных процедур извещения приводит к преимущественному положению подателей заявлений о предоставлении участков в аренду, с лишением возможности других потенциальных претендентов реализовать свое право на заключение договоров аренды на испрашиваемые земельные участки.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями после вступления администрации в договор № 437 от 13.10.2020 в качестве арендодателя и принятие ею исполнения договора в виде арендной платы, администрация давала основание ответчикам полагаться на действительность сделки (эстоппель), являются неправильными.

По мнению судебной коллегии, совокупность приведенных правовых позиций указывает на то, что эстоппель не применим к сделкам, нарушающим существо законодательного регулирования, поскольку при этом нарушаются публичные интересы.

Принцип «эстоппель» не применим к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, это приведет к легализации ничтожной сделки, совершенной в нарушение явно выраженного законодательного запрета, посягающей на публичные интересы и права и законные интересы неопределенного круга лиц, то есть фактически узаконит права ответчиков на спорные земельные участки в обход установленной законом публичной процедуры предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером …..:1562 получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № 437 от 13.10.2020 с нарушением требования закона (положений ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2020 об утверждении мирового соглашения по делу № А 63-11665/2020, заключенного между ООО СУ «НСК» и администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на основании которого заключена сделка отменено, судебная коллегия считает исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, № 437 от 13.10.2020 заключенного между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером …..:1562 от ООО «НСК» к Артемовой Л.В. по соглашению от 09.12.2020, судебная коллегия также признает недействительными, поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданы Артемовой Л.В., а ею, соответственно Кожевникову А.В. по соглашению от 28.01.2022.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером№ ……:1562от ООО «НСК» к Артемовой Л.В.
по соглашению от09.12.2020, отАртёмовой Л.В. к Кожевникову А.В.
по соглашению от28.01.2022, а также по заключению договора аренды№ 1991 от21.12.2022в отношении земельного участка с кадастровым номером№ …..:2362, суд также признает недействительными (ничтожными), поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданыАртёмовой Л.В., аАртёмовой Л.В.соответственноКожевникову А.В.

Вместе с тем, вышеизложенное не было в должной мере учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения об отказе в признании указанных сделок недействительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что первоначальные исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения Кожевникова А.В. земельных участков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как указано выше, договор аренды является возмездным, в данном случае оспариваемые договоры аренды заключены собственником имущества, соответственно, спорные земельные участки из владения собственника выбыли по его воле.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 Артемова Л.В. и Кожевников А.В. подписали соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером.... ....:1562.

13.04.2021 по делу № А63-11665/2020 Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение, которым уточненные исковые требования ООО СК «НСК» удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30.01.2020 № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска, с кадастровым номером.... .:1148, площадью 35 400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу:.... .., заключенный между администрацией муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК».

Из находящихся в открытом доступе материалов арбитражного дела, №А63-11665/2020 следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2022по делу №А63-11665/2020 Кожевников А.В. был привлечен к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 39, 53 т.2).

Таким образом, Кожевников А.В. мог узнать о том, что он приобретает право аренды земельного участка у лица, которое не имело право им распоряжаться, не ранее 28.11.2022, когда он был привлечен к участию в деле №А63-11665/2020 в рамках которого рассматривался вопрос о повороте исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 12.10.2020. Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные обстоятельства привлечения его к участию в арбитражном деле, доведены до сведения Кожевникова А.В., не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретая право аренды земельного участка с кадастровым номером.... :1562, впоследствии из которого был образован земельный участок с кадастровым номером …..:2362, на основании соглашения соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей на земельный участок от 28.01.2022, не мог узнать о том, что лицо, передавшее ему право аренды, не имело прав в отношении земельного участка, поскольку был привлечен к участию в арбитражном деле № А63-11665/2020 только 28.11.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кожевников А.В. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения прав на земельный участок не знал и не мог знать, что приобретает у лица, которое не имело права его отчуждать

Кроме того, из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером …..:2362, был заключен 21.12.2022., т.е. после оставления определением Шпаковского районного суда от 07.09.2022 без рассмотрения исковых требований администрации Шпаковского МО СК к ООО «НСК», Артемову Я.,Артемовой Л.В., Кожевникову А.В., и др. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, предоставленных ООО «НСК» договором аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска от 30.01.2020 № 32, и возврате их во владение администрации округа Ставропольского края ( дело 2-2182\2022).

К строительству на земельных участках с кадастровыми номерами.... :1562 и …..:2362 Кожевников А.В., как следует из доводов его иска, в начале 2023, т.е. после оставления без рассмотрения требований администрации Шпаковского МО СК об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, и вступления в законную силу данного определения суда.

Кроме того, судебная коллегия считает исковые требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Кожевникова А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником земельных участков является муниципального образование, о чем имеется соответствующие записи о праве собственности в ЕГРН, постольку из законного (титульного) владения муниципального образования эти земельные участки не выбывали.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Для разрешения настоящего спора по делу по ходатайству стороны истца проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт». Оплата расходов за проведение экспертизы определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 была возложена на истцов (т.2, л.д. 146-147).

Поскольку истцом экспертиза не была оплачена, а экспертиза проведена, судебно-экспертная организация обратилась с заявлением о взыскании оплаты за выполненную экспертизу в сумме 76 760 рублей (т.2, л.д. 158).

Данная строительно-техническая экспертиза была назначена в целях разрешения исковых требований администрации о признании объектов самовольной постройкой, и встречных исковых требований Кожевникова А.В.
о признании право собственности на объекты незавершенного строительства за Кожевниковым А.В. Указанные исковые требования не затрагивают интересы других ответчиков по делу (Артемовой Л.В., ООО «НСК»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что, что Кожевников А.В. обратился в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольную постройку. Истцом было осуществлено самовольное строительство объекта, за получением разрешения на строительство которого он не обращался. При этом доказательств нарушения его прав со стороны органа публичной власти не представлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, а именно что истцом при возведении строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного иска о признании права собственности на самовольные постройки не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны администрации муниципального образования, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. В этой связи расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца по встречному иску Кожевникова А.В.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчику (истцу по встречному иску) отказано в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Кожевникова А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» в сумме 76 760 рублей.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ИП Майдибор Н.П., не привлеченной к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертым п. 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 18, 46, ч. 3 ст. 55, ст. 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.09.2023 вопрос о правах или обязанностях ИП Майдибор Н.П. никак не разрешается, указанным решением она не лишается каких-либо прав, не ограничивается в правах, а также на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ИП Майдибор Н.П. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа СК к Кожевникову А.В., Артемовой Л.В., ООО «НСК» о признании недействительными:

договора аренды земельного участка № 437 от 13.10.2020, заключенного между администрацией города Михайловска и ООО «НСК»; соглашения от 09.12.2020 к договору № 437 от 13.10.2020 аренды земельного участка о передачи прав и обязанностей, заключенного между ООО «НСК» и Артемовой Л. В.; дополнительного соглашения от 28.01.2022 к договору аренды земельного участка № 437 от 13.10.2020 о передачи прав и обязанностей, заключенного между Артемовой Л.В. и Кожевниковым А.В.; договора аренды земельного № 1991 от 21.12.2022, заключенного между комитетом по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и Кожевниковым А.В.; прекращении записей регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 03.02.2022, номер государственной регистрации …../2022-7; от 11.01.2023, номер государственной регистрации ……/2023-1; в части взыскания судебных расходов - отменить.

Апелляционную жалобу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и апелляционное представление удовлетворить частично.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 03.02.2022, номер государственной регистрации …../2022-7.

Прекратить записи регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 11.01.2023, номер государственной регистрации …../2023-1.

Взыскать с Кожевникова А.В. в пользу ООО "ГлавЭксперт» стоимость услуг экспертизы в размере 76 760 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.11.2024.