Решение по делу № 2-771/2020 от 27.02.2020

Дело №2-771/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2020 г.                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

с участием ответчика Мельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Е.А. к Мельникову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя на основании доверенности, от имени Ефимовой Е.А. обратился в суд с иском к Мельникову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между матерью истца ФИО4 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Передача денег никаким документом не подтверждена. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Считает, что договор подписан за пять дней до смерти матери, в период, когда она испытывала сильные боли и не могла адекватно оценивать все обстоятельства. Подпись на договоре вызывает сомнения. Кроме того, регистрация данного договора произведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец и ее представители в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения по повторной неявке истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещалась надлежащим образом, телефонограммой, ее представители под расписку и телефонограммой, однако не явились, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Ефимовой Е.А. к Мельникову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ефимовой Е.А. к Мельникову А.А. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова