Решение от 16.02.2022 по делу № 2-649/2022 (2-3891/2021;) от 13.12.2021

Дело № 2-649/2022; УИД: 42RS0005-01-2021-009506-28

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.,

при секретаре – Кононец Э.Н.,

с участием истца- Тищенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Тищенко Сергея Николаевича к Крюкову Олегу Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.Н. обратился в суд с иском к Крюкову О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 20 августа 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 220000 рублей, со сроком возврата заемных денежных средств до 20 сентября 2021 года.

15 октября 2021 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 330000 рублей, со сроком возврата заемных денежных средств до 30 октября 2021 года.

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств по указанным договорам подтверждается расписками.

До настоящего времени ответчик заемные денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика Крюкова О.И. в свою пользу задолженность по договорам займа от 20 августа 2021 года и 15 октября 2021 года в общей сумме 550000 рублей, а также понесенные судебные расходы (л.д. 9).

В судебном заседании истец Тищенко С.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крюков О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик Крюков О.И., будучи зарегистрированным в городе Кемерово по <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникающим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 20 августа 2021 года между Крюковым О.И. и Тищенко С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 220000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 20 сентября 2021 года.

05 октября 2021 года между Крюковым О.И. и Тищенко С.Н. заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 330000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 30 октября 2021 года.

Договоры займа составлены сторонами в простой письменной форме, передача денежных средств подтверждена расписками от 20 августа 2021 года и от 05 октября 2021 (л.д. 16, 17).

Из положений п. 2 ст. 1, ст. 8, п.п. 1 и 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры займа на содержащиеся в них условиях, согласованы сторонами ими, в установленном законом порядке никем не оспорены.

В свою очередь, факт получения по договорам займа от 20 августа 2021 гола и от 15 октября 2021 года денежных средств от истца в размере 550 000 рублей ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договорам займа исполнил своевременно и надлежащим образом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в установленные договорами сроки - 20 сентября 2021 года и 30 октября 2021 года суммы займов ответчиком возвращены не были. До настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком не погашены.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров займа, поскольку в установленные договорами сроки ответчик суммы займа истцу не возвратил. Также ответчиком Крюковым О.И. не было представлено доказательств предоставления денежных средств по договорам займа от 20 августа 2021 года и от 15 октября 2021 года в ином размере, либо погашения задолженности по договорам займа года, а также не представлено доказательств того, что договоры займа от 20 августа 2021 года и от 15 октября 2021 года были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае оригиналы расписок, выданных в подтверждение долговых обязательств ответчика Крюкова О.И находятся у истца Тищенко С.Н., оригиналы расписок от 20 августа 2021 года и от 15 октября 2021 года приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Крюковым О.И. до настоящего времени не исполнены принятые им обязательства по заключенным с истцом договорам займа от 20 августа 2021 года и от 15 октября 2021 года, в связи с чем, с ответчика Крюкова О.И. в пользу истца Тищенко С.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 20 августа 2021 года в размере 220000 рублей, по договору займа от 15 октября 2021 года в размере 330000 рублей.

При обращении в суд истцом Тищенко С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 11900 рублей (л.д. 5-8), расходы по уплате которой истец просит взыскать с ответчика Крюкова О.И.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Крюкова О.И. в размере 8700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований из расчета (550000 рублей - 200000 рублей х 1% + 5 200 рублей).

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3200 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить следующее.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Непосредственный порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело (абз. 5).

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов (абз. 6).

В соответствии с п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа. Решение вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины не входит в компетенцию суда, а разрешается иным органом и в ином, чем судебный порядке.

При этом, заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины подлежит подаче в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Как указано выше, к заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично,- копии указанных платежных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 220000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 330000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░, ░░░░░ – 558700 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░