Решение от 01.06.2021 по делу № 1-159/2021 от 04.03.2021

Дело № 1-159/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-000546-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 01 июня 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Федуриной О.П., с участием: государственного обвинителя Богдановой Е.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимой Банщиковой Р.А. и ее защитника Петрова В.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Банщиковой ФИО25, <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Банщикова Р.А. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2020 года около 21.00 часов у Банщиковой Р.А., находящейся во дворе домов <адрес> <адрес> края, при виде рюкзака на лавочке, расположенной там же, оставленного Свидетель №9 на временное хранение, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение указанного рюкзака.

Реализуя свой преступный умысел Банщикова Р.А., находясь там же, в то же время, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа с поверхности указанной лавочки <данные изъяты> похитила рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились смартфон «RedmiNote 8 Pro», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «МТС», а также кошелек со скидочными картами, не представляющими материальной ценности, с денежными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также смартфон «Honor 10 I», стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> рублей, и в чехле – бампере, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем sim-картой оператора сотовой связи «Йота», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также значительный материальный ущерб Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Банщикова Р.А. вину в предъявленном обвинении признала частично, не оспаривая факта изъятия ей у потерпевших рюкзака с сотовыми телефонами «RedmiNote 8 Pro» и «Honor 10 I» и пользования ими как своими собственными, заявила об отсутствии у нее умысла на хищение данных телефонов, поскольку считала их найденными вещами.

Банщикова Р.А. указала, что 20 августа 2020 года в вечернее время она вышла из <адрес>, после чего села на скамейку во дворе данного дома. На данной скамейке на ее крае находился рюкзак, однако около нее никого посторонних лиц не было. Данный рюкзак был испачкан, потерт, его верх был открыт. В течение 10-15 минут Банщикова Р.А. сидела на скамье, несколько раз покурила, распила спиртные напитки, но за данным рюкзаком никто не возвращался. На спортивной площадке около данной скамейки также посторонние лица отсутствовали. Осмотревшись по сторонам Банщикова Р.А. решила, что рюкзак никому не принадлежит, и взяла его с собой, не осмотрев его содержимое.

После этого Банщикова Р.А. пришла к своему бывшему супругу Свидетель №2 в общежитие № <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки и уснули. На следующий день Банщикова Р.А. осмотрела содержимое рюкзака, в нем находилось два телефона. Данные телефоны Банщикова Р.А. не включала, никакие манипуляции с ними не производила, sim-карты не вынимала, поскольку не разбирается в их устройстве. Во время нахождения в общежитии № на один из телефонов поступали входящие вызовы, однако принять звонок Банщикова Р.А. не смогла. О том, чтобы отнести телефоны в полицию, Банщикова Р.А. не подумала, так как они с Свидетель №2 всю ночь распивали спиртные напитки и на утро она также находилась в похмельном состоянии. Тогда она подарила один из телефонов Свидетель №2, сообщив ему, что телефон принадлежит ей. Позже они совместно с Свидетель №2 направились в общежитие № г. Краснокаменска. По дороге в данное общежитие Банщикова Р.А. вынула sim-карту из второго телефона, который ранее также находился в рюкзаке, после чего его подарила своей знакомой Свидетель №5

Кроме того, Банщикова Р.А. указала, что в ходе следствия оговорила себя, поскольку хищение имущества потерпевших она не совершала, данный рюкзак с содержимым она расценила как находку. Изобличающие себя показания дала, поскольку со стороны следователей, в производстве которых находилось ее дело, на нее было оказало психологическое давление, а в связи с ее осуждением в ноябре 2020 года она находилась в подавленном состоянии.

Оценивая все исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к версии стороны защиты о невиновности Банщиковой Р.А. в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2,считает вину подсудимой в совершении описанного преступления доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

В ходе предварительного следствия Банщикова Р.А. при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой (14 декабря 2020 года и 25 января 2021 года) в присутствии защитника показала, что 20 августа 2020 года в вечернее время она решила сходить к своему бывшему супругу Свидетель №2, в связи с чем вышла из дома и присела на лавочку, которая находилась во дворе домов <данные изъяты>. Краснокаменска. На данной лавочке Банщикова Р.А. заметила рюкзак черного цвета, выполненный из кожзаменителя, однако рядом с рюкзаком никого не было. После чего Банщикова Р.А. некоторое время еще посидела на лавочке, поскольку подумала, что кто-нибудь вернется за рюкзаком, но за ним не пришли. Около 21.00 часов 20 августа 2020 года у Банщиковой Р.А. возник умысел на <данные изъяты> хищение рюкзака со всем его содержимым. Банщикова Р.А. указывает, что понимала, что за оставленным на лавочке рюкзаком вернется его владелец, однако в продолжение своего умысла она осмотрелась по сторонам, убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла рюкзак и пошла в общежитие № г. Краснокаменска.

По дороге Банщикова Р.А. осмотрела содержимое рюкзака, где находилось два сотовых телефона: «RedmiNote 8 ProMineralGrey» в корпусе серого цвета без защитного стекла и пленки с sim-картой, а также «Honor 10 I» в корпусе черного цвета в чехле – бампере черного цвета с защитным стеклом и sim-картой. По дороге до общежития Банщикова Р.А., чтобы на данные телефоны никто не звонил и их не нашли, выбросила sim-карты, а также выбросила чехол с сотового телефона. Также в рюкзаке находился кошелек розового цвета, в котором находились карты, монеты. За ненадобностью Банщикова Р.А. выбросила кошелек со всем содержимым также по дороге.

Когда она пришла к Свидетель №2 в общежитие, то они вместе стали распивать спиртные напитки, после чего легли спать. На следующий день они проснулись и Банщикова Р.А. показала Свидетель №2 два сотовых телефона, пояснив, что они оба принадлежат ей. Один из телефонов «RedmiNote 8 ProMineralGrey» Банщикова Р.А. подарила Свидетель №2, а второй телефон «Honor10 I» она подарила своей знакомой Свидетель №5, когда она ходила к ней в гости в сентябре 2020 года. О дальнейшей судьбе данных сотовых телефонов Банщикова Р.А. не интересовалась, рюкзак она оставила при себе.

(том 1 л.д. 86-89, 240-243, 247-250)

При проверке показаний на месте Банщикова Р.А. в присутствии защитника самостоятельно продемонстрировала последовательность своих действий при хищении 20 августа 2020 года в вечернее время с лавочки, расположенной во дворе домов <адрес> г. Краснокаменска, рюкзака со всем его содержимым.

(том 1 л.д. 90-97)

Свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся следователями СО ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Банщиковой Р.А., в судебном заседании показали, что какое-либо психологическое давление при проведении следственных действий на Банщикову Р.А. не оказывалось. Данные в ходе предварительного следствия показания Банщиковой Р.А. были даны в присутствии защитника самостоятельно, при сообщении ею детальных сведений об обстоятельствах совершения преступления вследствие личного участия в его совершении.

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в досудебных показаниях ФИО2, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

В заявлении от 20 августа 2020 года Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> похитило рюкзак ее несовершеннолетней дочери, в котором находился телефон «Redmi 8», чем ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>

(том 1 л.д. 6)

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне-июле 2020 года она приобрела своей дочери Свидетель №9 сотовый телефон «RedmiNote 8 ProMineralGrey» за <данные изъяты> рублей. 20 августа 2020 года в вечернее время ее дочь позвонила потерпевшей с чужого телефона и сообщила, что у нее был похищен данный телефон. Прибыв в отделение полиции Потерпевший №1 узнала, что Свидетель №9 со своим другом Свидетель №8 встретились со знакомыми во дворе 1 микрорайона г. Краснокаменска. Свидетель №9 положила в свой рюкзак свой телефон и телефон Свидетель №8 Помимо телефонов в рюкзаке также находились не представляющие материальной ценности кошелек и скидочные карты, а также в кошельке было 25 рублей. Далее Свидетель №9 оставила рюкзак на скамейке около <данные изъяты> г. Краснокаменска. Вместе со Свидетель №8 они отошли от лавочки, чтобы пообщаться со знакомыми, а когда Свидетель №9 через 5 минут подошла к ней, то обнаружила, что рюкзака с содержимым нет.

Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для Потерпевший №1 является значительным, поскольку у нее на иждивении имелась дочь, проходящая обучение, размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, а также имелись кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В заявлении от 20 августа 2020 года Свидетель №8 и Потерпевший №2 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20.30 до 22.00 часов 20 августа 2020 года, находясь во дворе <адрес>, <данные изъяты> похитило сотовый телефон «Honor 10 I» в чехле – бампере с защитным стеклом и sim-картой, чем Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

(том 1 л.д. 4, 5)

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что 07 октября 2019 года она приобрела своему внуку Свидетель №8 сотовый телефон «Honor 10 I» в корпусе черного цвета, который она с учетом износа оценила на <данные изъяты>, с чехлом, который она оценила на <данные изъяты> рублей и защитным стеклом, который она оценила на <данные изъяты>. Помимо этого в телефоне была установлена sim-карта, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов ее внук Свидетель №8 пошел гулять на улицу вместе с Свидетель №9 При этом при ней имелся рюкзак черного цвета, на прогулку они пошли, взяв с собой сотовые телефоны. После 22.00 часов потерпевшей на сотовый телефон позвонил внук и сообщил, что он с Свидетель №9 находится в отделе полиции, поскольку у них украли рюкзак с сотовыми телефонами. Прибыв в отдел полиции Потерпевший №2 узнала от внука, что он и Свидетель №9 находились рядом с баскетбольной площадкой во дворе <адрес>. Они увидели там своих знакомых, в связи с чем к ним сначала на площадку подошел Свидетель №8, а Свидетель №9 осталась на лавочке, расположенной примерно в 10 м от площадки. Уходя Свидетель №8 передал Свидетель №9 свой телефон, который со слов Свидетель №9 последняя убрала в свой рюкзак. Данный рюкзак Свидетель №9 оставила на скамейке, после чего сама подошла к внуку потерпевшей и компании ребят на площадку. Находились они на площадке около 5-10 минут, после чего Свидетель №9 вернулась обратно, однако не обнаружила на лавочке свой рюкзак. Совместно со Свидетель №8, Свидетель №7,, Свидетель №6 Свидетель №9 стали искать рюкзак на территории, но его не обнаружили, в связи с чем обратились в полицию.

Ущерб от хищения сотового телефона у Свидетель №8 причинен именно Потерпевший №2, поскольку денежные средства на покупку сотового телефона принадлежали именно ей. Ее внук Свидетель №8 мог только пользоваться телефоном, а право на распоряжение было у потерпевшей.

Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей для Потерпевший №2 является значительным, поскольку она нигде не работала, ее пенсия составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно, имелись кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, платеж за коммунальные услуги составлял <данные изъяты>.

(том 1 л.д. 223-225)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 августа 2020 год произведен осмотр места происшествия – прилегающей территории двора, расположенного напротив подъезда № <адрес>. Со слов участвующей Свидетель №9 она 20 августа 2020 года в вечернее время на лавочке, расположенной по вышеуказанному адресу, оставила свой рюкзак с находящимся в нем телефоном «XiaomiRedmiPro 8» и кошельком с денежными средствами в сумме 500 рублей, банковскими картами, принадлежащими ей, а также телефоном «Honor 10 I», принадлежащим Свидетель №8 Оставив рюкзак Свидетель №9 отошла примерно на 10 м слева от данной лавочки на баскетбольную площадку, где находился Свидетель №8 Аналогичные сведения в ходе следственного действия указал и Свидетель №8

(том 1 л.д. 19-24)

Протоколами от 24 и 25 декабря 2020 года у Банщиковой Р.А. произведено изъятие и осмотр рюкзака черного цвета, который был опознан потерпевшей Потерпевший №1 как рюкзак, в котором находились сотовые телефоны и кошелек, которые были похищены у ее дочери Свидетель №9 с лавочки во дворе <адрес> края.

Данный рюкзак был признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1

(том 1 л.д. 124-136)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №8 в ходе следствия показал, что 05 октября 2019 года его родители приобрели ему сотовый телефон «Honor 10 I» в корпусе черного цвета, а также через несколько дней на сотовый телефон приобрели защитное стекло и прозрачный чехол типа бампер. Телефон был приобретен за <данные изъяты> рублей, с этого момента находился в пользовании свидетеля. Позже Свидетель №8 узнал, что данный телефон был приобретен на денежные средства его бабушки Потерпевший №2, которой данный телефон и принадлежал. Данным телефоном Свидетель №8 мог только пользоваться, права на распоряжение телефоном у него не было.

02 июня 2020 года Свидетель №8 приехал в гости к своей бабушки в г. Краснокаменск, а 20 августа 2020 года примерно в 20.30 часов пошел гулять на улицу со своей знакомой Свидетель №9, при себе у нее был рюкзак черного цвета. В ходе прогулки они пошли на спортивную площадку к дому <данные изъяты> г. Краснокаменска. Когда они с Свидетель №9 пришли туда, то последняя села на лавочку, расположенную недалеко от площадки, а Свидетель №8 пошел разговаривать со своим другом Свидетель №7 и еще одним парнем по имени Свидетель №6. Данные парни находились на спортивной площадке между домами <данные изъяты> г. Краснокаменска. Перед тем как пойти, Свидетель №8 отдал свой телефон Свидетель №9, чтобы она его подержала. Далее Свидетель №8 зашел на площадку, а Свидетель №9 осталась ждать на лавочке. Спустя несколько минут Свидетель №8 позвал Свидетель №9 к ним, она также зашла на территорию площадки, а сотовые телефоны положила в рюкзак и оставила на лавочке. Всей компанией они разговаривали на площадке около 5-10 минут, при этом рюкзак находился вне поля зрения Свидетель №8 Также Свидетель №8 не заметил ничего подозрительного, он видел, что мимо проходили люди, однако подходили ли они к лавочке он не видел.

Когда они с Свидетель №9 решили пойти гулять дальше, то вышли с территории площадки, однако обнаружили, что на лавочке нет рюкзака. Далее они совместно стали искать данный рюкзак, но не смогли найти его, начали с телефонов друзей звонить на сотовые телефоны. Первоначально гудки шли, но потом на звонок никто не отвечал. О случившемся Свидетель №8 и Свидетель №9 сразу же сообщили в полицию.

(том 1 л.д. 233-236)

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №8, дополнительно указав, что на момент хищения имущества в ее рюкзаке находились телефон Свидетель №8, ее телефон «RedmiPro 8», а также кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Когда ее кто-то позвал на спортивную площадку, то она оставила рюкзак на скамейке и отошла от нее на расстояние 5 м. Через 10-15 минут после ухода Свидетель №9 похлопала себя по плечу и обнаружила отсутствие рюкзака, а вернувшись к лавочке на ней рюкзак с содержимым не обнаружила.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов он совместно с Свидетель №7 пришел на спортивную площадку, расположенную около <адрес>. Около 20.50 часов к ним на площадку также пришли Свидетель №8 и Свидетель №9, у которой в руках был рюкзак. Куда она впоследствии дела рюкзак свидетель не обратил внимание и они стали общаться. Свидетель №6 стоял лицом к баскетбольному кольцу, так что скамейка, на которой Свидетель №9 оставила свой рюкзак, была за спиной свидетеля. Они общались несколько минут, после чего Свидетель №9 и Свидетель №8 стали уходить. В этот момент они заметили, что рюкзака нет, и они стали искать его. Вся компания осмотрела окрестности спортивной площадки, старались дозвониться на телефоны ребят, однако на звонки никто не отвечал.

(том 1 л.д. 109-112)

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №7 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

(том 1 л.д. 115-118)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что 20 августа 2020 года он находился по месту своего жительства в общежитии № г. Краснокаменска, где распивал спиртные напитки. В этот же день к нему в гости пришла его бывшая супруга Банщикова Р.А., с которой они также продолжили распивать спиртное, после чего уснули.

На следующее утро 21 августа 2020 года Банщикова Р.А. показала ему рюкзак черного цвета, из которого достала два сотовых телефона, пояснив, что они оба принадлежат ей. Один из сотовых телефонов был марки «Honor 10 I» в корпусе черного цвета, а второй - «RedmiPro 8» серого цвета. В данных телефонах отсутствовали sim-карты, карты памяти и чехлы. Далее Банщикова Р.А. подарила свидетелю второй телефон, а он принял от нее данный подарок. После этого 28 августа 2020 года находясь в 7 микрорайоне г. Краснокаменска ФИО13 продал ранее подаренный ему телефон неизвестной женщине за <данные изъяты>.

В двадцатых числах сентября 2020 года Свидетель №2, Банщикова Р.А. пошли в гости в общежитие № к знакомой Свидетель №5, где также находился Свидетель №4 В ходе распития Свидетель №2 видел у ФИО2 тот же сотовый телефон «Honor 10 I», который ранее она показывала ему. В ходе распития спиртного Банщикова Р.А.попросила у Свидетель №5 sim-карту, после чего подарила Свидетель №5 данный телефон. Свидетель №5 приняла подарок, поскольку Банщикова Р.А. говорила всем присутствующим, что телефон принадлежал ей. Впоследствии от сотрудников полиции свидетель узнал о совершении Банщиковой Р.А. кражи сотовых телефонов.

(том 1 л.д. 178-180)

Свидетель Дю А.Н. в судебном заседании и в ходе следствия показала, что 01 сентября 2020 года к ним в магазин комиссионных магазинов «Рестарт», где она работает продавцом – консультантом, в скупку сдала сотовый телефон «RedmiPro 8» Свидетель №3, которая 11 сентября 2020 года выкупила данный телефон.

(том 1 л.д. 32-35)

Аналогичные сведения зафиксированы и в протоколе осмотра документов от 09 декабря 2020 года, согласно которому в период с 12 сентября 2020 года по 18 октября 2020 года данным телефоном пользовалась Свидетель №3

(том 1 л.д. 68-71)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что в сентябре 2020 года к ней и Свидетель №4 в гости в общежитие № <адрес> пришли Банщикова Р.А. и Свидетель №2 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, а во время распития спиртного Банщикова Р.А. попросила у нее sim-карту. Далее Свидетель №5 дала ей sim-карту, оформленную на ее отчима Свидетель №1 После этого Банщикова Р.А. подарила свидетелю свой сотовый телефон, который впоследствии Свидетель №5 потеряла.

При проведении очной ставки между Банщиковой Р.А. с участием защитника, а также свидетеля Свидетель №5 последняя сообщила аналогичные сведения о том, что в двадцатых числах сентября 2020 года, находясь в общежитии № г. Краснокаменска, Банщикова Р.А. подарила ей сотовый телефон.

(том 1 л.д. 145-148)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия также показал, что в двадцатых числах сентября 2020 года он в общежитии № <адрес> распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №5 В ходе распития спиртного к ним также присоединились Банщикова Р.А. и Свидетель №2 Во время застолья Свидетель №4 видел у Банщиковой Р.А. сотовый телефон темного цвета, а также слышал, как последняя просила у Свидетель №5 sim-карту. В связи с нахождением в состоянии опьянения свидетель помнит не все обстоятельства распития спиртного, но со слов Свидетель №5 ему стало известно, что Банщикова Р.А. подарила ей именно этот телефон, который впоследствии Свидетель №5 потеряла.

(том 1 л.д. 184-186)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимой виновной, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимой Банщиковой Р.А. в хищении у Потерпевший №1 имущества на сумму <данные изъяты> рублей и Потерпевший №2 имущества на сумму <данные изъяты> рублей, при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимой Банщиковой Р.А., но и показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Дю А.Н., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Дю А.Н., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО11, ФИО12, поскольку показания указанными лицами в ходе досудебного производства даны добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Сведения, сообщенные подсудимой Банщиковой Р.А. в ходе досудебного производства, суд принимает во внимание, поскольку ее показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Банщикова Р.А. каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Кроме того, их содержание согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Доводы подсудимой о наличии у нее подавленного состояния вследствие ее осуждения приговором от 03 ноября 2020 года к реальному лишению свободы, а также оказании на нее психологического давления следователями, вследствие которого она оговорила себя, суд расценивает как избранный способ защиты.

Так, доводы об оказании давления на Банщикову Р.А. опровергнуты показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые указали, что какого-либо давления на подсудимую не оказывалось, она самостоятельно указывала детальные сведения об обстоятельствах совершения преступления вследствие личного участия в нем. Более того допросы подсудимой производились неоднократно (14 декабря 2020 года, 25 января 2021 года), спустя значительное время после ее осуждения приговором от 03 ноября 2020 года, в присутствии своего защитника были лично прочитаны Банщиковой Р.А., достоверность ее показаний подтверждена ее подписями, отсутствием замечаний и заявлений. Впервые подсудимая Банщикова Р.А. об оказании на нее давления сотрудниками полиции заявила лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ранее она с заявлениями подобного характера с целью их проверки соответствующими должностными лицами не обращалась, вследствие чего суд расценивает данную позицию как избранный способ защиты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимой при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в ее действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимой Банщиковой Р.А. при изъятии имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд оценивает как <данные изъяты>, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц.

При этом, свой преступный умысел подсудимая реализовала до конца, поскольку она скрылась с похищенным имуществом, после чего получила возможность не только им распорядиться, но сделала это по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерба суд считает подтвержденным вышеприведенной совокупностью доказательств сумму, соответственно, 19025 и 11500 рублей и расценивает их значительнымисходя из имущественного и семейного положения потерпевших, размера ущерба, превышающего 5000 рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Банщиковой Р.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что Банщикова Р.А. нашла рюкзак, внутри которого находились сотовые телефоны и денежные средства, и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, судом признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно уголовному закону под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Анализ доказательств, исследованных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки кражи в действиях Банщиковой Р.А. имеются.

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что рюкзак с кошельком с денежными средствами, а также с сотовыми телефонами потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были утеряны, а были оставлены свидетелем Свидетель №9 на лавочке во дворе домов <адрес> <адрес> в известном ей месте. Банщикова Р.А., находясь во дворе вышеуказанных домов и увидев на лавочке чужой рюкзак с содержимым и воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла рюкзак и тут же покинула территорию дворов.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №9, она, оставив рюкзак с телефонами и денежными средствами на непродолжительное время на лавочке, не считала данное имущество потерянным и, обнаружив отсутствие на своем плече рюкзака с целью установления его местонахождения, вернулась на место, где его оставила, а затем стала осуществлять телефонные звонки на пропавшие телефоны, которые никто не брал, после чего сразу же совместно со Свидетель №8 обратились за помощью в полицию для осуществления поиска рюкзака с содержимым.

Из досудебных показаний подсудимой Банщиковой Р.А. видно, что она осознавала и то обстоятельство, что рюкзак с содержимым кому-то принадлежат, и то, что владельца чужой вещи рядом нет, однако, осмотревшись по сторонам, она забрала данный рюкзак, после чего по дороге осмотрела его содержимое. Увидев внутри сотовые телефоны ФИО2 удалила из них sim-карты, выбросила кошелек с содержимым, а затем обратила телефоны в свою пользу.

Кроме того, свидетель Свидетель №2 также указал, что 20 августа 2020 года в вечернее время Банщикова Р.А. пришла к нему домой, а на следующий день 21 августа 2020 года она показала ему черный рюкзак, в котором находилось два телефона, заявив, что они принадлежат ей, после чего Банщикова Р.А. распорядилась телефонами по своему усмотрению.

При этом доводы Банщиковой Р.А. о том, что ей данные телефоны не были нужны суд оценивает критически, поскольку согласно показаниям Свидетель №2 в обоих телефонах 21 августа 2020 года sim-карты уже отсутствовали, а сотовый телефон «RedmiPro 8» Банщикова Р.А. в тот же день подарила ему, а вторым телефоном - «Honor 10 I» она, несмотря на ее заявления, пользовалась до сентября 2020 года, после чего распорядилась по своему усмотрению и подарила Свидетель №5

Суд, учитывая данные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния – лавочка во дворе жилых домов, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 о достоверно известном им месте нахождении принадлежащего Свидетель №9 рюкзака с телефонами и денежными средствами, возвращении за оставленным имуществом через короткое время с последующим принятием мер по их поиску, действия подсудимой, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, а также особенности предметов хищения: денежных средств, а также мобильных телефонов, находящихся в рабочем состоянии и имеющих идентификационные признаки, приходит к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Банщиковой Р.А. состава преступления, что в данном случае имеет место находка, а не кража чужого имущества, являются несостоятельными.

Более того, подсудимой не был выполнен предусмотренный гражданским законодательством порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так, в силу ст.227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Судом установлено, что Банщикова Р.А., обнаружив на лавочке во дворе домов рюкзак с содержимым, оставленный Свидетель №9, не приняла мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст.227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ней никто более никто не наблюдает, немедленно покинула территорию двора с данным имуществом, не сообщила о находке в полицию или в орган местного самоуправления, по пути следования от домов <данные изъяты> г. Краснокаменска до общежития № г. Краснокаменска имуществом распорядилась по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах версию о невиновности подсудимой, ее судебные показания о находке потерянного рюкзака с денежными средствами и сотовыми телефонами, а не их кражи, суд признает недостоверными, расценивает ее показания как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, а эту версию суд отвергает как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела и опровергнутую собранными по делу доказательствами.

Сомнений в психической полноценности Банщиковой Р.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При назначении Банщиковой Р.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

Банщикова Р.А. в судебном заседании частично признала вину, положительно характеризуется по предыдущему месту отбывания наказания, а также свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №5 В ходе досудебного производства совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (дала показания и участвовала в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимой, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и нуждаемость в ее помощи близкого родственника (матери), страдающей хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, Банщикова Р.А., характеризуясь отрицательно уголовно – исполнительной инспекцией и участковым уполномоченным полиции, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 09 ноября 2016 года совершила преступление средней тяжести против собственности, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в ее действиях установлен рецидив преступлений.

В связи с наличием вышеуказанной судимости на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

При этом нахождение Банщиковой Р.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент изъятия имущества потерпевших суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ не применяет в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

При назначении подсудимой окончательного наказания суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний по настоящему делу и приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 03 ноября 2020 года.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее судима, характеризуется отрицательно в быту и уголовно – исполнительной инспекцией, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости избрания в отношении Банщиковой Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимой в результате хищения, а именно: Потерпевший №1 на сумму 19025 рублей, Потерпевший №2 на сумму 11500 рублей (том 1 л.д. 211, 226).

Подсудимая признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновной в хищении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является подсудимая Банщикова Р.А.и подтверждено, что в результате кражи подсудимая похитила имущество потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 19025 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 на общую сумму 11500 рублей, данный ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, семейным и имущественным положением гражданского ответчика, признанием ей гражданских исков, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Свидетель №9 <данные изъяты>, а в пользу ░░░░░░░░░░░ №2 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 01 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 19025 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 11500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ CD-R-░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░ 202 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.