Решение по делу № 33-1349/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Евлевских С.В.          УИД: 18RS0023-01-2021-003281-16

                                                              Апел. производство: № 33-1349/2022

                                                                1-я инстанция: № 2-2057/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            11 мая 2022 года                                                                       г. Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

        председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

        судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой А. В. на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года по иску АО «Центр долгового управления» к Мартыновой А. В. о взыскании задолженности по договору займа.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

            установила:

АО «Центр долгового управления» (далее по тексту – истец, АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

Между займодавцем ООО МФК «Веритас» и ответчиком 14.09.2020 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых со сроком возврата до 19.10.2020 года. Займодавец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанной сумме. В установленный договором срок сумму займа в полном размере, проценты за пользование займом ответчик не вернул, в связи с чем допустил образование задолженности. 10.11.2020 года в результате совершения уступки прав требований, права требования по договору займа перешли к истцу АО «ЦДУ». По заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, который отменен 05.07.2021 по заявлению должника. Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора займа, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 30 000 руб., проценты в размере 35 680,92 руб., просроченные проценты в размере 1 444,08 руб., штрафы (пени) в размере 1 444,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213,75 руб.

Истец, ответчик, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым удовлетворил исковые требования АО «Центр долгового управления» к Мартыновой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

С Мартыновой А.В. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от 14.09.2020 года по состоянию на 06.04.2021 года: основной долг в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 35 680,92 руб., пени в размере 1 444,08 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 213,75 руб.

В апелляционной жалобе Мартынова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что размер задолженности по договору, рассчитанный истцом, является неверным и ошибочным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст. 319 ГК РФ. Также полагает, что суд незаконно и необоснованно по письменному ходатайству ответчика не применил статью 203 ГПК РФ и не представил ответчику отсрочку исполнения решения суда. Считает, что истец, длительный период не обращаясь в суд и не направляя уведомления о размере задолженности ответчику, умышленно увеличивал размер задолженности по договору, в связи с чем подлежит применению ст. 404 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст. 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

            Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: 14 сентября 2020 года Мартыновой А.В. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте https://www.ezaem.ru/. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления на банковский расчетный счет ответчика. При этом клиент ознакомился с Индивидуальными условиями договора и Общими условиями договора микрозайма ООО МФК «Веритас». Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона клиента, клиент подтвердил условия микрозайма (л.д.61-62).

            Таким образом, между займодавцем ООО МФК «Веритас» и Мартыновой А.В. (заемщик) в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. под 365,00 % годовых со сроком возврата до 19.10.2020 года (л.д.24-26).

            Согласно графику платежей размер платежа определен в сумме 40 500 руб., в том числе: 30 000 руб. – сумма основного долга, 10 500 руб. - проценты (л.д.26 оборот).

            Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20% годовых, начисляемой на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

            В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

            Факт передачи Мартыновой А.В. денежных средств в указанном размере подтвержден реестром выплат и не оспаривается стороной ответчика (л.д.41).

            Пунктом 6.1 Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Е заем» установлено, что по желанию заемщика срок возврата займа может быть продлен, если запрет на пролонгацию займа прямо не предусмотрен соответствующими индивидуальными условиями договора.

            Впоследствии с соблюдением процедуры подтверждения операций, договор займа был пролонгирован 20.10.2020 года (л.д.28-30).

            Согласно справки о состоянии задолженности по договору займа от 14.09.2020 года Мартыновой А.В. были внесены денежные средства в размере 7 875 руб. (л.д.59).

            10 ноября 2020 между ООО МК «Веритас» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по договору займа с Мартыновой А.В. (л.д.14-18).

            05 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула УР вынесено определение об отмене судебного приказа № от 31.05.2021 года о взыскании с Мартыновой А.В. задолженности по договору микрозайма (л.д.19).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора потребительского микрозайма № от 14 сентября 2020 года, статьями 10, 160, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 382, 384, 401, 404, 406, 432, 434, 438, 450, 452, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ; Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; статьей 98 ГПК РФ, исходил из того, что ООО МФК «Веритас» предоставило ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у Мартыновой А.В. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в дальнейшем право требования по договору займа было уступлено истцу АО «Центр долгового управления».

С представленным истцом расчетом задолженности районный суд согласился и указал, что проценты по договору не превышают размер, предусмотренный Федеральным законом от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на день заключения договора займа).

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношении сумм предъявленных ко взысканию, определен судом в размере 1 444,08 руб.

Поскольку права кредитора по договору займа уступлены им другому лицу, то сумма задолженности правильно взыскана судом в пользу нового кредитора.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 213,75 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

По существу заявленных истцом требований решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору, рассчитанный истцом, является неверным и ошибочным, так как при расчете размера задолженности истец не применил ст. 319 ГК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что спорный кредитный договор № заключен между сторонами 14.09.2020 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 14 кредитного договора заемщик согласился, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В случае наличия противоречий между текстом Индивидуальных условий и текстом Общих условий, применению подлежат положения Индивидуальных условий.

В пункте 5.4 Общих условий договора потребительского микрозайма установлен порядок погашения задолженности, который полностью соответствует положениям пункта 20 статьи 5 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Расчет задолженности, представленный истцом и проверенный судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи 20 Закона «О потребительском кредите (займе)», а потому суд правомерно принял данный расчет в основу подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Мартынова А.В. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно по письменному ходатайству ответчика, не применил статью 203 ГПК РФ и не представил ответчику отсрочку исполнения решения суда, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ, закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Исходя из толкования положений статей 203, 434 ГПК РФ, по заявлению должника судом, принявшим решение, может быть предоставлена рассрочка или отсрочка вступившего в законную силу решения суда, в то время как решение суда по настоящему делу на момент предоставления судом рассрочки в законную силу не вступило.

Кроме того, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае до вступления в законную силу решения суда законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

            Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств не могут служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

            Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

            Признаков злоупотребления правом, перечисленных в ст. 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В целом все изложенные в апелляционной жалобе Мартыновой А.В. доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Мартыновой А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой А. В. оставить без удовлетворения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 20 мая 2022 года.

Председательствующий                                                     Г.Ф. Питиримова

Судьи                                                            Ю.В. Фролова

М.А. Иванова