Решение от 17.08.2020 по делу № 2-164/2020 (2-1382/2019;) от 23.12.2019

УИД: 66RS0045-01-2019-002129-07

Дело № 2-164/2020

Решение в окончательной форме

принято 24 августа 2020г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рейтеру В.Я. и Рейтеру И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ПАО «Уральский транспортный банк», обратилось в суд с иском к Рейтеру В.Я. и Рейтеру И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя это тем, что приказом Центрального банка РФ у ПАО «Уральский транспортный банк» отозвана лицензия на совершение банковских операций, решением Арбитражного суда РФ по делу № А60-68929/2018 от 20 декабря 2018г. в отношении банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

21 сентября 2015г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2017г. между ПАО «Уральский транспортный банк» и Рейтером В.Я. заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>. со сроком возврата согласно графику и окончательным сроком - 20 сентября 2021г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения задолженности из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Кроме того, за просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена пеня в размере 1%, начисляемая на сумму задолженности по кредитам и процентам за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Уральский транспортный банк» и Рейтером И.В. 21 сентября 2015г. заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 21 сентября 2017г. №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение Рейтером В.Я. обязательств по кредитному договору от 21 сентября 2015г. Срок поручительства – до 20 сентября 2024г.

Задолженность заемщика по кредитному договору на 5 сентября 2019г. составляет: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченные проценты – <данные изъяты>., пени на просроченный кредит – <данные изъяты>. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а так же возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил указать в решении суда, что с 6 сентября 2019г. с Рейтера В.Я. и Рейтера И.В. в пользу ПАО «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего подлежат солидарному взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита из расчета 21% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, а так же о взыскании с этой же даты неустойки в размере 1%, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Рейтер В.Я. иск признал частично и пояснил, что иск признает частично, не оспаривая факты заключения кредитного договора, исполнения банком обязательства по возврату кредита, наличие задолженности по уплате процентов и оплате кредита. Однако он полагал, что его вины в неисполнении обязательства по возврату кредита не имеется. После отзыва у банка лицензии имевшаяся у него банковская карта не работала, в связи с чем он не мог внести платеж. До октября 2019г. истец не предоставлял информацию о реквизитах, на которые он должен вносить платежи, а на его обращение, последовавшее на претензию о досрочном исполнении обязательств по договору, не ответил.

Представитель ответчика Рейтера В.Я. Попова Г.И., действующая на основании доверенности от 6 августа 2015г., иск не признала и пояснила, что действительно в 2015г. ответчик получил кредит в ПАО «Уралтрансбанк», до ноября 2018г. добросовестно исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. В октябре 2018г. у банка отозвана лицензия, а потому он не смог пополнять счет, с которого производились удержания по возврату кредита. Такую ситуацию создал сам кредитор. Когда у истца была отозвана лицензия и введена процедура конкурсного производства, то деятельность Полевского филиала, где был взят кредит, была прекращена. Реквизиты счета для уплаты платежей по кредиту до проведения процедуры банкротства изменились, ответчика об этом никто не уведомил. Именно это явилось причиной несвоевременного расчета по кредиту.

Согласно ст. 405 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не является просрочившим, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банк, как сторона кредитного договора, обязан уведомить, что у него изменились реквизиты. Истец указал в отзыве, что реквизиты находятся в общем доступе, и истец не хочет нести почтовые расходы. Но ответчик не обязан самостоятельно искать реквизиты счета. Уведомления ответчику были направлены несвоевременно, спустя полтора года. Конкурсный управляющий не предпринимал никаких активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, по которым нужно было произвести платеж. Ответчиком направлено письмо в адрес истца с просьбой о расшифровке задолженности, ответа не поступило. Неисполнение этой обязанности со стороны истца ведет к увеличению кредиторской задолженности, то есть направлено на обогащение истца. Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просроченные проценты не могут быть взысканы с ответчика, как и неустойка, в связи с наличием просрочки кредитора. В настоящее время срок договора не истек, договор не допускает досрочного взыскания.

Ответчик Рейтер И.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21 сентября 2015г. (в редакции дополнительного соглашения № от 20 сентября 2017г.) между ПАО «Уральский транспортный банк» и Рейтером В.Я. заключен кредитный договор № на сумму кредита <данные изъяты>. со сроком возврата согласно графику и окончательным сроком возврата 20 сентября 2021г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончательного погашения задолженности из расчета фактического количества дней пользования кредитом. Это обстоятельство подтверждается копией кредитного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 5-10, 11-17).

Факт исполнения обязательства кредитора истцом не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 23).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Уральский транспортный банк» и Рейтером И.В. 21 сентября 2015г. заключен договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 21 сентября 2017г. №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед кредитором за исполнение Рейтером В.Я. обязательств по кредитному договора. Срок поручительства – до 20 сентября 2024г. Это обстоятельства подтверждается копией договора поручительства и дополнительным соглашением к нему (л.д. 18-19, 20).

    Из искового заявления следует, что заемщиком обязательство по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому образовалась просроченная задолженность, которая на 5 сентября 2019г. составляет: срочный основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>. Эти суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Одновременно истец просил продолжить начисление процентов за пользование непогашенной суммой кредита с 6 сентября 2019г. по дату фактической уплаты денежных сумм из расчета 21% годовых.

Требования истца о взыскании просроченной и текущей задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

    Приказом Центрального банка Российской Федерации от 25 октября 2018г. № ОД-2785 у ПАО "Уралтрансбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018г. по делу № А60-68929/2018 ПАО "Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из расчета задолженности следует, что уплата процентов производилось заемщиком регулярно до момента отзыва у Банка лицензии.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора заслуживают внимания суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 8 индивидуальных условий кредитного договора, оплата заемщиком ежемесячных платежей по договору, в том числе по погашению кредита, начисленным процентам и иным платежам, осуществляется путем внесения заемщиком денежных средств на карточный (банковский) счет заемщика и списания их банком на основании заранее данного заемщиком акцепта в очередную дату погашения в соответствии с графиком плановых платежей.

Из выписки по счету заемщика (л.д. 23) видно, что первая просрочка заемщика возникла 26 октября 2018г., то есть на следующий день после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 20 названного Федерального закона в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Пунктом 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что впервые истец предъявил ответчику требование о погашении возникшей задолженности и известил его о реквизитах для перечисления денежных средств для исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в письме от 27 сентября 2019г. № 17-12исх-259400 (л.д. 29), то есть непосредственно перед предъявлением настоящего иска в суд. Доказательств того, что истцом исполнена обязанность предъявления ответчику требования о погашении задолженности, возникшей с 26 октября 2018г., в более ранний период суду не представлено.

Доводы истца о том, что информация о реквизитах для оплаты возникшей задолженности находятся в общем доступе на сайте ГК АСВ в разделе «Ликвидация банков», суд не принимает во внимание, поскольку обязанность по получению информации самостоятельно кредитным договором на должника не возложена.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ПАО «Уралтрансбанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику в целях исполнения обязанностей по договору, что в интересах и банка, в том числе. Данная обязанность должна была быть выполнена банком с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно.

Кроме того, согласно пункту 1 и 2 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку заемщик, исполняя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями, вел себя добросовестно, следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка (в частности, неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов) не должны возлагаться на сторону договора.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, по мнению суда, оснований для освобождения ответчиков от уплаты просроченных процентов за пользование кредитом в размере 103 166,22р. не имеется, поскольку их уплата не является мерой ответственности, а является платой за предоставление заемных денежных средств, поэтому положения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Поскольку суд пришел к выводу, что вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не имеется, отсутствуют и основания для возложения на них ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки, предусмотренной кредитным договором, в том числе и на будущее время.

Относительно требований истца об указании в резолютивной части судебного акта о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 21% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных сумм, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в этой части.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998г. № 13/14) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По условиям кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения к нему) срок действия договора и срок возврата кредита – 20 сентября 2021г. В связи с этим, учитывая разъяснения вышестоящего суда, оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты фактического возврата денежных средств не имеется.

В силу правил пункта 1 статьи 361, пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия по кредитному договору непогашенной задолженности, а также с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством Рейтера И.В. (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных как к заемщику, так и к поручителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ему ответчиками в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 629964,12░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 526 797,90░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 103 166,22░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 353,35░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 4 676,67░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░