Решение по делу № 12-940/2021 от 02.08.2021

12-940/2021

УИД 86RS0№-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Новые Бизнес-Технологии» Перепелицы Ю. В. на определение государственного жилищного инспектора ФИО3 отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

определением государственного жилищного инспектора ФИО3 отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2.

В жалобе, поданной в Сургутский ФИО3, защитник ООО «Новые Бизнес-Технологии» Перепелица Ю.В. выражает свое несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, мотивируя тем, что административный орган уклонился от проведения проверки, вынес необоснованное и незаконное определение, чем грубо нарушил права заявителя.

В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО «Новые Бизнес-Технологии» не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена.

В судебное заседание представитель ФИО3 отдела службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО «Новые Бизнес – Технологии» ФИО4 в Сургутский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры подано заявление о привлечении собственника <адрес>. 53/4, по <адрес> ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом ФИО3 отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, у Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленные законом сроки давности привлечения лица к административной ответственности истекли на момент рассмотрения государственным жилищным инспектором заявления ФИО4 и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья не вправе делать выводы о вине ФИО2 и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

Определение государственного жилищного инспектора ФИО3 отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО7 оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Новые Бизнес-Технологии» ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО3 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО3.

Судья: подпись                    

КОПИЯ ВЕРНА «08»_ноября 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО3 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО3

______________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО3 __________________________________