Решение по делу № 8Г-20134/2020 от 13.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-19749/2020

№ дела суда 1-й инстанции 11-47/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     2 октября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Мирошниченко Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко Сергея Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мирошниченко С.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 37 795 рублей 81 копейки, неустойку в размере 31 748 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко С.В. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мирошниченко С.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неправильное применении ими норм материального права, на несогласие с оценкой представленных суду первой инстанции доказательств; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Судом установлено, что 19 августа 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato г/н №, под управлением Ватулиной О.И., и автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением Мирошниченко С.В., принадлежащего потерпевшему на праве собственности.

Виновником данного ДТП была признана Ватулина О.И., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшего Мирошниченко С.В. и виновника Ватулиной О.И. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

29 августа 2019 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г/н №, случай признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт плюс» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита стоимости восстановительного ремонта в пределах 100 000 рублей.

Однако, истец, не предоставив свое транспортное средство на ремонт по направлению страховщика, самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП «Божко В.С.» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству.

В соответствии с экспертным заключением №276-19 от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo г/н № с учетом износа составила 37 795 рублей 81 копейка.

Мирошниченко С.В. направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке с приложением экспертного заключения.

Страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление от 4 октября 2019 года об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в денежном выражении с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Мирошниченко С.В., не согласившись с данным отказом в выплате страхового возмещения, обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 57, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховой компанией принимались надлежащие меры к исполнению своих обязательств в соответствии с действующим законодательством, однако, истец уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт по направлению страховщика, что может расцениваться как недобросовестные действия страхователя, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной ими, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2020 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошниченко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

           Судья                                                                Н.В. Лозовая