Решение по делу № 10-9/2022 от 03.03.2022

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 18 марта 2022 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

осуждённого – Гребнева С.В.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гребнева С.В. и его защитника-адвоката Харлапанова А.Н. на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гребнев Сергей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, неотбытая часть которого постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого Гребнева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 27.12. 2021 Гребнев С.В. осужден за совершение угрозы убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Гребневым С.В. совершено в период времени с 20 часов до 23 час. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный Гребнев С.В. в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что он слов угрозы убийством в адрес ФИО1 не высказывал.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит приговор мирового судьи в отношении Гребнева С.В. отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что объективных доказательств, подтверждающих вину Гребнева в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется. Обвинительный приговор мирового судьи основан только на показаниях потерпевшей ФИО1, которая оговорила Гребнева. Свидетель ФИО2, являвшийся очевидцем конфликта в суде пояснил, что слов угрозы убийством не слышал. Остальные показания, данные свидетелями ФИО3 и ФИО4, положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, являются косвенными, производными от показаний потерпевшей и от её рассказов о событиях, по мнению потерпевшей имевших место, вследствие чего из их показаний нельзя установить истинность сообщенного факта, вследствие чего их нельзя признать достоверными, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, что не было сделано судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Гребнев С.В. указал, что приговор подлежит отмене, поскольку основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам. При вынесении приговора суд использовал показания свидетелей, которые не являлись очевидцами исследуемых событий, дали показания под давлением потерпевшей. Предварительное расследование по делу проведено не в полном объеме, так как не произведена экспертиза по вещественному доказательству (ножу), не проведен следственный эксперимент.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения Гребневым С.В. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и осужденного Гребнева С.В., дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал его виновным, правильно квалифицировав его действия.

Во время судебного разбирательства установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в частности, событие преступления, виновность лица, совершившего преступление, и другие обстоятельства.

В судебном заседании осужденный Гребнев С.В. вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов он, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он сказал ФИО1, чтобы та пошла в магазин и купила спиртное. ФИО2 после 22 часов нельзя выходить на улицу, т.к. у него ограничение после освобождения из мест лишения свободы. ФИО1 отказалась идти за спиртным, в связи с чем между ними возник конфликт. В ходе возникшего между ним и ФИО1 конфликта, он схватил её за одежду около шеи сзади и повел на улицу. ФИО1 сопротивлялась, начала размахивать руками, он вывел ее на улицу и вытолкнул за спину, после чего закрыл дверь. Она пыталась зайти, но он дверь не открыл. ФИО1 ночевала в бане, утром пришла домой. Слова угрозы убийством в адрес ФИО1 он не высказывал.

Несмотря на занятую осужденным Гребневым С.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, из признанных достоверными показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 29-31), подтвержденных и дополненных в судебном заседании, объяснившей возникшие противоречия давностью событий следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Гребневым и ФИО2 употребляли спиртное дома по <адрес>. Когда закончилось спиртное, Гребнев сказал, чтобы она пошла в магазин и купила спиртное. Время было позднее, она ему сказала, что идти некуда. Гребнев начал вести себя агрессивно, выражаться нецензурными словами в ее адрес. После чего Гребнев встал и ушел на кухню, сразу же вернулся обратно. Она увидела, что в правой руке Гребнев держал нож, он бежал в её сторону, с поднятой рукой с ножом. При этом услышала, как Гребнев громко кричал на нее, что сейчас убьет её. Она испугалась и хотела убежать. Однако Гребнев встал возле двери, держа в руке нож и кричал, что она от него не сбежит. При этом он размахивал ножом перед ней, находясь на расстоянии 1,5 м. Она кричала, чтобы он успокоился. ФИО2 встал и подошел к Гребневу, пытаясь его успокоить, в этот момент она убежала на улицу.

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав место и способ совершённого Гребневым С.В. преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 54-55), подтвержденных и дополненных в судебном заседании первой инстанции, объяснившей возникшие противоречия давностью событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО1 после работы. ФИО1 дома находилась одна, сидела и плакала. ФИО1 рассказала, что Гребнев ДД.ММ.ГГГГ бегал за ней с ножом и угрожал убийством, из-за того, что ФИО1 не хотела идти за водкой. ФИО1 смогла от него убежать, когда ФИО2 пытался забрать нож у Гребнева.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании первой инстанции усматривается, что никакого конфликта между Гребневым и ФИО1 не было, ножа у Гребнева не было, угроз в адрес ФИО1 Гребнев не высказывал. Когда закончилось спиртное ФИО1 отказалась по просьбе Гребнева идти в магазин. Он полицию не вызывал.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51 – 53) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с ФИО1 и Гребневым. Когда спиртное закончилось, Гребнев сказал ФИО1, чтобы она пошла в магазин и купила спиртное. Когда ФИО1 отказалась идти, между Гребневым и ФИО1 начался конфликт. Гребнев встал и ушел на кухню, а когда вернулся обратно у него в руке был нож. После чего Гребнев подбежал к ФИО1 с поднятой рукой с ножом и кричал на нее «Я тебя сейчас убью…!». Гребнев пытался её поймать, размахивая перед ней ножом. Увидев это, он сразу подбежал к Гребневу, встал возле него, пытаясь забрать нож, и крикнул ФИО1, чтобы она убегала из дома. ФИО1 убежала из дома. По поведению ФИО1 было видно, что она испугалась Гребнева. Он вышел из дома и позвонил в полицию, сообщил, что Гребнев кидается ножом и топором, имея в виду на ФИО1. При этом представился как «Бедарев». Про топор он приукрасил, чтобы сотрудники полиции приехали поскорей.

Оглашенные показания свидетель ФИО2 не подтвердил, пояснив, что расписался не читая протокол своего допроса.

В судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО3 пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что Гребнев кидался на нее (ФИО1) с ножом, про угрозу убийством она не слышала. ФИО1 рассказывала невнятно и она ей не поверила, потому что знает Гребнева 20 лет.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 56-57) следует, что в конце июля 2021 года, когда она шла по улице, встретила ранее знакомую ФИО1. Они пообщались и ФИО1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ Гребнев гонялся за ней (ФИО1) с ножом по дому и угрожал убийством. ФИО1 смогла от него убежать, когда ФИО2 пытался забрать нож у Гребнева.

Суд первой инстанции, анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные в судебном заседании и оглашенные в связи с противоречиями, обоснованно оценил их как данными в судебном заседании с целью уклонения Гребнева от уголовной ответственности, и вызванные желанием свидетелей поставить под сомнение все доказательства по делу. Протоколы допросов свидетелей ФИО2 и ФИО3 соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, не содержит никаких замечаний к его содержанию, в связи с чем суд первой инстанции положил в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании первой инстанции усматривается, что она осуществляла производство дознания в отношении Гребнева. Свидетели по делу: ФИО2, ФИО4 и ФИО3 при допросе в ходе дознания давали подробные показания самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления, находились в трезвом состоянии, замечаний относительно их показаний не последовало.

Кроме того, виновность Гребнева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрен жилой дом по <адрес>, где Гребнев высказал угрозу убийством в адрес ФИО1. Описана обстановка, изъят нож, на который указала потерпевшая ФИО1, пояснив, что этим ножом Гребнев размахивал перед ней и угрожал.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которым Гребнев угрожал ФИО1.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО3 и ФИО4, показания которых приведены в приговоре, и положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о том, что они не могли быть допрошены в данном статусе, так как согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами, объективно подтверждаются указанными выше письменными материалами дела.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей и свидетелей, иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Совокупность доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления виновности осужденного в совершении преступных деяний, инкриминируемых ему.

Предварительное расследование уголовного дела в отношении Гребнева, вопреки доводам последнего, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме, что позволило суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по итогам рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Гребнева С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для оправдания Гребнева, о чем заявил защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Наказание осужденному Гребневу С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд верно мотивировал в приговоре наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также характер и степень общественной опасности совершенного Гребневым С.В. преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Гребневу С.В. наказания в виде лишения свободы, указав, что только наказание в условиях его реального отбывания будет соответствовать содеянному и личности Гребнева С.В. Таким образом, вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Вид исправительного учреждения Гребневу С.В. назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, в срок лишения свободы постановлено зачесть в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу потерпевшей заявлен не был.

Приговором правильно разрешен вопрос в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, как на предварительном следствии, так и в суде. Взыскание процессуальных издержек с осужденного Гребнева С.В. суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение или отмену приговора, в частности по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребнева Сергея Васильевича оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет шесть месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев