Решение по делу № 8Г-7510/2024 [88-9530/2024] от 28.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-9530/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         17 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Шевченко Владимира Ивановича на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. по материалу № 9-300/2023 (УИД 42RS0024-01-2023-001712-28) о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления Шевченко Владимира Ивановича к Кузбасскому филиалу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование-ОМС» о взыскании морального вреда,

установил:

Шевченко Владимир Иванович (далее по тексту – Шевченко В.И., истец) обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому филиалу АО «АльфаСтрахование-ОМС» (далее по тексту - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г., исковое заявление Шевченко В.И. возвращено в связи с неподсудностью Прокопьевскому районному суду Кемеровской области.

Шевченко В.И. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. отменить в части, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. оставлено без изменения, предметом проверки суда кассационной инстанции являются оба судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, Шевченко В.И. обратился в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому филиалу АО «АльфаСтрахование-ОМС» о компенсации морального вреда, причиненного предоставлением несвоевременной и недостоверной информации о результатах <данные изъяты> экспертизы качества медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи ФИО1 5 июня 2021 г. в ГБУЗ «Беловская городская больница № 1» именно по специальности «<данные изъяты>» и только, непредоставлением информации о результатах <данные изъяты> экспертизы качества медицинской помощи на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 5 июня 2021 г. в ГБУЗ «Беловская городская больница № 1» по специальностям «<данные изъяты>».

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Шевченко В.И. к производству, судья, установив, что истец Шевченко В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>, территориально относящийся к Прокопьевскому муниципальному округа, ответчик Кузбасский филиал АО «АльфаСтрахование-ОМС» находится по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 137, данный адрес входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Кемерово, в материалах, приложенных к исковому заявлению, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих место нахождения ответчика в Прокопьевском районе Кемеровской области, пришел к выводу о наличии оснований для возращения искового заявления Шевченко В.И. в связи с неподсудностью дела Прокопьевскому районному суду Кемеровской области, указав, что Шевченко В.И. вправе обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кемерово.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Отклоняя доводы частной жалобы Шевченко В.И. о том, что полученный им по почте экземпляр определения от 21 декабря 2023 г. не содержит подпись судьи, что свидетельствует об отсутствии подписи судьи в подлиннике определения, суд апелляционной инстанции указал, что копия определения от 21 декабря 2023 г., имеющаяся в материалах дела, заверена в соответствии с пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В абзаце первом пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом по общему правилу иск о возмещении морального вреда подлежит подаче в суд по месту жительства ответчика. Исключением из общего правила, в частности, является подача иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья, иного повреждения здоровья, либо смерти кормильца, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Исковое заявление Шевченко В.И. не содержит сведений о том, что ему действиями ответчика причинено увечье или иное повреждение здоровья, в связи с чем правила альтернативной подсудности, предусмотренные частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяющие рассмотреть данный иск Прокопьевским районным судом Кемеровской области, в данном случае не подлежат применению, что было обосновано установлено судами, и явилось основанием для возвращения искового заявления Шевченко В.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Шевченко В.И. о том, что скан-копия определения судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г. не соответствует требованиям пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, поскольку скан-копия определения не заверена судом первой инстанции надлежащим образом, отсутствует отсканированная подпись судьи, отсутствует подпись секретаря суда, отсутствует отметка о том, в какое дело вшит оригинал (подлинник) определения, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право в том числе заявлять ходатайства, получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определения в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи судебных актов закреплен в пункте 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

Согласно абзацу первому пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством.

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда (абзац третий пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ» (абзац четвертый пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

В случае если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело (абзац шестой пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде).

Копия определения судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г., выданная Шевченко В.И., оформлена в соответствии с требованиями пункта 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шевченко В.И. нарушения требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36, при оформлении копии определения, к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, не относятся.

Доводы кассационной жалобы Шевченко В.И. о том, что заверенная ненадлежащим образом копия определения суда первой инстанции является непреодолимым препятствием для его обжалования в кассационном порядке, поскольку не подтверждает и не может подтверждать право истца на кассационное обжалование, является основанием для возвращения кассационной жалобы судом кассационной инстанции, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку исчерпывающий перечень оснований возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу приведен в статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и таких оснований при решении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено не было.

Доводы кассационной жалобы Шевченко В.И. о несогласии с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, в связи с чем, не могут повлечь их отмены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Шевченко В.И. нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 декабря 2023 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Судья                                                                                   И.А. Новожилова