Решение по делу № 2-64/2023 (2-3712/2022;) от 19.07.2022

                                2-64/2023

50RS0033-01-2022-006176-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2023 года г. Орехово-Зуево

    Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

    при секретаре Вербиной А.А.,

    с участием истцов Прониной Н.Ф., Ермилова В.Ф. и их представителя на основании доверенности Гуркиной Т.А.,

    ответчика Ермилова А.Ф. и его представителя на основании доверенности Холобцевой Е.М.,

    ответчика Спирихина С.Е.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной Н. Ф., Ермилова В. Ф. к Ермилову А. Ф., Спирихину С. Е. о реальном разделе жилого дома в реконструированном состоянии,

    по встречному исковому заявлению Ермилова А. Ф. к Прониной Н. Ф., Ермилову В. Ф. о признании долей в праве общей долевой собственности на домовладение незначительными с выплатой денежной компенсации,

по встречному исковому заявлению Спирихина С. Е. к Прониной Н. Ф., Ермилову В. Ф., Ермилову А. Ф. о сохранении части дома в реконструированном состоянии и реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

В Орехово-Зуевский городской суд <адрес> обратились истцы Пронина Н.Ф. и Ермилов В.Ф. к ответчикам Ермилову А.Ф. и Спирихину С.Е. с иском о разделе части домовладения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о возмещении убытков, причиненных принадлежащему им домовладению в результате незаконных действий ответчика Ермилова А.Ф.

В обоснование указано, что согласно технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ», выданного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес> реально разделено на две отдельных квартиры - №, которой владеет и пользуется Спирихин С.Е., споров с которым ни у истцов, ни у ответчика Ермилова А.Ф. нет, и №, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по 1/3 доле в праве собственности – принадлежит истцам Прониной Н.Ф., Ермилову В.Ф. и ответчику Ермилову А.Ф. Между истцами и ответчиком Ермиловым А.Ф. сложились конфликтные отношения, поэтому истцы намерены выделить свою объединенную долю в части домовладения – <адрес> – реально. Из указанного выше технического паспорта следует, что часть строений, входящих в состав домовладения, являются самовольно возведенными. Кроме того в части домовладения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. 1905 года 2 проезд, <адрес> имеются повреждения, причиненные в результате незаконных действий Ермилова А.Ф. в виде:                     

-демонтажа капитальной бревенчатой стены между помещениями № и № с обустройством проема, демонтажа стены между помещениями № и № с обустройством проема;

-закрытия дверного проема в комнате №;

-демонтажа во всем помещении обоев, штукатурки, дранки с бревен;        -обустройства в комнате № вольера для собаки;                    -проживания в доме собаки (повреждения линолеума и полового покрытия вследствие этого обстоятельства).

Кроме того, ответчик незаконно выбросил из зала угловой диван и два кресла, кровать матери (наследодателя сторон), а также диван из комнаты. Общий ущерб от этих действий истцы, исходя из их долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оценивают в размере 128 106 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела истцы на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ермилов А.Ф. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление к Прониной Н.Ф. и Ермилову В.Ф. о признании их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. 1905 года 2 проезд, <адрес> незначительными, и о выплате им денежной компенсации за их доли, а также о прекращении права собственности ответчиков на указанные доли в недвижимом имуществе. Размер денежной компенсации определен, исходя из сведений, содержащихся в открытых источниках о стоимости объектов недвижимости.

После проведения судебной экспертизы и допроса экспертов, подтвердивших выводы судебной экспертизы, истцы Пронина Н.Ф. и Ермилов В.Ф. уточнили требования и просят произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. 1905 года 2 проезд, <адрес>по варианту № заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» следующим образом:

- выделить в общую долевую собственность Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в равных долях – по ? доле в праве собственности каждому - часть жилого дома общей площадью 49,0 кв.м., состоящую из помещений в части жилого дома Литер А (жилой дом): 2 – жилая (6,6 кв.м.), 3 – жилая (4,3 кв.м.), 4 – прихожая (2,7 кв.м.), в Литер А1: 5 – помещение (10,8 кв.м.), 6 – помещение (9,6 кв.м.), в Литер А2: 7 – помещение (8,2 кв.м.), 8 – помещение (3,2 кв.м.), 9 – помещение (3,6 кв.м., Литер а1 – веранда (5,0 кв.м.);

- прекратить свое право общей долевой собственности – по 1/6 доле в праве собственности каждого – на указанный выше жилой дом;

- взыскать с Ермилова А.Ф. в пользу каждого из истцов по 22 3190 руб. 67 коп. – компенсацию причиненного ущерба.

Также просят взыскать с Ермилова А.Ф. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Прониной Н.Ф. в размере 47 500 руб., в пользу Ермилова А.Ф. – 67 500 руб.

После проведения судебной экспертизы ответчик Спирихин С.Е. предъявил встречный иск к Прониной Н.Ф., Ермилову В.Ф., Ермилову А.Ф. о сохранении в реконструированном состоянии ? долю доли жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. 1905 года 2 проезд, <адрес>; о выделении в свою собственность части жилого дома общей площадью 72,9 кв.м., состоящую из помещений в Литер А (жилой дом): 4 – жилая (21,7 кв.м.), 5 – жилая (11,5 кв.м.), в Литер А3: 3 – жилая (8,9 кв.м.), 6 – коридор (3,9 кв.м.), в литер А4: 2 – кухня (7,4 кв.м.), 7 – ванная (2,8 кв.м.), 9 – прихожая (4,0 кв.м.), в Литер «а»: 1 – холодная пристройка (8,9 кв.м.), 8 – холодная пристройка (3,8 кв.м.); о прекращении своего права общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование данного иска Спирихин С.Е. указал, что фактически пользуется указанной выше частью дома, спора по этому вопросу у него ни с кем из ответчиков не имеется. По всем предложенным экспертами вариантам, на его ? долю дома приходятся указанные выше помещения.

В судебном заседании истцы Пронина Н.Ф., Ермилов В.Ф. и их представитель на основании доверенности Гуркина Т.А. настаивают на удовлетворении своего уточненного иска, возражают против удовлетворения иска Ермилова А.Ф.

С иском Спирихина С.Е. согласны.

    Ответчик Ермилов А.Ф. и его представитель на основании доверенности Холобцева Е.М. в судебном заседании настаивают на удовлетворении своего встречного иска о признании долей Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> незначительными, и о выплате им денежной компенсации за их доли, а также о прекращении права собственности данных ответчиков на указанные доли в недвижимом имуществе.

    С требованиями Спирихина С.Е. согласны.

Спирихин С.Е. в судебном заседании просит удовлетворить свой иск, пояснив, что в отношении его части дома у него нет спора ни с кем из ответчиков по его иску.

Третье лицо – представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела, пояснений участников процесса следует, что спорным является домовладение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ», выданного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше домовладение по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> реально разделено на две отдельных квартиры - №, которой владеет и пользуется Спирихин С.Е. и №, которая на основании свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях – по 1/3 доле в праве собственности на ? долю дома – принадлежит истцам Прониной Н.Ф., Ермилову В.Ф. и ответчику Ермилову А.Ф.

Указанное имущество принадлежит Прониной Н.Ф., Ермилову В.Ф. и Ермилову А.Ф. на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их матери Ермиловой К. М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что спорное домовладение фактически принадлежит истцу Спирихину С.Е. (1/2 доля), а также Прониной Н.Ф., Ермилову В.Ф. и Ермилову А.Ф. (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждому) – наследникам умершей Ермиловой К.М. (1/2 доля).

Также в судебном заседании установлено, что в состав домовладения по указанному выше адресу входят объекты, разрешение на строительство которых отсутствует. В результате возведения указанных выше объектов, общая площадь дома по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> увеличилась.

Рассматривая требования о сохранении спорного дома в реконструированном состоянии, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В силу положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

    В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно выводов судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №-ЭК/22 установлено, что по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (согласно технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ», выданного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) самовольные имеются самовольные постройки в виде:

Квартира №:

-веранда литер а1 (5,0 кв.м.);

-жилая пристройка литер А1 (20,4 кв.м.);

-жилая пристройка литер А2 (15,0 кв.м.).

Квартира №:

-жилая пристройка литер А3 (12,8 кв.м.);

-жилая пристройка литер А4 (14,2 кв.м.);

-холодная пристройка литер а (13,8 кв.м.).

Указанные самовольно возведенные строения, относящиеся к частям домовладения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> - (согласно технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ», выданного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) действующим строительным и градостроительным, санитарным, противопожарным и другим нормам и правилам соответствуют; угроза жизни и здоровью долевых собственников и иных лиц возведенными самовольными постройками по указанному адресу не создается.

При таких обстоятельствах требование о сохранении жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование встречного иска Ермилова А.Ф. о признании долей Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> незначительными, и о выплате им денежной компенсации за их доли, а также о прекращении права собственности данных ответчиков на указанные доли в недвижимом имуществе, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.                                    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).                                Исходя из положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.    В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.            Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.                                    Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.                                    Таким образом, применение указанных выше правил возможно исключительно при одновременном наличии трех условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.        Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевых собственников Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. принадлежащих им долей в праве собственности (по 1/6 доле у каждого) с соответствующей выплатой при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

При этом суд исходит из того, что доли указанных ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не являются незначительными, а являются равной доле другого собственника – истца по встречному иску Ермилова А.Ф. (также 1/6 доля в праве собственности); доказательств согласия ответчиков на отчуждение своих доли в спорной части жилого дома, а также доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования спорным жилым помещение, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что применение правила части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем судом установлено, что размер доли Ермилова А.Ф. равнозначен принадлежащим долям в праве собственности на спорное жилое помещение Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф., в связи с чем, принадлежащие им доли не могут быть признаны малозначительными.

В ходе рассмотрения дела стороной Ермилова А.Ф. не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. интереса в использовании спорного жилого помещения.

При этом суд также принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым предложено три варианта выдела части домовладений всем участникам долевой собственности.

Согласно всем вариантам выдела Спирихину С.Е. на его ? долю домовладения выделяется в собственность часть жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. 1905 года 2 проезд, <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м., состоящую из помещений в Литер А (жилой дом): 4 – жилая (21,7 кв.м.), 5 – жилая (11,5 кв.м.), в Литер А3: 3 – жилая (8,9 кв.м.), 6 – коридор (3,9 кв.м.), в литер А4: 2 – кухня (7,4 кв.м.), 7 – ванная (2,8 кв.м.), 9 – прихожая (4,0 кв.м.), в Литер «а»: 1 – холодная пристройка (8,9 кв.м.), 8 – холодная пристройка (3,8 кв.м.).

С учетом этого, а также принимая во внимание отсутствие возражений других сособственников указанного объекта недвижимости, заявленные Спирихиным С.Е. требования подлежат удовлетворению.

В уточненном иске истцы Пронина Н.Ф. и Ермилов В.Ф. просят выделения себе в собственность в счет принадлежащих им долей части спорного домовладения в соответствие с вариантом № экспертного заключения №-№ и прекратить свое право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве каждого, с признанием права равнодолевой собственности на часть домовладения.

    От ответчика Спирихина С.Е. в ходе рассмотрения дела возражений против указанного выше варианта раздела домовладения не поступило.

    Возражая против удовлетворения уточненного иска Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. ответчик Ермилов А,Ф. своих вариантов реального раздела части домовладения не предложил.

Согласно варианту № заключения строительно-технической экспертизы № ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр»

в общую долевую собственность Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в равных долях – по ? доле в праве собственности каждому - выделяется часть спорного жилого дома общей площадью 49,0 кв.м., состоящая из помещений в части жилого дома Литер А (жилой дом): 2 – жилая (6,6 кв.м.), 3 – жилая (4,3 кв.м.), 4 – прихожая (2,7 кв.м.), в Литер А1: 5 – помещение (10,8 кв.м.), 6 – помещение (9,6 кв.м.), в Литер А2: 7 – помещение (8,2 кв.м.), 8 – помещение (3,2 кв.м.), 9 – помещение (3,6 кв.м., Литер а1 – веранда (5,0 кв.м.)

В собственность Ермилова А. Ф. выделяется часть жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., состоящая из помещений в Литер А (жилой дом): 1 – жилая (20,8 кв.м.).

В общую долевую собственность Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в равных долях выделяется по ? доле в праве собственности каждому гараж –Литер Г (20,1 кв.м.)

В собственность Ермилова А. Ф. выделяются душ – Литер Г7 (1,9 кв.м.), уборную – Литер Г8 (1,2 кв.м.).

Денежная компенсация за превышение доли выделяемых помещений от сособственников Прониной Н.Ф. и Ермилова А.Ф. в пользу сособственника Ермилова А.Ф. составляет 126 203 руб. и подлежит взысканию в его пользу с каждого из истцов в сумме по 63 101 руб. 50 коп.

    Суд соглашается с предложенным в уточненном иске вариантом раздела спорного <адрес> заключения экспертов ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» №-ЭК/22, поскольку иных вариантов от участников спора не предложено.    

    При этом судом также учитывается, что согласно абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ),

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). То есть раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций, отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф., что влечет прекращение их права общей долевой собственности     на указанный в иске объект недвижимости, а также прекращение права общей долевой собственности на него других участников процесса (Спирихина С.Е., Ермилова А.Ф.).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Суд считает необходимым учесть, что данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о разделе спорного домовладения не имеется. При этом необходимо отметить, что суд не связан доводами участников процесса, но при этом должен учитывать положения ст. 252 ГК РФ, согласно которым передача в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В связи с реальным разделом дома и выделом из него части дома на долю истцов Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. право общей долевой собственности ответчиков Ермилова А.Ф. и Спирихина С.Е. также подлежит прекращению, т.к. указанный жилой дом прекратил свое существование в неделимом виде. При этом часть жилого дома, выделяемая по заключению эксперта Прониной Н.Ф. и Ермилову В.Ф в связи с разделом всего домовладения, переходит к ним в общую долевую собственность в равных долях в праве собственности на часть указанного домовладения.

Рассматривая требования истцов Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. о возмещении Ермиловым А.Ф. причиненных им убытков, суд принимает во внимание следующее.

Согласно заключения судебной экспертизы №-№ ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в части домовладения по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (согласно технического паспорта ГБУ МО «МОБТИ», выданного ДД.ММ.ГГГГ, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеются повреждения, причиненные в результате:

- устройства дверного проема между помещениями № жилого дома литер А и помещением № жилой пристройки литер А1; проведения частичного демонтажа обоев и штукатурки в помещении № и в помещении № жилого дома литер А.    

Других повреждений экспертами не выявлено.

Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений    на дату оценки составляет 63 359 руб.

Определить рыночную стоимость указанных в иске углового дивана, двух кресел и кровати не представляется возможным из-за их отсутствия и отсутствии сведений о данной мебели. Стоимость дивана из комнаты на дату оценки составляет 3 600 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, именно истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть наличия причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Характер заявленного спора предполагает необходимость установления в качестве юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств следующие: наличие убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом; размер причиненного истцу ущерба.    При рассмотрении настоящего спора истцами в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным имуществу истца вредом, в связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов Прониной Н.Ф. и Ермилова В.Ф. о возмещении Ермиловым А.Ф. причиненных им убытков.                При этом суд принимает во внимание также следующее.                Наследодатель сторон умерла ДД.ММ.ГГГГ При ее жизни нотариусом Ивкиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание, которым свое имущество завещала своему сыну Ермилову А.Ф.                        Решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес>, которым указанное выше завещание было признано недействительным, было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ                                         Свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, ул. 1905 года 2 проезд, <адрес> истцы получили ДД.ММ.ГГГГ                            С учетом изложенного, до вступления в законную силу указанного выше судебного решения Ермилов А.Ф., как наследник по завещанию после смерти матери вступил в права наследования в установленном порядке и пользовался наследственным имуществом по своему усмотрению, без какого-либо умысла на причинение вреда имуществу истцов.

Рассматривая требование истцов о взыскании с Ермилова А.Ф. понесенных судебных расходов по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении настоящего дела истцы Пронина Н.Ф. и Ермилов В.Ф. оплатили стоимость назначенной по их ходатайству судебной экспертизы в общем размере 115 000 руб., из которых 47 500 руб. оплатила Пронина Н.Ф., 67 500 руб. – Ермилов В.Ф.

С учетом того, что экспертиза назначена и проведена в интересах всех сторон спора – Прониной Н.Ф., Ермилова В.Ф. и Ермилова В.Ф – какого-либо спора с ответчиком Спирихиным С.Е. у них нет, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат распределению в равных долях между Прониным Н.Ф., Ермиловым В.Ф. и Ермиловым В.Ф. (115/3=38333,33 руб.).

С учетом этого с Ермилова А.Ф. в пользу Прониной Н.Ф. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 9 167 руб., а в пользу Ермилова В.Ф. - 29 167 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Иск Прониной Н. Ф. (паспорт РФ серия № №), Ермилова В. Ф. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

    Встречный иск Спирихина С. Е. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить.

    Встречный иск Ермилова А. Ф. (паспорт РФ серия № №) о признании долей Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> незначительными, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Сохранить жилой дом кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> между Прониной Н. Ф., Ермиловым В. Ф., Спирихиным С. Е., Ермиловым А. Ф., по варианту № заключения строительно-технической экспертизы №-№ ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» следующим образом:

Выделить в собственность Спирихина С. Е. часть жилого дома общей площадью 72,9 кв.м., состоящую из помещений в Литер А (жилой дом): 4 – жилая (21,7 кв.м.), 5 – жилая (11,5 кв.м.), в Литер А3: 3 – жилая (8,9 кв.м.), 6 – коридор (3,9 кв.м.), в литер А4: 2 – кухня (7,4 кв.м.), 7 – ванная (2,8 кв.м.), 9 – прихожая (4,0 кв.м.), в Литер «а»: 1 – холодная пристройка (8,9 кв.м.), 8 – холодная пристройка (3,8 кв.м.).

Выделить в общую долевую собственность Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в равных долях – по ? доле в праве собственности каждому - часть жилого дома общей площадью 49,0 кв.м., состоящую из помещений в части жилого дома Литер А (жилой дом): 2 – жилая (6,6 кв.м.), 3 – жилая (4,3 кв.м.), 4 – прихожая (2,7 кв.м.), в Литер А1: 5 – помещение (10,8 кв.м.), 6 – помещение (9,6 кв.м.), в Литер А2: 7 – помещение (8,2 кв.м.), 8 – помещение (3,2 кв.м.), 9 – помещение (3,6 кв.м., Литер а1 – веранда (5,0 кв.м.)

Выделить в собственность Ермилова А. Ф. часть жилого дома общей площадью 20,8 кв.м., состоящую из помещений в Литер А (жилой дом): 1 – жилая (20,8 кв.м.).

Выделить в общую долевую собственность Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в равных долях – по ? доле в праве собственности каждому гараж –Литер Г (20,1 кв.м.).

Выделить в собственность Ермилова А. Ф. душ – Литер Г7 (1,9 кв.м.), уборную – Литер Г8 (1,2 кв.м.).

Взыскать с Прониной Н. Ф. в пользу Ермилова А. Ф. денежную компенсацию превышения стоимости ее доли в домовладении 63 101 (шестьдесят три тысячи сто один) руб. 50 коп.

Взыскать с Ермилова В. Ф. в пользу Ермилова А. Ф. денежную компенсацию превышения стоимости его доли в домовладении 63 101 (шестьдесят три тысячи сто один) руб. 50 коп.

    Прекратить право общей долевой собственности Спирихина С. Е. (доля в праве 1/2) Прониной Н. Ф. (доля в праве 1/6), Ермилова В. Ф. (доля в праве 1/6), Ермилова А. Ф. (доля в праве 1/6) на домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Ермилова А. Ф. в пользу Прониной Н. Ф. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 9 167 (девять тысяч сто шестьдесят семь) руб.

Взыскать с Ермилова А. Ф. в пользу Ермилова В. Ф. в счет возмещения понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 29 167 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят семь) руб.

В иске Прониной Н. Ф. и Ермилова В. Ф. в части взыскания с Ермилова А. Ф. денежной компенсации причиненного им ущерба в размере по 22 319 руб. 67 коп. в пользу каждого – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:      И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ