Решение по делу № 2-432/2019 (2-3663/2018;) от 11.10.2018

Дело № 2-432/19 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

с участием прокурора            Верещагина Д.Г.

при секретаре                Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой ХХ к Некоммерческому партнерству «Объединение «ДОРМОСТ», ООО «Магистраль», АО «Производственное объединение «Возрождение», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №37» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Анисимова ХХ обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «Производственное объединение «Возрождение», Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №37» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований истец указала, что .. ею была получена бытовая травма опорно-двигательного аппарата правой ноги по месту жительства- <адрес>, а именно при выходе из парадной она провалилась в глубокую траншею, которую выкопали перед парадной в нарушении всех норм соблюдения техники безопасности при проведении по мощении тротуаров гранитной плитки, предупредительных знаков и оповещения жильцов дома не было, деревянные настилы отсутствовали, на дно траншеи был сброшен битый кирпич. После падения она была доставлена в .. для оказания первой врачебной травматологической помощи. .. .. установил неверный диагноз – .. Медицинская помощь была оказана не должным образом, ее состояние здоровья только ухудшилось. Со 02 декабря 2015 года по направлению .. она была направлена на реабилитацию в .. .., где после проведения .. .. В связи с полученной травмой она понесла материальный ущерб: на медицинские услуги в суме 27 890 руб., расходы на ортопедическую обувь, лекарство и другое на общую сумму 23 441 руб.40 коп., расходы на технические средства реабилитации на общую сумму 7 790 руб., расходы по оплате услуг сиделки с 23.10.2015 по 30.10.2015 – 10 400 руб., расходы по составлению Акта от 19.10.2015 – 2 000 руб. В связи с нахождением в трудной жизненной ситуацией по состоянию здоровья она была вынуждена заключить кабельный кредитный договор на суму 50 000 руб. Истец просил взыскать ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 284 614 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на Некоммерческое партнерство «Объединение «ДОРМОСТ», ООО «Магистраль», в качестве третьего лица был привлечен .. ..

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, после перерыва в судебном заседании просила рассмотрение дела отложить, в удовлетворении данного ходатайства ей было отказано, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика НП «Объединение Дормост» по доверенности Завьялов Р.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полгал, что доказательств причинно-следственной связи между действиями по ремонту тротуара и произведенными истцом расходами не имеется, не представлено доказательств нарушения ответчиком повлекших причинение ущерба истцу, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности Грудин Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал что оснований для возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО ПО «Возрождение» по доверенности Грудин Ф.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал ПО «Возрождение» не надлежащим ответчиком, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37» по доверенности Лебедев Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что медицинская помощь истцу была оказана без нарушений предусмотренного Порядка, доказательств ее некачественности не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо .. в судебное заседание явился, пояснил суду, что истец при поступлении была осмотрена, на рентгеновском снимке костной патологии выявлено не было, оснований для обязательного проведения КТ не имелось.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, прокурора считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, медицинские карты истца, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2015 года Анисимова ХХ была доставлена в 18 час. 25 мин. ..

Из объяснений истца следует, что данную травму она получила при выходе из подъезда доме, где она проживает по адресу: <адрес> а именно при выходе какого-либо оповещения о проводимых на тротуаре работах не было, открыв входную дверь подъезда изнутри, сделав один шаг она провалилась в траншею, которая была выкопана перед парадной. Однако доказательств данным обстоятельствам истец не представила.

В травматологическом пункте она была осмотрена .. .. .., ..

Решением Врачебной комиссии от 20 ноября 2015 года Анисимова Г.Л. была направлена для реабилитации в .., где она находилась со 02 декабря по 24 декабря 2015 года и ей была выписана с диагнозом - .. Из медицинской карты стационарного больного №№ от 02.12.2015 года на истца не следует, что проведение данных исследований назначалось лечащим врачом.

Впоследствии истец находилась по характеру травмы под наблюдением ..» до 16.02.2016.

С 16.02.2016 по 16.03.2016 истец вновь проходила лечение в .. (л.д. 55, 186-211).

В период с 15.09.2015 года по 10.12.2015 года ООО «Магистраль» проводило согласно договора с НО «Объединение «ДОРМОСТ» работы по ремонту дорожного покрытия с установкой бортового камня по <адрес>, в том числе и покрытия тротуаров (л.д. 137-152).

    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность компенсации гражданину морального вреда в том случае, если ему причинены нравственные и физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, при этом статья 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

    Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истец указывает, что по вине ответчиков она получила травму, и была вынуждена понести расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных средств, представила чеки в подтверждение расходов за период с октября 2015 года по 16 мая 2016 года, а именно расходы по оплате .. по договору .. от 08.12.2015 года на сумму 1 310 руб.(л.д. 37); по оплате .. .. от 24.12.2015 года на сумму 3 000 руб.(л.д. 38); по приобретению в .. 25.02.2016 .. .. на сумму 610 руб. 85 коп. (л.д.40); по приобретению в ООО «Аптеки БИНКО» 02.03.2016 .. на сумму 250 руб. 80 коп. (л.д.40); по оплате .. по договору с .. от 17.02.2016 года на сумму 6 300 руб. (л.д. 41); по оплате .. по договору с .. от 09.03.2016 на сумму 1 460 руб.(л.д.42); по оплате компьютерной томографии по договору с .. от 15.03.2016 года на сумму 3 000 руб. (л.д.43); по оплате .. по договору с .. от 18.12.2015 года (л.д.44); по оплате счета .. от 18.01.2017 года по приему .. на сумму 820 руб. (л.д.45); по приобретению .. 16.05.2016 на суму 9 224 руб. (л.д.56); по приобретению 04.12.2015 обуви на сумму 440 руб., .. на сумму 1 300 руб., .. на сумму 577 руб. 60 коп. и 01.12.2015 года .. (л.д.57); по оплате услуг сиделки за период с 23.10.2015 по 30.10.2015 на сумму 10 400 руб. (л.д.59); по приобретению 03.11.2015 года .. на сумму 4 540 руб. (л.д60); по приобретению 02.11.2015 года .. на сумму 4 540 руб. (л.д.61); по 05.11.2015 .. на сумму 642 руб. 45 коп. (лд.62); по приобретению 06.12.2015 года .. на сумму 1 300 руб. (л.д. 63); по приобретению 30.11.2015 года .. на сумму 1 000 руб. (л.д63); по приобретению 21.11.2015 куртки на сумму 1 750 руб. (л.д. 64); по приобретению 05.12.2015 .. объемом 0,5 л на сумму 88 руб. (л.д.65);по приобретению 08.12.2015 года .. на сумму 356 руб. 25 коп. (л.д 66); по приобретению 14.12.2015 года .., воды обогащенной селеном объемом 0,5 л, .. на сумму 752 руб. 40 коп. (л.д.67); по приобретению 24.01.2016 .. на сумму 769 руб. 50 коп. (л.д.68); по приобретению 17.01.2016 .. .. в сумме 424 руб. (л.д.68); по приобретению 15.02.2016 .. .. на сумму 1 406 руб. (л.д.68); по приобретению .. объемом 1,5 л на сумму 263 руб. 15 коп.(л.д. 68); по оплате проезда железнодорожным пригородным транспортом от станции .. 05.03.2016 на сумму 74 руб. (л.д.68); по приобретению .. 24.12.2015 на суму 1 750 руб. (л.д.69); по приобретению 24.12.2015 .. объемом 1,5 л и .. на сумму 187 руб. (л.д. 69); по приобретению 17.01.2016 года .. на сумму 70 руб. (л.д. 69); по приобретению 05.01.2016 .. на сумму 20 руб. (л.д.69); по приобретению 20.11.2015 .. .. на сумму 272 руб. (л.д.70); по приобретению 14.11.2015 .. на сумму 840 руб. (л.д.70); по приобретению 26.11.2015 .. на сумму 760 руб. (л.д.70); по приобретению 19.11.015 .. на сумму 660 руб. (лд.70); по приобретению 29.12.2015 .. на сумму 732 руб. (л.д.70); по оплате 10.10.2015 E-mail на сумму 60 руб., по .. на суму 25 руб., по .. на сумму 240 руб. (л.д. 71).

Однако истец не представила доказательств нуждаемости в приобретении указанных товаров и лекарственных средств, оплате услуг и невозможности получить их бесплатно. Также истцом не представлено доказательств необходимость их приобретения по характеру полученной травмы. Из полученных судом медицинских карт и выписных эпикризов следует, что в связи с полученной травмой исходя из произведенных истцом затрат ей было рекомендовано применение .. ..

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представила суду доказательств противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, что травма была ею получена в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту дорожного покрытия. Как указывает истец никаких настилов на тротуаре не имелось. Однако доказательств их отсутствия и получения травмы при указанных ею обстоятельствах суду не представлено. Исходя из документов полученных судом из Государственной административно-технической инспекции, каких-либо замечаний к производителю ремонт не имелось. При этом представленный истцом Акт осмотра, составленный председателем Правления Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Справедливость» от 19.10.2015 года суд не может в полной мере подтвердить обстоятельства получения травмы истцом 09.10.2015, составлен по истечении 10 дней с даты происшествия (л.д.12-18) и опровергает версию истца об отсутствии настилов. Также суд принимает во внимание, что работы начались не 09.10.2015, а гораздо раньше 15.09.2015 года, что позволило истцу оценить обстановку и принять меры осторожности при проходе к дому.

Таким образом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба в виду недоказанности противоправности действий ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и заявленным к возмещению ущербом, а также нуждаемость в несении данных расходов в связи с возникшим вредом здоровью.

    Кроме того, суд не усматривает солидарность ответственности ответчиков перед истцом.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, АО «ПО «Возрождение», СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37» не могут отвечать перед истцом за причиненный вред в порядке деликтной ответственности, т.к причинителями вредя не являются, работы по ремонту дорожного покрытия, в том числе тротуаров по <адрес> не проводили, заказчиком данных работ не выступали, являются ненадлежащими ответчиками.

В своем исковом заявлении истец заявляя о солидарной ответственности ответчиков за причиненный ей вред здоровью указывает, что .. оказала ей медицинскую помощь некачественно, ей был выставлен неверный диагноз.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФФОМС от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования", качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Порядок оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" утвержден приказом Минздрава России от 12.11.2012 N 901н.

Согласно данного Порядка первичная медико-санитарная помощь предусматривает мероприятия по профилактике, диагностике, лечению травм и заболеваний костно-мышечной системы, медицинской реабилитации, формированию здорового образа жизни.

Первичная медико-санитарная помощь включает:

первичную доврачебную медико-санитарную помощь;

первичную врачебную медико-санитарную помощь;

первичную специализированную медико-санитарную помощь.

Первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачом-травматологом-ортопедом, а в случае его отсутствия - врачом-хирургом.

При самостоятельном обращении больных с травмами и острыми заболеваниями костно-мышечной системы в кабинеты неотложной травматологии и ортопедии врач-травматолог-ортопед оказывает неотложную медицинскую помощь на основе стандартов медицинской помощи

Больные с последствиями травм и заболеваний костно-мышечной системы при наличии медицинских показаний направляются для проведения реабилитационных мероприятий в специализированные медицинские и санаторно-курортные организации.

Истцом не представлено доказательств, что какие-либо нарушения при оказании медицинской помощи истцу были допущены со стороны врачей .. .. Стандарт оказания медицинской помощи при травме конечностей установлен Приказом Минздрава России от 24.12.2012 N 1384н. В соответствии с данным Стандартом истец была осмотрена, в целях исключения перелома или трещины ей было проведено рентгенологическое исследование, в ходе которого не было установлено нарушений костной ткани, назначено лечение.

..

При этом каких-либо нарушений со стороны врача не было установлено, какой –либо экспертизы качества оказания медицинской помощи в установленном законом порядке (Постановление Правительства РФ от 12.11.2012 N 1152 Приказ Минздрава России от 10.05.2017 N 203н Приказ Минздрава России от 04.05.2018 N 201н) не проводилось.

В своем иске истец просила назначить по делу судебную медицинскую экспертизу, но не сформулировала вопросы экспертам, не уточнила цель проведения экспертизы, не уточнила объем материалов для исследования экспертов, не выразила готовности нести расходы по оплате, в судебное заседание не явилась. Судом неоднократно было предложено истцу представить доказательства и сформулировать основания к заявленным требованиям к заявленным ответчикам, с материалам дела истец была ознакомлена в полном объеме, после ознакомления истец в судебное заседание перестала являться, направляла в судебное заседание различных представителей, которые также не смогли сформулировать позицию, уточнить надлежащих ответчиков, представить доказательства, сформулировать ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем суд полагает, что истец злоупотребляет правами, затягивая рассмотрение дела. При этом суд учитывает, что истец является профессиональным адвокатом.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений при оказании ей медицинской помощи, суд не находит оснований для возложения на СПб ГБУЗ «Городская поликлиника№37» обязанности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда истцу.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    Анисимовой ХХ в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..