Решение по делу № 2-6/2021 от 14.10.2020

№2-6/2021         

РЕШЕНИЕ        

                Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года                     п.Дедовичи

    Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) Васильева В.П. и его представителя адвоката Иванова Н.П., представителей ответчика (представителя истца по встречному иску) ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.П. к СПК «Дубишно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного иска СПК «Дубишно» к Васильеву В.П. о возмещении материальных расходов на лечение коровы и упущенной выгоды,

                     Установил:

    Васильев В.П. обратился в суд с иском к СПК «Дубишно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обосновании иска указано, что 12 сентября 2020 года около 21 часа на автодороге Дедовичи-Дно (по направлению в п.Дедовичи, за поворотом д.Дубишно») произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178. Двигаясь по указанной дороге, примерно за 5-7 метров он увидел перед автомобилем корову, которая выскочила из канавы с левой стороны и перебегала дорогу. Приняв меры к торможению, он не смог избежать касательного столкновения с животным. ДТП произошло вне зоны действия дорожного знака «Перегон скота».

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, а именно: переднее левое крыло, блок фары передней левой, бампер передней, сполер капота, капот, петли капота, стойка левая рамки ветрового стекла, стекло ветровое, зеркало заднего наружного вида, дверь передняя левая, дверь задняя левая, рамка радиатора, накладка воздухозаборника. В соответствии с экспертным заключением №116-09-20 от 21 сентября 2020 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства» ИП Фролышев А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 241000 рублей.

Данный случай страховой компанией ООО «Русское страховое общество «Евроинс», где застрахована гражданская ответственности истца (страховой полис ДД.ММ.ГГГГ), страховым не признан и для добровольного возмещения ущерба истец обратился к председателю СПК «Дубишно», но соглашения достигнуто не было и истец вынужден обратиться в суд.

Определением суда от 09 декабря 2020 года принят встречный иск СПК «Дубишно» к Васильеву В.П. о возмещении материальных расходов на лечение коровы в сумме 4733 рубля 50 копеек и упущенной выгоды от снижения надоев молока в размере 20118 рублей 23 копеек.

    В судебном заседании истец Васильев В.П. поддержал требования в полном объеме, настаивая, что все механические повреждения у автомобиля были получены в результате ДТП 12 сентября 2020 года при касательном ударе с коровой, принадлежащей СПК «Дубишно», которая выбежала из кустов борщевика и стала быстро перебегать дорогу вне зоны дорожного знака «Перегон скота», его вина в ДТП отсутствует. Увидев корову на расстоянии 5-7 метров, он, двигаясь со скоростью около 50 км\ч в темное время суток, принял меры к торможению, повернул вправо, но поскольку обочина дороги была песчаная, в целях избежания более тяжких последствий, он вновь вернулся на асфальтированную полосу движения. Удар пришелся на левую сторону автомобиля. После ДТП автомобиль он не восстанавливал, только установил зеркало заднего вида. До ДТП автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 241000 рублей, который установлен автотехнической экспертизой, проведенной ИП Фролышев А.Н., а также судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 18000 рублей, проведением автотехнической экспертизы в сумме 12000 рублей и оплаты государственной пошлины в сумме 5610 рублей.

Встречный иск СПК «Дубишно» Васильев В.П. он не признает, поскольку Правила дорожного движения при движении и столкновении с животным им нарушены не были, корова с места ДТП сразу убежала.

Представитель истца адвокат Иванов Н.П. поддержал позицию доверителя, указав, что Васильев В.П. Правила дорожного движения не нарушал, тогда как пастух СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения за перегон скота в ночное время. Также он согласен с выводами автотехнической экспертизы ООО НЭУ «Центр экспертизы», которая была назначена в судебном заседании при рассмотрении дела. Однако, материальный ущерб по восстановлению транспортного средства его доверителя просил взыскать в сумме 24100 рублей, в соответствии с заключением автотехнической экспертизой, проведенной ИП Фролышев А.Н., при подаче искового заявления, поскольку требуется замена бампера, а не его ремонт, как указано в заключении автотехнической экспертизы ООО НЭУ «Центр экспертизы» от 19 февраля 2021 года №105/21.

Основания для удовлетворения встречного иска СПК «Дубишно» к его доверителю отсутствуют, поскольку его доверитель не нарушал Правила дорожного движения.

Представитель ответчика СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указал, что водитель Васильев В.П. ехал с превышением скорости, нарушил Правила дорожного движения, имел возможность предотвратить столкновение с коровой, которая перебегала дорогу. По его мнению, Васильев В.П. хочет обогатиться за счет средств СПК «Дубишно», произведя ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Встречный иск поддержал в полном объеме, ссылаясь на предоставленный ранее расчет затрат, связанных с лечением коровы и упущенной выгоды.

Представитель ответчика СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ также иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом Васильевым В.П. правил Правила дорожного движения, превышение скорости движения до 70 км/ч.

Представитель ответчика СПК «Дубишно» Станкин В.Е. в судебных заседаниях от 10 марта 2021 и 18 марта 2021 года также иск не признал, настаивая, что истец Васильев В.П. нарушил п.10.1 Правила дорожного движения, имел возможность остановиться и предотвратить ДТП. Также, по его мнению, при назначении и проведении автотехнической экспертизы ООО НЭУ «Центр экспертизы» учтены не все данные, а также не поставлен вопрос эксперту о наличии у водителя Васильева В.П. технической возможности предотвратить ДТП. Кроме того, он полагает, что пастух СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был привлечен к административной ответственности по 12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Третье лицо ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что 12 сентября 2020 года он пас стадо коров СПК «Дубишно». В вечернее время, когда на улице было темно, он перегонял стадо через дорогу, при этом знак «Перегон скота» был далеко. Одна из коров отстала. Перейдя дорогу, он услышал звук удара. На дороге остановилась автомашина, у которой были технические повреждения, а корова убежала. Он был привлечен к административной ответственности за нарушения Правил при перегоне скота, постановление не обжаловал, штраф оплатил.

    Заслушав стороны, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Из п.п.25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дорог. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

    В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2020 года около 21 часа на автодороге Дедовичи-Дно (по направлению в п.Дедовичи, за поворотом д.Дубишно») произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178, принадлежащий истцу Васильеву В.П.

    Согласно материалу проверки по факту ДТП, составленному ГИДББ МО МВД России «Дедовичский, ДТП произошло по вине пастуха СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ который был привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения за перегон скота в ночное время вне зоны действия знака «Перегон скота» по ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В материале имеется схема дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водитель Васильев В.П., понятые. На смехе отмечено направление движения автомобиля истца, место столкновения с животным. Наличие дорожного знака «Перегон скота» отсутствует. В приложении к схеме осмотра также указаны механические повреждения автомобиля FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178: лобовое стекло, стойка водительская, капот, левая фара, бампер передний, дверь водительская, дверь пассажирская, зеркало левое, царапины на крыше автомобиля.

    Гражданская ответственность водителя Васильева В.П. на момент события была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Русское страховое общество «Евроинс», однако данный случай не является страховым.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ – инспектор ДПС МО МВД России «Дедовичский» пояснил, что выезжал на место ДТП 12 сентября 2020 года, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло вне знака «Перегон скота», поэтому он его не указал на схеме. Кроме того, на обочине дороге – песке были видны следы автомобиля FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178., когда водитель ДД.ММ.ГГГГ пытался совершить маневр вправо с целью избежания столкновения с животным, но он их не указал. Асфальт был сухой, следов торможения не было. Он также описал технические повреждения у автомашины, кроме левого крыла, о чем забыл указать. Пастух СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.30 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений Правил дорожного движения водителем Васильевым В.П. он не установил.

    Также в судебном заседании от 18 марта 2021 года допрошенный дополнительно, свидетель пояснил, что при выезде на место ДТП 12 сентября 2020 года, когда он составлял протокол об административном правонарушении в отношении пастуха ДД.ММ.ГГГГ то к нему подходил его сын, спрашивал про размер штрафа, при этом пояснил, что очевидцем ДТП он не является, ему ничего не известно и от дачи объяснений отказался.

Дополнительно свидетель пояснил, что это не единственный случай, когда скот СПК «Дубишно» перегонялся в ночное темное время суток и вне зоны знака «Перегон скота», в связи с чем создаются аварийные ситуации, о чем информировалось руководство кооператива.

Свидетель ДД.ММ.ГГГГ – пассажир автомобиля FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178, (брат истца) подтвердил, что все повреждения автомобиля были получены при ударе с коровой, которая перебегала дорогу. При обнаружении препятствия его брат принял меры к торможению, и поскольку он сидел сзади, то видел, что скорость на спидометре была около 50 км/ч на начало торможения.

    Свидетель ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 12 сентября 2020 года в вечернее время приехал на работу к отцу, который пас коров. Он поставил свой автомобиль недалеко от помещения сушилки, фары оставил включенными, поэтому видел все происходящее. По дороге ехал автомобиль со скоростью, по его мнению, более 60 км/ч, иных автомобилей на дороге не было. Из оврага на дорогу вышла корова и примерно 10-15 метров шла по дороге, а затем стала переходить дорогу, и в это время произошло столкновение с двигающимся автомобилем. Корова сразу убежала. Водитель автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД, когда прибывший сотрудник полиции осмотрел место происшествия и стал ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании от 16 декабря 2020 года по ходатайству стороны истца по первоначальному иску с согласия представителя ответчика по первоначальному иску СПК «Дубишно» по делу на основании определения суда назначена автотехническая экспертиза, в которой на разрешение эксперта поставлены вопросы о технических повреждениях у автомобиля FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178 ВАЗ 21124, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о нарушении водителем ДД.ММ.ГГГГ. Правил дорожного движения при ДТП с технической точки зрения.

03 февраля 2021 года автомобиль FORD – MONDEO, государственный регистрационный знак К248 РА 178 ВАЗ 21124, был осмотрен экспертом-техником ООО НЭУ «Центр Экспертизы» Гриб Н.Н. с участием собственника автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., описаны технические повреждения автомобиля.

Согласно заключению ООО НЭУ «Центр Экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ от 19 февраля 2021 года, исходя из представленных исходных данных, эксперты понимают следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: при движении по проезжей части дороги автомобиля Ford происходит наезд на двигающееся слева направо по отношению к нему животное (корову) - перекрёстное движение - перед контактом животное наиболее вероятно располагалось под углом около 90 градусов к продольной оси автомобиля (угол встречи), первичное контактирование происходит между передней левой частью переднего бампера автомобиля и передней правой ногой животного, происходит перемещение передней части животного вправо, в сторону блок - фары крыла и ветрового стекла автомобиля, с последующим проскальзыванием и контактом тела животного с капотом, левой стойкой, зеркалом заднего вида и т.п.; в процессе наезда должно происходить контактирование ТС с правой стороной животного. Повреждения автомобиля Ford связаны единым механизмом следообразования, на что, в частности, указывает характер и зоны локализации повреждений, что позволяет сделать вывод о том что рассматриваемые повреждения в общем получены при контактном воздействии ТС и животного. При этом, исходя из проведенного исследования, экспертами установлено, что автомобиль Ford в ходе рассматриваемого наезда получил повреждения следующих деталей: передний бампер, левая блок-фара, крыло переднее левое, капот, решетка крыла пер. лев., стекло ветровое, панель передка (замковая панель п.), дефлектор капота» дверь передняя левая, накладка угловая наружная левая, стойка боковины левой передняя, усилитель верхний арки колеса передний левый, петли капота (левая, правая), решетка обтекателя нижней части ветрового окна, зеркало заднего вида наружное левое, дверь задняя левая, заполнитель арки верхний левый (облицовка верхней арки колеса п. лев.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 213 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 800 рублей.

В ответе на вопрос №3 указано, что при заданных исходных данных водитель автомобиля Ford не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное с указанного расстояния. В его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил. Однако, по причине, изложенной в исследовательской части, приведённое водителем автомобиля расстояние 5-7 метров, на котором у него возникла опасность для движения, вызывает у эксперта сомнение с технической с технической точки зрения и требует уточнения (л.д.130-184)

Допрошенный в судебном заседании от 18 марта 2021 года эксперт-автотехник А.В.Крившук, проводившей экспертизу совместно с экспертом-автотехником ДД.ММ.ГГГГ, указал, что при проведении экспертизы были использованы материалы дела, фотографии как на бумажном носителе, так и электронном носителе. Выводы экспертизы основаны на данных, имеющихся в материалах дела. В представленных документах дорожный знак «Перегон скота» отсутствовал. Он исходил из данных, что водитель увидел корову за 5-7 метров и при времени реакции водителя 1,6 секунды, поскольку было темное время суток и скорость было около 50 км\ч, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное с указанного расстояния и в его действиях не усматривается несоответствий требованиям Правил. Однако, при указанных данных корова от кювета до контакта с автомобилем преодолевает около 6 метров, и ее скорость составляет около 43км/ч, что у него вызывает сомнения, о чем он указал в заключении. При иных исходных данных, соответственно, выводы могут быть иными. Дорожные знаки устанавливаются в соответствии с требованиями ГОСТа.

Исследовав материалы дела в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, принимая во внимание его скоротечность – небольшое расстояние на котором Васильев В.П. увидел перебегающую дорогу корову, вечернее время суток, а также выводы экспертизы ООО НЭУ «Центр Экспертизы» N105/21 от 19 февраля 2021 года и пояснения эксперта-техника ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от 18 марта 2021 года, суд не находит вины в ДТП в действиях истца ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску, поскольку в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ, тогда как пастух СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ оставил корову без надзора, в результате чего она выбежала на проезжую часть, что привело к ДТП. В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2020 года. Не доверять выводам экспертов ООО НЭУ «Центр Экспертизы» N105/21 от 19 февраля 2021 года у суда не имеется.

Однако, суд не может согласиться с позиций истца ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному иску и его представителя ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 241000 рублей, который установлен автотехнической экспертизой ДД.ММ.ГГГГ от 21 сентября 2020 года, проведенной ДД.ММ.ГГГГ поскольку данную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ проводил по собственной инициативе для подачи искового заявления в суд, эксперт не предупреждался за дачу ложного заключения. В связи с чем в судебном заседании 16 декабря 2020 года с участием сторон была назначена автотехническая экспертиз в ООО НЭУ «Центр Экспертизы». Учитывая изложенное, экспертное заключение №116-09-20 от 21 сентября 2020 года нельзя признать достоверным доказательством и положить в основу решения. Соответственно, в пользу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика СПК «Дубишно» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате ДТП, - 213000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации потерпевший имеет право требовать с виновника ДТП возмещение ущерба без учета износа, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П).

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В судебном заседании представителями ответчиков СПК «Дубишно» не представлено доказательств обратного, а именно возмещении ущерба в результате ДТП с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 95800 рублей, указанной в автотехнической экспертизе ООО НЭУ «Центр Экспертизы» от 19 февраля 2021 года №105/21. Доводы представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ об обогащении истца за счет средств кооператива при взыскании суммы ущерба восстановительного ремонта без учета износа в сумме 213000 рублей являются несостоятельными, поскольку все повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 03 февраля 2021 года, образовались в результате ДТП, стороной ответчика не оспаривались, как и расчет суммы.

Показания свидетеля ДД.ММ.ГГГГ данные им в судебном заседании 18 марта 2021 года, о том, что он видел как корова около 15 метров шла по дороги, и затем стала перебегать дорогу, а водитель ехал со скоростью более 50 км\ч и на дороге не было иного транспорта, суд оценивает как недостоверные. Данные показания свидетель дал через полгода после произошедшего ДТП. При этом ранее в судебных заседаниях при допросе третьего лица по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика СПК «Дубишно» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. не пояснял, что его сын был на месте ДТП и видел происходящее. Допрошенный в судебных заседаниях в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Дедовичский» ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил, что не был очевидцем ДТП и от дачи объяснений отказался. В связи с изложенным, данные ДД.ММ.ГГГГ показания в судебном заседании направлены на смягчение вины СПК «Дубишно», где работает его отец ДД.ММ.ГГГГ который был привлечен к административной ответственности за перегон скота в ночное время. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего процесса давал устойчивые показания о том, что корова выскочила на дорогу из борщевика, который рос по обочинам дороги.

Утверждения представителей ответчиков СПК «Дубишно» по первоначальному иску ДД.ММ.ГГГГ. о нарушении водителем ДД.ММ.ГГГГ Правил дорожного движения, а именно превышении разрешенной скорости движения, которая, по их мнению, не позволила водителю остановиться, опровергается выводами автотехнической экспертизы ООО НЭУ «Центр Экспертизы» N105/21 от 19 февраля 2021 года.

    При рассмотрении встречного иска СПК «Дубишно» к Васильеву В.П. о возмещении материальных расходов на лечение коровы и упущенной выгоды, суд исходит из того, что сведений о нарушении водителем ДД.ММ.ГГГГ – ответчиком по встречному иску, не установлено. Кроме расчетов о стоимости затрат на лечение коровы в сумме 4733 рубля 50 копеек и расчета потерь от снижения надоев коровы в сумме 20118 рублей 23 копейки, иные доказательства не представлены. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворению не подлежит.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

    Как следует из представленной квитанции-договора кассового чека от 03 февраля 2021 года на оплату экспертизы в ООО «Центр экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в сумме 12000 рублей, на оплату расходов представителя ДД.ММ.ГГГГ который готовил исковое заявление, участвовал в семи судебных заседаниях, в сумме 18000 рублей. В связи с чем, указанные суммы нельзя признать завышенными, и они подлежит взысканию с ответчика. Поскольку иск ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения ущерба удовлетворен частично, соответственно, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию, исходя из взысканной суммы.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Васильева В.П. к СПК «Дубишно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Дубишно» в пользу Васильева В.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 213000 рублей.

Взыскать с СПК «Дубишно» в пользу Васильева В.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

В остальной части иска и взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск СПК «Дубишно» к Васильеву В.П. о возмещении материальных расходов на лечение коровы и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

    С полным текстом решения вправе ознакомиться 25 марта 2021 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: М.Г.Васильева