Решение по делу № 2-1592/2019 от 20.05.2019

2-1592/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                             26 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Мельниковой С.П,

при секретаре            Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховой Светланы Павловны, Андросовой Натальи Михайловны, Грязевой Натальи Михайловны, Кулешова Владимира Владимировича, Гончарова Евгения Федоровича, Гончаровой Татьяны Федоровны, Плешковой Ирины Евгеньевны, Солдатенко Татьяны Петровны, Жумаевой Тамары Дмитриевны, Червовой Оксаны Игоревны, Никулиной Галины Афанасьевны, Созонюк Тамары Константиновны, Евтушенко Валентины Степановны к ООО «Алтайкорм», Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю о прекращении деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Сухова С.П., Андросова Н.М., Грязева Н.М., Кулешова В.В., Гончарова Е.Ф., Гончарова Т.Ф., Плешкова И.Е., Солдатенко Т.П., Жумаева Т.Д., Червова О.И., Никулина Г.А., Созонюк Т.К., Евтушенко В.С. обратились в суд с иском к ООО «Алтайкорм», Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю о прекращении деятельности по заготовке, транспортировке, хранению и утилизации биологических отходов по адресу: АДРЕС

В обоснование требований истцы указали, что по указанному адресу в зоне жилой застройки расположено принадлежащее ООО «Алтайкорм» предприятие (цех) по переработке останков животных и производству костной муки. Данное предприятие является источником вредных выбросов в атмосферу (газов, образующихся от сжигания сырья).Эти газы являются чрезвычайно зловонными и отравляют жизнь проживающих по соседству граждан. Помимо непереносимого запаха, эти газы оказывают негативное влияние на здоровье, особенно детей (возникает тошнота, головокружение, раздражение дыхательных органов, кашель). По мнению истцов, предприятие ответчика незаконно размещено в зоне жилой застройки, так как согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДАТА ООО «Алтайкорм» должно осуществлять деятельность по адресу: АДРЕС, однако такой улицы не существует. В силу п.п. 3,4 п. 7.1.7 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитная зона для промышленных объектов по переработке павших животных, рыбы, их частей и других животных отходов и отбросов, а также для костеобжигательных, костемольных производств составляет 1000 м. Данное производство отнесено к 1 классу опасности. В санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку. В нарушение указанных требований санитарно-эпидемиологическим заключением №НОМЕР от ДАТА незаконно уменьшен размер санитарно-защитной зоны предприятия ответчика до 310-365 м в отдельных направлениях, а в северном направлении – до 80 м. При этом предприятие ответчика неоднократно допускало выбросы в атмосферу, что зафиксировано прилагаемыми к иску актами.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», Министерство природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю, Управление Ветеринарии по Алтайскому краю.

В судебном заседании истцы Сухова С.П., Грязева Н.М., Гончарова Т.Ф., Плешкова И.Е., Жумаева Т.Д., Евтушенко В.С., представитель истцов Юдин А.Е. поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.

Истцы Андросова Н.М., Кулешова В.В., Солдатенко Т.П., Червова О.И., Никулина Г.А., Созонюк Т.К., Гончаров Е.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика ООО «Алтайкорм» Марышев О.А., Гоголев М.С. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв.

Представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Райзер А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, в отношении ООО «Алтайкорм» отсутствуют основания для запрета деятельности, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» Екшибарова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц администрации Боровихинского сельсовета Первомайского района Алтайского края, Министерства природных ресурсов и экологии по Алтайскому краю, Управления Ветеринарии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, их представителя, представителей ответчиков, третьего лица, заслушав свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Конституция Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года № 52-ФЗ, закрепляют право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В судебном заседании установлено, что ООО «Алтайкорм» осуществляет деятельность по заготовке, транспортировке, хранению и утилизации биологических отходов по адресу: АДРЕС

Как следует из материалов надзорного производства по результатам проверки деятельности ООО «Алтайкорм» Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2018 году по обращению Грязевой Н.М., по вышеуказанному адресу расположена производственная площадка, по периметру огороженная забором, который оборудован для прохода людей и проезда транспорта. Внутри производственного помещения располагается цех по варке и переработке биологических отходов. Производственное помещение оборудовано принудительной вытяжкой, ведущей в цех фильтрации. Воздух от фильтра выбрасывается через трубу, расположенную над крышей цеха фильтрации.

ООО «Алтайкорм» имеет разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух НОМЕР от ДАТА.

Объекту по производству кормов и кормовых добавок, эксплуатируемому ООО «Алтайкорм», расположенному по адресу: АДРЕС, присвоен код объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду НОМЕРП и III категория, негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что инвентаризация выбросов вредных веществ в полном объеме не проведена, не разработаны и не установлены предельно допустимые нормативы вредного физического воздействия на атмосферный воздух, производственный экологический контроль за охраной атмосферного воздуха на источниках вредных выбросов (цех фильтрации) не проводится. Выявлен факт сжигания отходов производства.

Вместе с тем, ДАТА по поручению природоохранной прокуратуры специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в зоне влияния производственной базы ООО «Алтайкорм» (АДРЕС) проведены отборы атмосферного воздуха. В соответствии с протоколом лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам (сероводород, аммиак, метан) не превышают предельно допустимые, соответствовали гигиеническим нормативам.

ДАТА в адрес Минприроды Алтайского края поступило обращение Грязевой Н.М. № НОМЕР. о неправомерности деятельности ООО «Алтайкорм», направленное в интернет-приемную Губернатора и Правительства Алтайского края.

В связи с чем Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края организована проверка по вопросу загрязнения окружающей среды выбросами и отходами производства ООО «Алтайкорм», с участием уполномоченных контрольно-надзорных органов и жителей села.

В момент осмотра предприятие работало, осуществлялась переработка биологических отходов посредством варки в автоклавах, прокурором отмечено, что запах от сырья, производства исходил слабый, незначительно ощущался за пределами предприятия (л.д. 205 т.4).

По заданию Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ДАТА с 11 часов 20 минут по 13 часов, то есть в момент открытия автоклавов, а также в ночь с ДАТА на ДАТА в период с 00 часов по 01 час 15 минут произведены заборы проб атмосферного воздуха (на содержание сероводорода, аммиака, метана) в нескольких точках АДРЕС). В результате произведенных испытаний превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе не установлено. В соответствии с протоколами лабораторных испытаний пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам соответствовали нормативам во всех случаях.

Кроме того, по повторным обращениям граждан ДАТА Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю проведен отбор проб атмосферного воздуха в селитебной территории на содержание сероводорода, аммиака в атмосферном воздухе в 3-х точках. В соответстви с протоколами лабораторных испытаний НОМЕР от ДАТА пробы атмосферного воздуха по исследуемым веществам соответствовали гигиеническим нормативам.

Минприроды Алтайского края в период с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Алтайкорм», в результате нарушений природоохранного законодательства не выявлено.Силами ООО «Алтайкорм» ликвидирована свалка биологических отходов в лесном массиве в 500 м юго-западнее производственной площадки, организована работа контрольно-пропускного пункта, оборудованного дезбарьером, организованы отдельные пути движения сырья и готовой продукции, исключающие их пересечение путем установки дополнительных ворот.

Ранее вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА по делу НОМЕР по иску Алтайского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Алтайкорм» о возложении обязанности, исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено обязать ООО «Алтайкорм» в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать въезд на территорию предприятия дезинфекционными барьерами в соответствии с Правилами проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденными Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР и провести рекультивацию земельного участка, расположенного на расстоянии около 100 м на восток от южной границы земельного участка НОМЕР, который относится к землям сельскохозяйственного назначения, площадью около 1897 кв.м, в соответствии с утвержденным проектом.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).Из вышеуказанных положений закона следует, что нарушение земельного законодательства и положений ветеринарных правил, в отсутствие доказательств о реальности наступления опасности в результате осуществления ответчиком деятельности, основанием для запрета деятельности не является.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указывают на проживание вблизи предприятия и наличие неприятных запахов от его деятельности, в связи с чем полагают необоснованным уменьшение его санитарно-защитной зоны менее 1000м.

Между тем, по результатам вышеприведенной проверки прокуратуры не установлено превышений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду представлены протоколы натурных исследований атмосферного воздуха в период с ДАТА по ДАТА, на основе которых сформирован отчет оценки риска для здоровья граждан населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух ООО «Алтайкорм», утвержденный главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДАТА.

Согласно выводам специалистов на этапе идентификации опасности проведена оценка и ранжирование выбросов по индексам сравнительной канцерогенной и неканцерогенной опасности. Для исследования включены 11 веществ: 2 канцерогенных вещества и вещества, имеющие наиболее высокий ранг по индексу сравнительной неканцерогенной опасности, а также вещества, имеющие высокие выбросы: азота диоксид, сера диоксид, углерод оксид, аммиак, сажа, бенз/а/пирен, зола углей, пыль комбикормовая, пыль костной муки, керосин, диметиламин. Расчеты канцерогенного риска для здоровья показали, что в пределах зоны жилой застройки, границы устанавливаемой СЗЗ оцененные уровни индивидуального канцерогенного риска от воздействия сажи, бенз/а/пирена в точках воздействия/рецепторных точках –соответствует первому диапазону, характеризует такие уровни риска, которые воспринимаются всеми людьми как пренебрижимо малые, не отличающиеся от обычных, повседневных рисков. Максимальные значения суммарного канцерогенного риска в расчетных точках не превышают 5,0Е-0,7. Подобные риски не требуют никаких дополнительных мероприятий по их снижению, и их уровни подлежат только периодическому контролю. Расчеты неканцерогенного риска хронического действия показали, что уровни риска от веществ: азота диоксид, сера диоксид, углерод оксид, аммиак, сажа, бенз/а/пирен, зола углей, пыль комбикормовая, пыль костной муки, керосин, диметиламин в точках воздействия, как на жилой территории, так и на границе СЗЗ находятся на приемлемом уровне (значения коэффициентов опасности ниже 1,0). Максимальные значения коэффициентов опасности в расчетных точках не превышают 0,01 и обусловлены бенз/а/пиреном. При комбинированном поступлении выбросов при ингаляционном воздействии в качестве критических органов и систем выступили органы дыхания, кровь, развитие организма. Лимитирующим является воздействие на органы дыхания. При комбинированном поступлении значения неканцерогенного риска для критических органов и систем в точках воздействия на жилой территории и на границе СЗЗ находятся на приемлемом уровне (значения индекса опасности ниже 1,0). Максимальные значения индексов опасности хронического ингаляционного воздействия на жилой территории и в точках на границе СЗЗ не превышают 0,02 на органы дыхания, 0,01 на развитие организма, 0,001 на кровь, что свидетельствует о низкой вероятности возникновения неблагоприятных эффектов при воздействии загрязнителей на эти органы и системы.

Оценка полей приземных концентраций и рисков для здоровья населения показала, что привносимое предприятием загрязнение окружающей среды не создает значимый риск для здоровья населения за предлагаемой санитарно-защитной зоной по всем критериям.

Согласно пояснениям представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» на исследование атмосферного воздуха по запахам методики отсутствуют, предельно-допустимые концентрации не разработаны.

Протоколы лабораторных испытаний атмосферного воздуха истцами не оспаривались, ходатайство о проведении судебной экспертизы последними не заявлялось.

Действительно допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (жители поселка) подтвердили периодическое наличие неприятного запаха, при этом поясняли, что запахи исходят как от ООО «Алтайкорм», так и иных предприятий на территории села и от очистных сооружений.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у некоторых истцов заболеваниями и деятельностью ответчика не имеется.

Факт несоответствия уровней и пределов концентрации вредных веществ в воздухе не может быть установлен судом только на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, при наличии письменных доказательств. Подготовленных лицами, обладающими специальными познаниями и опровергающих утверждение истцов о таких нарушениях со стороны ответчика.

Вместе с тем иных допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда жителям поселка, либо опасность причинения вреда окружающей среде в будущем от деятельности ответчика, в суд представлено не было.

Согласно п.п 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС собственником является Дудин И.В. (учредитель ООО «Алтайкорм»), категории земель – земли населенных пунктов, под производственную базу, площадь 54 369 кв.м.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям указанным истцом (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Основанием иска является необоснованное, по мнению истцов, уменьшение размера санитарно-защитной зоны.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования – санитарно-защитная зона (далее СЗЗ).

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (п. 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74).

Для объектов I - III класса опасности разрабатывается проект ориентировочного размера СЗЗ.

Ориентировочный размер СЗЗ должен быть обоснован проектом СЗЗ с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Действительно, согласно п 7.1.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 промышленные объекты по переработке павших животных, рыбы, их частей и других животных отходов и отбросов (превращение в жиры, корм для животных, удобрения и т.д.) относятся к I классу предприятий, имеющих нормативный размер СЗЗ 1 000 м.

Указанная норма не является императивной для производств I класса.

Согласно п. 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий I и II класса опасности (не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке) и измерений и оценке риска для здоровья.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер СЗЗ при ее установлении для конкретного объектаI класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) СЗЗ, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха.

При этом критерием для определения размера СЗЗ является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № НОМЕР от ДАТА, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю, указанным документом удостоверено, что проект расчетной СЗЗ соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (с учетом внесенных изменений в части адреса АДРЕС).

Обществом произведены натурные исследования атмосферного водуха.

Согласно отчету оценки риска для здоровья граждан населения при воздействии химических веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух ООО «Алтайкорм», утвержденному главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» от ДАТА, данным исследованием, исходя из концентраций и рисков для здоровья населения, обоснована достаточность следующих размеров СЗЗ для ООО «Алтайкорм»: в северном направлении – 80 м до границ жилой зоны по адресу: АДРЕС; в северо-восточном направлении – 340 м до границ жилой зоны по адресу: АДРЕС; в восточном направлении – 310 м до границ жилой зоны по адресу: АДРЕС; в юго-восточном, южном, юго-западном, западном направлениях – 1000 м; в северо-западном направлении – 365 м до границ жилой зоны по адресу: АДРЕС.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, после получения экспертного заключения на основе вышеперечисленных документов, пакет документов будет направлен Главному санитарному врачу Российской Федерации для утверждения окончательной СЗЗ.

При таких обстоятельствах, поскольку ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха не превышает установленных приоритетных показателей, само по себе уменьшение СЗЗ, в силу вышеприведенных норм, не свидетельствует о нарушении ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ ограничение права собственности, как и других гражданских прав могут вводиться только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Сам по себе факт отсутствия в настоящее время утвержденной Главным санитарным врачом Российской Федерации окончательной СЗЗ не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Требований к Управлению Роспотребнадзора по Алтайскому краю истцами не заявлено, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Суховой Светланы Павловны, Андросовой Натальи Михайловны, Грязевой Натальи Михайловны, Кулешова Владимира Владимировича, Гончарова Евгения Федоровича, Гончаровой Татьяны Федоровны, Плешковой Ирины Евгеньевны, Солдатенко Татьяны Петровны, Жумаевой Тамары Дмитриевны, Червовой Оксаны Игоревны, Никулиной Галины Афанасьевны, Созонюк Тамары Константиновны, Евтушенко Валентины Степановны к ООО «Алтайкорм», Управлению Роспотребнадзорапо Алтайскому краю о прекращении деятельности по заготовке, транспортировке, хранению и утилизации биологических отходов по адресу: АДРЕСА,оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2019 года.