Решение по делу № 33-1640/2013 от 24.01.2013

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 33 - 1640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Лопухова О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лопухова О.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от 15.0б.2012г. о передаче арестованного имущества на торги - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Елецких О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопухов О.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 15.06.2012г., вынесенного в рамках исполнительного производства № ** о взыскании с Лопухова О.Н. в пользу ОАО «***» кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивировал тем, что в счет исполнения решения суда заявителем выплачены денежные средства в размере ** руб., подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, также банком арестованы денежные средства в размере ** руб. При продаже заложенного имущества заявитель будет лишен единственного места проживания, тем самым будут нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. ст. 446, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ.Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку основанием для передачи имущества, находящегося в залоге у ОАО «***», в Федеральное агентство «Росимущество» для реализации на торгах путем проведения аукциона послужил исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Перми, что прямо предусмотрено ст. 12, 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд правильно исходил из того, что решением Ленинского районного суда от 22.08.2011 г. обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую должнику Лопухову О.Н. на праве собственности и находящуюся в залоге у банка. Положения ст. ст. 78, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Взыскание осуществляется в пользу ***, который выступает в качестве залогодержателя, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для передачи арестованного имущества на торги.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя, на то, что при продаже заложенного имущества заявитель будет лишен единственного места проживания, тем самым будут нарушены его права, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лопухова О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от Об сентября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: