Решение по делу № 8Г-22486/2024 [88-25542/2024] от 16.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-25542/2024

                                                 № дела суда 1-й инстанции № 2-643/2023

УИД 77RS0016-02-2022-023865-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Комбаровой И.В., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), в котором, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 5 512 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере                               2 976 337,50 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на объект недвижимости восстановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП РФ о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что материалами дела установлены факт причинения истцу вреда, вина причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя ФИО1 Ж.Т.) и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу в виде лишения права собственности на квартиру. Довод суда апелляционной инстанции о том, что истец является титульным собственником квартиры, основан на неправильном толковании норм права, поскольку в феврале 2021 года                 ООО «ВладФинанс» продал квартиру третьему лицу, а в мае 2021 года указанная квартира была продана еще раз ФИО6,                   ФИО7, ФИО8, ФИО9

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана сумма долга в размере 728 313 рублей и обращено взыскание на <адрес> путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 2 123 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от правопреемника ООО «АТТА ипотека» –                         ООО «ВладФинанс» в ФИО1 <адрес> поступил исполнительный лист№ № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «обращение взыскания по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, со способом реализации-продажа путем публичных торгов по начальной цене 2 123 550 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем ФИО2 извещена не была.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом без извещения ФИО2 составлен акт о наложении ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана на торги. ДД.ММ.ГГГГ снижена цена переданного на реализацию имущества в виде квартиры и ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество передано взыскателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ФИО1 районного суда <адрес> по административному делу №а-310/2021 отменено, принято новое, которым признаны незаконными действия пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения судебного пристава <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 Ж.М. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов; о наложении ареста на имущество должника; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче арестованного имущества на торги; о снижении цены переданного на реализацию имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ; о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Вступившим в законную силу приговором ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО15. осуждена по ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному приговору в результате преступный действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО16 имущество ФИО2 было передано взыскателю ООО «ВладФинанс» с общей заниженной стоимостью 1 592 662,50 рублей, чем существенно нарушены права и законные интересы ФИО2

Согласно сведениям в Едином государственном реестре надвижимости <адрес> 1/2 доля земельного участка по адресу <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Магомедову T.Ш. (1/8 доли). ФИО7 (1/8 доли). ФИО8 (3/8 доли), ФИО9 (3/8 доли).

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО17 ФИО2 причинен ущерб в связи с утратой принадлежащего ей недвижимого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в пользу ФИО2 с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67                    ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФССП РФ о возмещении ущерба.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции исходя из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на <адрес>, расположенную в <адрес> в                         <адрес>, восстановлено, сделка в форме властного распоряжения органа государственной власти в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ года                              № о передаче нереализованного имущества взыскателю, на основании которого произошел переход собственности ФИО2 к                 ООО «ВладФинанс», признана судом незаконной, переход права собственности на объект недвижимости не состоялся, ООО «ВладФинанс» не приобрело право собственности на указанный объект недвижимости, а потому не могло им распоряжаться в последующем.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как отмечено судами, по настоящему делу совокупность условий, необходимая для применения норм статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика ответственности перед истцом, отсутствует.

Кроме того, суд отметил, что ФИО2, являясь собственником, имеет право требовать восстановления в натуре нарушенного права собственности, так как спорная квартира в настоящее время существует, при этом доказательств невозможности ее реального возврата в ходе рассмотрения дела ФИО2 не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 15.10.2024 года.