Решение по делу № 2-4610/2024 от 01.07.2024

К делу № 2-4610/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-005090-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог              07 октября 2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к Минец А.С. о взыскании убытков в порядке регресса, третье лицо - Мкртчян К.С.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, в котором просит взыскать с последнего убытки в порядке регресса в размере 92900 руб., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.04.2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Ш.В.М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минец А.С..

Согласно административному материалу, водитель Минец А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего Ш.В.М.

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, был заключен договор страхования ОСАГО № №. Страховщиком по указанному договору является САО "ВСК".

В соответствии с условиями договора страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом было выплачено страховое возмещение в размере 92900 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35067 от 21.11.2023 г.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Мкртчян К.С.

В судебное заседание представитель истца САО "ВСК" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при подаче иска направил заявление, в котором возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Минец А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам (<адрес> и <адрес>).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ). В силу ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При неизвестности места пребывания ответчика, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В адрес ответчика направлялись повестки на досудебную подготовку 29.07.2024 г. и судебные заседания 19.08.2024 г. и 07.10.2024 г. Между тем, извещения о явках на досудебную подготовку и судебные заседания возращены в суд с отметками «истек срок хранения». Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к извещению ответчика о дате, времени заседания, ответчик же уклонился от получения судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Третье лицо – Мкртчян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что 14.04.2023 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Shevrolet Aveo, г/н №, под управлением водителя Ш.В.М., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Минец А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушевшего ПДД РФ, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством при заключении договора обязательного страхования, в связи с чем автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Как установлено материалами дела, водитель Минец А.С. управлял автомобилем № г/н №, нарушил правила ПДД, и был привлечен к административной ответственности, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность страхователя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", страховой № №.

Как установлено материалами дела, на основании предоставленных документов САО "ВСК" в порядке суброгации произвело выплату страховой компании потерпевшего Ш.В.М. АО «СК «Астро-Волга» в размере 929000 руб., что подтверждается платежным поручением № 118176 от 19.10.2023 г.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использования транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в порядке регресса с ответчика убытков в размере 92900 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения уплаты госпошлины в размере 2987 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования САО "ВСК" к Минец А.С. о взыскании убытков в порядке регресса, третье лицо - Мкртчян К.С., - удовлетворить.

Взыскать с Минец А.С. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса убытки в размере 92900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2024 года.