Решение по делу № 33-8728/2020 от 11.08.2020

Судья Белова С.Н.                                         дело № 33- 8728 /2020

УИД 24RS0028-01-2019-000434-59

                                                                                                                                            2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года                                                         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е. и Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению Таранта Яна Феликсовича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года,

по частной жалобе представителя Попова Е.Г. - Михалёва Д.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2020 года, которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Попова Евгения Германовича к Скутину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарант Я.Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2019 года, со Скутина С.В. в пользу Попова Е.Г. взыскана задолженность по договору займа от 20 января 2016 года - 3 164 650 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, год выпуска 2010, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, цвет - серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники - <данные изъяты> выдан 20 ноября 2010 года, определена начальная продажная стоимость - 1 000 000 руб. и способ реализации заложенного имущества - путём его продажи с публичных торгов. Ответчик Скутин С.В. скрыл от суда, что бульдозер в ноябре 2018 года передан на ответственное хранение Таранту Я.Ф. по исполнительному производству в обеспечение иска Таранта Я.Ф. к Скутину С.В. о взыскании задолженности. Договор займа и залога техники, заключённый между Скутиным С.В. и Поповым Е.Г., носит мнимый характер, заключён с целью уменьшения сумм, подлежащих взысканию со Скутина С.В. в пользу Таранта Я.Ф. На момент изъятия бульдозера у Скутина С.В. в Ростехнадзоре отсутствовали сведения о регистрации его залога в пользу Попова Е.Г., не заявлял об этом Скутин С.Е. и при изъятии бульдозера. Поскольку данные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения, Тарант Я.Ф. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе представитель Попова Е.Г. - Михалёв Д.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что Тарантом Я.Ф. в подтверждение указанных им оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено соответствующих доказательств; при вынесении решения по настоящему делу суд располагал информацией об отсутствии регистрации залога бульдозера и это обстоятельство не влияет на существо принятого решения.

Тарант Я.Ф. представил возражения на частную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Попов Е.Г., Скутин С.В., его представитель Шапран Н.В., Тарант Я.Ф., его представитель Игнатьев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Попова Е.Г. – Михалёва Д.В., проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исходя из положений части 2, пункта 1 части 3 приведённой статьи, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 приведённого Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, Попов Е.Г. 14 февраля 2019 года предъявил в суде иск к Скутину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключённому 20 января 2016 года, в размере 4 230 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, 2010 года выпуска.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 13 марта 2019 года в пользу Попова Е.Г. со Скутина С.В. взыскано в общей сумме 3 164 650 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, 2010 года выпуска.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Тарант Я.Ф. указывает, что решение суда затрагивает его права, поскольку Скутин С.В. имеет перед ним задолженность по договору займа, в обеспечение его иска судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года наложен арест на принадлежащий Скутину С.В. бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, 2010 года выпуска, а также на то, что заключённый между Поповым Е.Г. и Скутиным С.В. договор займа с залогом является мнимым, заключён с целью уменьшения сумм, подлежащих взысканию со Скутина С.В. в пользу заявителя.

Из дела видно, что на основании исполнительного листа от 23 июля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Красноярска, в целях обеспечения иска Таранта Я.Ф. к Скутину С.В. 6 сентября 2018 года наложен арест на самоходную машину бульдозер гусеничный «SHANTUI» SD16, 2010 года выпуска, стоимостью 800 000 руб., который постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года передан на ответственное хранение представителю Таранта Я.Ф. – ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 4 октября 2019 года со Скутина Я.Ф. в пользу Таранта Я.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2017 года 6 152 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 581 953, 92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, начиная с 5 октября 2019 года по день погашения долга.

Учитывая, что при рассмотрении требований Попова Е.Г. о взыскании со Скутина С.В. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суду не было известно о наличии у ответчика долговых обязательств перед другими лицами, а также о то, что бульдозер, являющийся предметом спора, на день предъявления Поповым Е.Г. в суд иска находил под арестом, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства являются существенными, они могли повлиять на принятое судом решение, поэтому правомерно на основании ст.392 ГПК РФ отменил принятое по делу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, приведённые представителем Попова Е.Г. в частной жалобе доводы о том, что указанные Тарантом Я.Ф. обстоятельства вновь открывшимися не являются, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Попова Е.Г. - Михалёва Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: