Решение от 15.08.2024 по делу № 22-1088/2024 от 18.07.2024

Судья С.Ф. Сергеев № 22-1088/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 год город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Гильзуновой Т.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Пшеницына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Карельского прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Чудова А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года, которым

Гамисония Л., родившемуся (...), осуждённому:

- 28 августа 2015 года Московским городским судом на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 109 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ, по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Пшеницына Д.А., поддержавшего поданное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый Гамисония Л. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционном представлении помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чудов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Пишет, что Гамисония за весь период отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности26 раз, поощрялся 10 раз. Полагает, что большое количество мер взыскания свидетельствуют о нестабильности его поведения. Обращает внимание, что в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы на сумму 34367036 руб. 49 коп. и 9878271 руб. 21 коп в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем из доходов осуждённого удержано 11059 руб. 00 коп. и 50189 руб. 21 коп. Просит постановление отменить и отказать осуждённому в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Гамисония Л. просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства в полной мере не соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.399, п.3 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст.78, 140 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 78 УИК РФ установлено, что в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение из исправительных колоний строгого режима могут быть переведены только положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее половины срока наказания.

На момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства осуждённого Гамисония он отбыл установленный п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ срок.

Принимая во внимание поведение осужденного Гамисония за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о возможности смягчения условий отбывания наказания осужденным изменением вида режима, учитывая пояснения представителя исправительного учреждения о трудоустройстве в колонии – поселении и возмещении ущерба в большем размере.

Между тем, решение об изменении вида исправительного учреждения для отбывания наказания по приговору суда должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, о чем, в частности, прямо указано в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления Гамисония и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осуждённый отбывающий наказание за совершенные умышленные особо тяжкие преступления, находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был неоднократно подвергнут дисциплинарным взысканиям; из взысканной в пользу «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 34367036,49 рублей до настоящего времени удержано 11059,00 руб., а в пользу ООО «Ева» из взысканного ущерба размере 9878271,21руб. удержано 50189, 21 руб.,. что нельзя считать значительным размером, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного ущерба.

С учетом данных обстоятельств, как правильно указано в апелляционном представлении, нельзя говорить о восстановлении социальной справедливости, как одной из целей уголовного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство принял во внимание обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, но вместе с тем не оценил в полной мере наличие взысканий, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, которые свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности изменения ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

В этой связи обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку имеющиеся материалы в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству, то суд апелляционной инстанции полагает возможным, не передавая материалы на новое рассмотрение, принять по ходатайству новое решение.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, количество допущенных Гамисония нарушений за весь период отбывания наказания, размер погашенного осуждённым материального ущерба, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения в настоящее время ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения, поскольку нет уверенности в том, что отбывание им наказания в исправительном учреждении менее строгого режима приведёт к достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░