Решение по делу № 8Г-6967/2023 [88-7451/2023] от 10.07.2023

88-7451/2023

2-7737/2022

28RS0004-01-2022-000955-07

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 октября 2023 года    г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова С.В. к Государственному бюджетному учреждению Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» (ГБУ АО «Центр ТХО») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бражников С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он с 09.02.2015 состоял с ГБУ АО «Центр ТХО» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ГБУ АО «Центр ТХО» №-л/с от 28.10.2021 Бражников С.В. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в том числе по факту невыполнения профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоснабжения в сроки, установленные графиками, утвержденными приказом ГБУ АО «Центр ТХО». Истец считает увольнение незаконным, так как до апреля 2021 года нареканий к его работе не было. В 2021 году директор ГБУ АО «Центр ТХО» Шифманович С.Ю. предложил Бражникову С.В. уволиться, после получения отказа от истца директор пообещал уволить его по статье, в результате чего возник конфликт. Со стороны работодателя стали поступать надуманные и безосновательные претензии. Приказом ГБУ АО «Центр ТХО» № от 29.04.2021 Бражников С.В. был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в нетрезвом состоянии, хотя данный факт не был доказан, Кроме того, работодателем неоднократно – 26.04.2021, 26.06.2021, 06.10.2021, 26.10.2021 у Бражникова С.В. без необходимых оснований истребовались объяснения по вопросам, связанным с исполнением графиков профилактических осмотров сантехнического оборудования обслуживаемых учреждений, якобы, в связи с нарушением истцом должностной инструкции. Эти требования были аналогичными, не конкретизированными. 06.10.2021 от Бражникова С.В. были затребованы письменные объяснения по факту неявки на объект обслуживаемого учреждения для исполнения заявки по прочистке канализации 05.10.2021 с 9.00 час. до 11.00 час. Между тем, согласно графику проведения профилактических осмотров в указанное время Бражников С.В. должен был находиться на другом объекте. Истец действовал в соответствии с графиком, используя личный транспорт, в целях экономии средств на заправку автомобиля топливом и минимизации расходов, самостоятельно выбирал маршрут и порядок проведения работ в соответствии с графиком профилактических осмотров. 14.10.2021 Бражников С.В. обращался с жалобой на действия дирекции ГБУ АО «Центр ТХО» в Министерство культуры и национальной политики Амурской области, 09.11.2021 получил ответ с рекомендацией обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В своих исковых требованиях Бражников С.В. просил суд восстановить пропущенный срок обжалования приказа об увольнении, признать незаконным увольнение, взыскать денежную компенсацию за период вынужденного прогула в размере 378 118,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 24.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 25.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2022 исковые требования Бражникова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.03.2023 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11.11.2022 отменено, по делу принято новое решение. Бражникову С.В. восстановлен пропущенный срок обращения в суд с иском об оспаривании приказа ГБУ АО «Центр ТХО» №-л/с от 28.10.2021 об увольнении. Признано незаконным увольнение Бражникова С.В. на основании приказа ГБУ АО «Центр ТХО» №-л/с от 28.10.2021 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С ГБУ АО «Центр ТХО» в пользу Бражникова С.В. взысканы денежная компенсация за период вынужденного прогула в размере 369 122,24 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части исковые требования Бражникова С.В. оставлены без удовлетворения. С ГБУ АО «Центр ТХО» в доход местного бюджета г.Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 6 891,22 руб.

В кассационной жалобе ГБУ АО «Центр ТХО» ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 29.03.2023, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Потапова Е.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено по делу, истец Бражников С.В. с 10.02.2015 работал в должности <данные изъяты> на основании приказа от 09.02.2015 № (л.д. 187 том 1).

Трудовой договор заключен с истцом 09.02.2015 (л.д. 188 том 1).

Приказом работодателя от 28.10.2021 №-л/с истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основаниями для увольнения в приказе указаны – систематическое неисполнение Бражниковым С.В. должностных обязанностей, в том числе по фактам не выполненных профилактических осмотров систем теплоснабжения и водоснабжения в установленные работодателем сроки, что повлекло нарушение истцом пунктов 5.1, 5.2 должностной инструкции, пунктов 2.3.2, 2.3.5, 2.3.6, 6.1 трудового договора.

В качестве документов, послуживших основанием к увольнению, в приказе приведены: докладная записка заместителя директора от 25.10.2021, письмо ГБУК «АНОБ имени Н.Н. Муравьева-Амурского» от 21.10.2021, запрос письменного объяснения от 26.10.2021, объяснение Бражникова С.В. от 27.10.2021 (л.д. 206 том 1).

Разрешая спор суд первой инстанции установил неправомерность увольнения истца на основании приказа от 28.10.2021 №-л/с по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что работодателем не доказан признак неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей. При этом суд учел, что из содержания приказа ГБУ АО «Центр ТХО» от 28.10.2021 №-л/с нельзя установить, за совершение какого конкретно дисциплинарного проступка (за неисполнение каких конкретно трудовых обязанностей) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и какое ранее наложенное взыскание и за нарушение каких обязанностей принято во внимание работодателем.

В то же время, суд первой инстанции посчитал невозможным удовлетворить заявленные требования, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого просил ответчик.

Отказывая в иске по мотивам пропуска истцом названного срока суд принял во внимание, что установленный законом срок истек 29.11.2021 (через месяц после увольнения), а настоящий иск подан в суд только 28.01.2022. При этом суд не усмотрел уважительных причин, позволяющих восстановить Бражникову С.В. пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения от 11.11.2022, соглашаясь с выводами районного суда о незаконности увольнения истца (данные выводы в апелляционной жалобе не оспаривались), в то же время, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, поскольку Бражников С.В. принимал меры для восстановления своих трудовых прав путем обращений в устной и письменной форме в органы (в том числе к квалифицированным специалистам в области юриспруденции), к компетенции которых, по мнению истца, относился вопрос, связанный с разрешением трудового спора.

При этом суд второй инстанции принял во внимание, что 14 октября 2021 Бражников С.В. обращался в Министерство культуры и национальной политики Амурской области, и несмотря на то, что данное обращение имело место до издания приказа об увольнении, он указывал на незаконность ранее примененных к нему дисциплинарных взысканий, и приводил довод о том, что данные действия работодателя совершены с целью его последующего увольнения. Ответ из Министерства получен истцом 09 ноября 2021, то есть уже после увольнения. В данном ответе истцу разъяснялось право на обращение в суд.

Кроме того, суд учел, что истец, не имея возможности самостоятельно принять меры по обращению в суд, в пределах месячного срока обратился за юридической помощью к представителю, которому 24 ноября 2021 года (т.е. в пределах месячного срока), выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде. В связи с осуществлением данных действий у истца возникли правомерные ожидания того, что его права будут профессионально представлены лицом, имеющим юридическое образование. Однако, представитель фактически ввел заявителя в заблуждение относительно сроков обращения в суд, указав, что такой срок составляет три месяца, не разъяснил необходимость предъявления иска в ноябре 2021 года, и подготовил соответствующий иск только в январе 2022 года. Давая оценку данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции посчитал, что они свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, так как намерения истца по оспариванию действий работодателя являлись выраженными и целенаправленными, а неквалифицированность оказанной ему юридической помощи не может служить достаточным основанием для ограничения права работника на судебную защиту его интересов, которые он полагает ущемленными со стороны работодателя. Каких-либо признаков недобросовестности в действиях истца суд не усмотрел.

Признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными суд второй инстанции признал необходимым восстановить пропущенный срок, о чем просил Бражников С.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Восстановив указанный срок и согласившись с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о неправомерности увольнения истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отменить принятое городским судом решение, как ошибочное, и вынес по делу новое решение о признании увольнения Бражникова С.В. на основании приказа от 28.10.2021 №-лс незаконным.

Высказавшись о продолжении между сторонами трудовых отношений в связи с признанием приказа об увольнении незаконным суд второй инстанции взыскал в пользу Бражникова С.В. невыплаченный ему заработок за период с 29.10.2021 по 29.03.2023 (по день вынесения апелляционного определения), а также компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права (ст.ст. 21, 22, 81, 192, 193, 237, 391-395 Трудового кодекса РФ), а также нормам процессуального права, регулирующим полномочия суда второй инстанции (ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является правильным и согласуется в правовой позицией, выраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, согласно которой перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. С учетом положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих вывод о незаконности увольнения Бражникова С.В., ответчик в суде апелляционной инстанции не приводил. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

Выводы о незаконности увольнения истца соответствуют требованиям трудового законодательства, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает обязательное наличие в действиях работника признаков неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания, в то время как соблюдение работодателем данного условия при увольнении Бражникова С.В. не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Если в приказе работодателя об увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, то суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей (п.9,п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020), что обоснованно учтено Амурским областным судом при вынесении оспариваемого апелляционного определения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного срока с исследованием и оценкой обстоятельств, о которых не заявлялось в суде первой инстанции, отклоняется кассационным судом как основанный на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1, п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции. По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку истец, заявив в суде первой инстанции о незаконности увольнения, просил восстановить ему срок для предъявления соответствующих требований, суд второй инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, правомерно исследовал обстоятельства пропуска срока и оценил уважительность причин, в силу которых был пропущен срок. Нарушений норм процессуального права судом второй инстанции при этом допущено не было.

Доводы ответчика о том, что заявители апелляционной жалобы и прокурор в апелляционном представлении не просили дать оценку законности увольнения, а также о том, что суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняются кассационным судом, поскольку дело правильно рассмотрено областным судом исходя из доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления. При вынесении апелляционного определения суд второй инстанции согласился с выводами городского суда о незаконности увольнения (которые сторонами, в том числе, ответчиком, не оспаривались) и исходя из этого вынес решение о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу работника. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил. Из доводов кассационной жалобы наличие у суда второй инстанции таких оснований не усматривается.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Амурской области «Центр технического и хозяйственного обслуживания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: