Решение по делу № 33-1389/2022 от 14.02.2022

УИД 29RS0011-01-2015-000145-86		стр.129г, г/п 00 руб.
Судья Белякова Е.С.	Дело № 33-1389/2022		16 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., при секретаре Шестаковой Т.П., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Носовой Л. Н. на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Носова Л.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В обоснование заявления было указано, что решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года на администрацию МО «Алексеевское» возложена обязанность по предоставлению заявителю на состав семьи из 3 человек вне очереди жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 39 кв.м., находящегося в черте <адрес>, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в <адрес>. Определением суда от 02 июля 2020 года произведена замена должника на администрацию МО «Красноборский муниципальный район». До настоящего времени решение суда не исполнено, чем нарушаются права взыскателя. Просит изменить способ исполнения решения суда на выплату денежной компенсации в сумме 1 099 800 рублей, исходя из стоимости квадратного метра в размере 28 200 рублей.

Взыскатель, представитель должника, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились. В материалы дела должником были представлены возражения на заявление, в которых указано на несогласие с требованиями Носовой Л.Н., поскольку изменение способа и порядка исполнения решения суда будет нарушать права должника, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Судом постановлено определение:

«в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Красноборского районного суда Архангельской области от 12.05.2015 по гражданскому делу № путем взыскания с администрации МО «Красноборский муниципальный район» суммы в размере 1 099 800 рублей Носовой Л. Н. отказать.».

С определением суда не согласилась Носова Л.Н. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, направить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на длительность неисполнения решения суда, что на обращения об исполнении решения суда должник не реагирует, тем самым отказываясь от его исполнения. При этом со стороны службы судебных приставов принимаются достаточные меры, направленные на принудительное исполнение решения суда от 12 мая 2015 года. Полагает, что взыскание с органа местного самоуправления в пользу гражданина денежных средств для самостоятельного приобретения жилого помещения существо обязательства должника по обеспечению гражданина благоустроенным жилым помещением не изменяет.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что способ и порядок исполнения решения суда может быть изменен, когда его исполнение установленным судом способом затруднительно или невозможно.

Вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 12 мая 2015 года на администрацию МО «Алексеевское» возложена обязанность предоставить Носовой JI.H. на состав семьи из 3 человек во внеочередном порядке изолированное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 39 кв.м, находящееся на территории <адрес>, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в <адрес>.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноборскому району от 02 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Вступившим в законную силу определением Красноборского районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года произведена замена должника на администрацию МО «Красноборский муниципальный район».

    Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного става ОСП по Красноборскому району от 27 июля 2020 года должником признана администрация МО «Красноборский муниципальный район».

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

Разрешая заявление Носовой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия – обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, обуславливающих невозможность исполнения судебного решения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительность неисполнения решения суда сама по себе не является достаточным основанием для изменения способа и порядка его исполнения. Из материалов дела не следует, что администрация МО «Красноборский муниципальный район» уклоняется от исполнения обязательств по предоставлению жилья истцу во внеочередном порядке, напротив должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении действий, направленных на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не содержится доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом и наличия обстоятельств исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

Помимо прочего, решение суда по настоящему гражданскому делу о возложении на должника обязанности предоставить Носовой JI.H. жилое помещение на условиях договора социального найма направлено на защиту жилищных прав взыскателя и его реализацию в натуре, а предлагаемый взыскателем способ исполнения решения суда (денежная компенсация) не восстанавливает гарантированного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилище.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 26 января 2010 года № 95-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Южно-Сахалинска на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Взыскание в пользу Носовой Л.Н. денежных средств фактически будет означать предоставление жилья в собственность, что изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем, правоотношения сторон и существо судебного акта, что противоречит положениям статьи 434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд первой инстанции не усматривает, на законность постановленного судебного акта не влияют, не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом определены верно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Носовой Л. Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Радюк