Решение по делу № 2-692/2017 от 28.02.2017

К делу №2-692/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года ст.Полтавская

Председательствующий судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Медведевой Е.Н.,

при секретаре Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Е.А. Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:    

Калашникова Е.А.обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек.

В обоснование иска указывает, что 02 июля 2016 года с участием её автомобиля и автомобиля под управлением гражданина ФИО1произошло ДТП, виновником ФИО1Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако, ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с экспертным заключением стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства с учетом износа составляет 400 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в материалы дела представила уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 384 319рублей77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 121 рубль19 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения в сумме 1 033 820 рублей18 копеек, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Медведева Е.Н. просила суд снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В судебном заседании установлено, что 02 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, собственником которого является истицаКалашникова Е.А., получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО1

Ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах».

Онаобратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №109от 14.04.2017 года, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 384 319 рублей 77 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом будучи предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 года №432-П).

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 384 319 рублей 77 копеек.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет192 159 рублей 88 копеек, то есть 50% от 384 319 рублей 77 копеек.

Однако, с учётом обстоятельств дела,руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 90000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом Калашниковой Е.А.заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истицатакже просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 1 033 820 рублей18 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 384 319,77 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 3 843 рублей (сумма неустойки за один день). Заявление о прямом возмещении ущерба получено ответчиком 18.07.2016 года, таким образом, количество дней просрочки с 09.08.2016 года на день вынесения решения суда составляет 269дней, следовательно, 269 * 3 843= 1 033 767 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 80 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль19 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199

Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калашниковой Е.А. Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Калашниковой Е.А., проживающей по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 384 319рублей77 копеек, штраф в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 121рубль19 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, итого 582 440рублей 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 043рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: