Решение по делу № 33-8152/2022 от 25.11.2022

Судья Коржикова Л.Г.                                                     № 33-8152/2022, № 2-772/2022 (1 инст.)

                                                                                                 УИД 03RS0004-01-2022-001051-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Ильи Сергеевича к Юргенсон Анжеле Евгеньевне, Хвостовой Елизавете Георгиевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Гарант», нотариус нотариального округа Миякинского района Республики Башкортостан Якупова Зульфия Закиевна, публичное акционерное общество «Нефтяная компания Лукойл»,

по апелляционной жалобе Прокофьева Ильи Сергеевича на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Прокофьев И.С. обратился в суд с иском к Юргенсон А.Е., Хвостовой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.

Требование мотивировано тем, что 15.08.2002 умер дедушка истца (ФИО)21 После смерти дедушки истец в нотариальную палату по месту открытия наследства не обращался, поскольку на момент смерти дедушки ему было 7 лет. Информацию об имеющихся у дедушки акциях узнал после привлечения в качестве заинтересованного лица к участию в деле по заявлению Юргенсон А.Е. об установлении факта принятия наследства. Определением Мегионского городского суда от 02.02.2022 заявление Юргенсон А.Е. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Учитывая, что на момент смерти наследодателя истец был малолетним, его отец (ФИО)22 наследник первой очереди, умер ранее своего отца, считает, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти дедушки (ФИО)23., признать за ним право собственности в порядке наследования по праву представления на ? части ценных бумаг – акции обыкновенные именные ПАО «Лукойл» номинал 0,025 р. Гос.рег. номер 1-01-00077-А в количестве 216 штук, держатель реестра ООО «Регистратор «Гарант», учитываемых по лицевому счету № 9000106867, открытого на имя (ФИО)24., умершего 15.08.2002.

Истец Прокофьев И.С., ответчик Хвостова Е.Г., третьи лица суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца Еременко О.С., Калинин А.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Юргенсон А.Е., ее представитель Токарева А.В. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Прокофьев И.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Ссылается на отсутствие осведомленности о наличии деда. Утверждает, что встречался с дедушкой один раз в жизни в шестилетнем возрасте, когда тот приезжал на похороны отца истца. Мать истца специально ограждала его от общения с родственниками по линии отца, имея на то свои причины. Указывает, что на момент смерти отца, который умер до открытия наследства (ФИО)25 истец был несовершеннолетним, проживал с ним и фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца (ФИО)26

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хвостова Е.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в том случае, если наследник предоставит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.06.1999 умер отец истца (ФИО)27

15.08.2002 в Республике Башкортостан умер (ФИО)28 являющийся дедушкой истца по отцовской линии.

После смерти (ФИО)29 открылось наследство в виде акций обыкновенных именных ПАО "Нефтяная компания «Лукойл" в количестве 432 шт.

Согласно справке нотариуса НО «Нотариальная палата Республики Башкортостан» Миякинского района Республики Башкортостан от 25.07.2022, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти (ФИО)30 является его дочь Юргенсон А.Е., которая пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.

Юргенсон А.Е. обращалась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти отца (ФИО)31

Судом установлено, что наследниками (ФИО)32 являются Хвостова Е.Г. (его супруга) и Юргенсон А.Е. (дочь, она же родная сестра Прокофьева С.Е.).

Согласно доводам истца, о смерти деда ему не было известно, поскольку на момент его смерти он был несовершеннолетним. Указывает, что ни он, ни его мать не общались с родственниками отца, последний раз деда видел в 1999 году на похоронах отца. О том, что у (ФИО)33. имеется наследственное имущество в виде акций, ему стало известно в 2022 году после привлечения его Мегионским городским судом в качестве заинтересованного лица по заявлению Юргенсон А.Е. об установлении факта принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, выслушав свидетелей (ФИО)34., которые пояснили о том, что истцу достоверно было известно о смерти деда, поскольку ежегодно дата рождения и смерти деда им озвучивались при общении, просившего упомянуть последнего, общение с родственниками происходило посредством социальных сетей, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд исходил из того, что малолетний возраст истца на момент смерти деда не является уважительной причиной пропуска срока.

Суд учитывал тот факт, что совершеннолетие истца наступило более 9 лет назад.

В связи с доказанностью факта того, что истец знал о смерти своего дела, истцу ничто не лишало возможности обратиться после наступления совершеннолетия, то есть в 2013 году.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец не был лишен возможности своевременной реализации своих прав по оформлению наследства по спорному имуществу. При этом уважительные причины для восстановления столь длительного пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Также суд верно исходил из того, что незнание истцом о наличии наследственного имущества не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку установленный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" перечень является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незнании истцом о наличии наследственного имущества отмену оспариваемого решения не влекут.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева Ильи Сергеевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

    Председательствующий    Куликова М.А.

    Судьи коллегии    Башкова Ю.А.

                                                                                             Блиновская Е.О.