Решение по делу № 2-3852/2015 от 27.03.2015

Дело №2-3852/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

04 августа 2015 года                                                                       город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северинова А. А. к Мэрии г.Архангельска, ООО «Архинвестпроект», МУП «Архкомхоз», ЗАО «АГСУМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что в результате наезда водителем Севериновой Е.А. на яму в дорожном покрытии, произошло дорожно-транспортное происшествие, его автомобилю причинены повреждения. В связи с чем, просил взыскать ущерб, определенный независимым оценщиком, в сумме 105 51 рубль 96 копеек рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика было привлечено ООО «Архинвестпроект».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Седов В.А. по доверенности, с учетом выводов судебной Э. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в суме 60088 руб. 36 коп., расходы по оценке 7000 руб., расходы по дефектовке 5000 руб., остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Мэрия г.Архангельска Кокурина Т.А. по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что муниципальный контракт на содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, заключен с ООО «Архинвестпроект».

Представитель ООО «Архинвестпроект» Ярош Н.В. по доверенности, с иском не согласилась, указав на то, что вред подлежит возмещению с МУП «Архкомхоз», с которым заключен договор субподряда на обслуживание спорного участка автодороги.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. по доверенности, с иском не согласился, полагая, что ЗАО «АГСУМ» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Ответчика МУП «Архкомхоз» в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в г.Архангельске в районе <адрес> водитель Северинова Е.А. управляя автомобилем «Тойота Аурис» г/р/з №, допустила наезд на яму в дорожном покрытии. Автомобиль получил механические повреждения.

Из административного материала усматривается, что на участке в районе <адрес> в г. Архангельске выявлены 2 ямы в дорожном покрытии не обозначенные. Размеры: 1 яма - длина 1,5 метров Х ширина 1,2 метра Х глубина 0,15 метра, 2 яма - длина 0,9 метров Х ширина 0,5 метра Х глубина 0,15 метра.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Севериновой Е.А. было отказано. Наличие ямы на дорожном полотне зафиксировано схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дороги.

Согласно справке о ДТП транспортное средство получило повреждения переднего бампера, передней правой фары. переднего правого крыла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло ДТП, является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице мэрии г.Архангельска.

Обязанность по содержанию автодороги на участке в районе <адрес> в г.Архангельске в рассматриваемый период времени была возложена мэрией г.Архангельска на ООО «Архинвестпроект» в силу муниципального контракта № 33-Д от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым, ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в пределах оговоренных объемов.

Пунктом 4.3.9 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в случае обнаружения на закрепленных объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях с разливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению автотранспорта, обязан немедленно сообщить в службу 004 (с целью оповещения органов ГИБДД) или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и мостового хозяйства ДГХ Мэрии города. Со времени обнаружения (дата, час) выставить соответствующие технические средства организации дорожного движения до выяснения причин и полного устранения выше обозначенных аварийных ситуаций.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта предписывает, что подрядчик ежедневно проводит регулярные обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что каких - либо предупреждающих знаков на рассматриваемом участке дороги ДД.ММ.ГГГГ выставлено не было.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно установленным Государственными стандартами Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93«Автомобильные дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «Архинвестпроект».

При надлежащем выполнении своих обязанностей ООО «Архинвестпроект» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло ДТП. Ненадлежащее исполнение ООО «Архинвестпроект» указанных обязанностей и послужило причиной ДТП.

Пунктом 7.1 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет материальную ответственность за качество и объем выполненной работы.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия ответчика ООО «Архинвестпроект» и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Виновных действий истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, судом не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «Биниса» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 93 351 рубль 96 копеек, стоимость оценки 7000 рублей, стоимость дефектовки 5000 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная Э. на предмет определения размера ущерба в судебном порядке.

Заключением судебного эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 60088 руб. 36 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной Э. в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной Э., поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, ко взысканию с ООО «Архинвестпроект» в пользу истца подлежит ущерб в сумме 72 088 рублей 36 копеек, из расчета 60088 руб. 36 коп. стоимость ремонта ТС + 7000 руб. стоимость оценки + 5000 руб. стоимость дефектовки. В иске к Мэрии г.Архангельска, МУП «Архкомхоз», ЗАО «АГСУМ» надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, вынесение решения в пользу истца, отсутствие мотивированных возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12500 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми судебными издержками 1500 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, а также расходы по проведению судебной Э..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Северинова А. А. к Мэрии г.Архангельска, ООО «Архинвестпроект», МУП «Архкомхоз», ЗАО «АГСУМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Архинвестпроект» в пользу Северинова А. А. 72 088 рублей 36 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 12 500 рублей расходов на представителя, 1 500 рублей судебных издержек, 2 362 рубля 65 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 88 451 рубль 01 копейка.

В удовлетворении иска к Мэрии г.Архангельска, МУП «Архкомхоз», ЗАО «АГСУМ» - отказать.

Взыскать с ООО «Архинвестпроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 10000 рублей расходов по проведению судебной Э., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                       О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2015 года:

Судья                                       О.Н.Буторин