Решение по делу № 2-2427/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-2427/2023                        16 октября 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

    С участием представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Кузнецовой К.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Жилинской О. Д., Жилинскому В. В., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Жилинской О. Д., Жилинскому В. В., ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

    В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключил с Умновой Г.П. договор добровольного страхования имущества (полис №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>.

    По данному случаю ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт, в котором указано, что залив произошел из <адрес>.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником <адрес> являются Жилинская О.Д., Жилинский В.В.

    Указанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики.

    Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

    Согласно отчета об оценке ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба составила 128 992 рубля. При этом стоимость работ по изготовлению отчета об оценке составила 11 000 рублей. И была перечислена истцом в экспертную организацию.

    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с выплатой страхового возмещения, составляет 139 992 рубля.

    Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно компенсировать ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

    Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 139 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики Жилинская О.Д., Жилинский В.В. в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации и по месту пребывания ответчики не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что Жилинская О.Д., Жилинский В.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Ответчик представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание явился, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с надлежащих ответчиков Жилинской О.В., Жилинского В.В. по доводам, изложенным в письменной позиции, суду сообщила, что согласно акта обследования ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от ДД.ММ.ГГГГ залив жилого помещения по адресу: <адрес> произошел с вышерасположенной <адрес> результате течи радиатора.

Суд, выслушав представителя ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

    Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Жилинская О.В., Жилинский В.В.. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доли каждому (л.д. 70 об.-71).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Умновой Г.П. заключен договор добровольного страхования имущества (полис №) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>.

    По данному случаю ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» составлен акт, в котором указано, что залив произошел из <адрес> (л.д.20).

    Также исходя из представленной сводки заявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ причиной протеки в <адрес> послужило течь радиатора <адрес> (л.д. 131).

САО «РЕСО-Гарантия» по полису № произведена выплата страхового возмещения Умновой Г.П. и Умнову В.В. в 64 496 рублей каждому, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67,68).

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценки в размере 11 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 965, 1064, 1082 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлена и вина ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в причинении ущерба <адрес>, как не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что залив застрахованного имущества произошел по вине собственников <адрес>

Доказательств обратного ответчиками Жилинской О.В., Жилинским В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Суд считает, что ущерб подлежит взысканию с собственников жилого помещения <адрес> размере 139 992 рубля (128 992 + 11 000) в равных долях с каждого. Доказательств иного размера ущерба ответчиков в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

    Взыскать с Жилинской О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 69 996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Жилинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №)в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 69 996 (шестьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

    Взыскать с Жилинской О. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Жилинского В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            подпись                    Н.А. Королева

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.