Решение по делу № 33-10344/2023 от 13.06.2023

Судья ФИО4 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

         УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по исковому заявлению Цупрук В. В. к Муха В. В.чу, нотариусу Баташеву А. А.чу о признании недействительными договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности, по апелляционной жалобе Цупрук В. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цупрук В.В. обратилась в суд с иском к Муха В.В. и нотариусу Баташеву А.А. с требованием признать недействительным договор дарения, распоряжение об отмене завещания, и признать право собственности в порядке реализации наследственных прав. В обоснование своих требований Цупрук В.В. указала, что является наследницей ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследственное дело заведено нотариусом ФИО8 Другим наследником ФИО7 является сын Муха В.В.

Истец указала, что 26 августа 2021 г. Муха В.В., воспользовавшись болезненным состоянием матери, которая на тот момент уже не узнавала истицу и её дочь ФИО11, не осознавала свои действия, и была практически ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отвез ее к нотариусу Баташеву А.А., где та подписала договор дарения, и подарила принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 2/3 доли на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Муха В.В.

Истица узнала о переходе права на квартиру в октябре 2021 г., после получения выписки из ЕГРН прав на недвижимое имущество. Истица подала иск в Таганрогский городской суд о признании договора дарения недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статьи 177 ГК РФ. В связи со смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО7 рассмотрение гражданского дела было приостановлено, и после его возобновления иск был оставлен без рассмотрения по причине не явки в суд обеих сторон.

Истица предполагает, что в день подписания договора дарения 26 августа 2021 г. ФИО14 A.M. также подписала отмену составленного завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым она завещала принадлежащее ей имущество своим детям.

Выводы о психическом состоянии наследодателя истица основывает на том, что в октябре 2020 г. ФИО15 заболела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. После проведенного лечения, 02 ноября 2020 г. истица перевезла её к себе домой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С марта 2021 г. истица заметила ухудшение состояние здоровья ФИО16 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В апреле и в мае 2021 г. ФИО7 была показана врачу из поликлинического отделения МБУЗ «ЦРБ» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ей ставили диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 28 июня 2021 г. истица привезла ФИО18. домой в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За ФИО19 осталась ухаживать дочь истицы ФИО11, которая жила поблизости. После приезда ФИО20 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, её состояние здоровье ещё более ухудшилось. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В августе 2021 г. ответчик Муха В.В. перестал пускать истицу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не давал увидеться с мамой, поменял замок на двери, перестал пускать в квартиру ФИО11, объяснив, что «теперь здесь все принадлежит ему, а они теперь никто». 04.09.2021 г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Муха В.В. препятствовал даже в необходимости привезти матери врачей, чтобы осмотреть её.

В сентябре 2021 г. Муха В.В. направил ей почтой копию распоряжения от 30.09.2021 г., из которого следовало, что ФИО22 отменяет выданную ей ранее доверенность, удостоверенную 12 ноября 2020 г. Распоряжение составлено и удостоверено нотариусом Таганрогского нотариального округа РО Баташевым А.А. и зарегистрировано в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Также Муха В.В. направил истице почтой копию доверенности, выданной ФИО23 на имя ответчика Муха В.В. от 30.09.2021 г., которой она уполномочила Муха В.В. управлять и распоряжаться всем её имуществом, покупать, продавать, принимать в дар, получать пенсию и т.д. Доверенность также удостоверена нотариусом Таганрогского нотариального округа РО Баташевым А.А. и зарегистрировано в реестре нотариуса за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

После направления распоряжения и доверенности Муха В.В. сообщил, что собирается мать перевезти в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по месту проживания своей супруги и будет квартиру сдавать по найму, начал в квартире делать ремонт.

09.10.2021 г. совместно с дочерью ФИО11 истица поговорила с ФИО24 которая на вопросы о доверенности и распоряжении, охала и вздыхала, взмахивала руками от удивления, что она подписала какие-то сделки. Какого содержания были документы, которые ФИО25 подписала, она не понимала, о чем так и заявила. Она не могла вспомнить, что именно она подписала, куда она ездила. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Полагая, что нарушены её наследственные права, Цупрук В.В. просит: признать недействительным договор дарения серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 августа 2021 г. доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенный нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Баташевым А.А.; признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 10.02.2010 г. от имени ФИО7 на имя Цупрук В.В.; применить последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 г. исковые требования Цупрук В.В. к Муха В.В., нотариусу Баташеву А.А. о признании недействительными договора дарения, распоряжения об отмене завещания, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Цупрук В.В., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, назначить по гражданскому делу проведение повторной (дополнительной) посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы Цупрук В.В. повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что обстоятельства установленные судом не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что суд проигнорировал предоставленные доказательства истцом в обоснование своих доводов, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, считает заключение незаконным, необъективным, формальным, указывая, что экспертиза ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», проведена экспертами, не имеющими специального надлежащего для проведения такой экспертизы образования и не предупрежденными об уголовной ответственности, при проведении экспертизы были допущены ряд нарушений, выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности, полагает, что выводы экспертов не являются достоверными. В обоснование данного довода предоставляет заключение специалиста (рецензию на экспертизу) Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки. Указывает, что ходе рассмотрения дела по существу истцом были указаны на нарушения, допущенные экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» при проведении экспертизы, которые были оставлены судом первой инстанции без внимания.

Автор жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пренебрёг предоставленными истцом доказательствами, свидетельствующими о том, что экспертное заключение ГБУ «Психоневрологический диспансер» имеет существенные, неустранимые недостатки, позволяющие поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов. Получив заключение ГБУ «Психоневрологический диспансер» ограничился полученными доводами, необоснованно положив экспертное заключение в основу решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав истца Цупрук В.В. и ее представителя Дохнову Е.Д., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить, решение суда – отменить, выслушав ответчика Муха В.В., представителя ответчика Турзаеву Е.К., которые просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения не имеют.

В силу п.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

С иском о признании сделки недействительной по указанному основания может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности, наследник после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является матерью истца Цупрук В.В. и ответчика Муха В.В.

Согласно завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, сделала распоряжение, которым принадлежащую ей долю в праве собственности (2/3 доли) на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, завещала в равных долях сыну Муха В.В. и дочери Цупрук В.В.

Согласно договору дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 26 августа 2021 года ФИО28 подарила 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сыну Муха В.В.

Договор дарения удостоверен нотариусом Таганрогского нотариального округа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Баташевым А.А. Кроме подписи ФИО7 и расшифровки ФИО, на договоре написано «значение дарения понятно».

Как установлено из пояснений нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Баташева А.А. перед совершением нотариальных действий, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА он предложил ей представить справку из психоневрологического диспансера, которая была выдана на основании заключения врачебной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.08.2021, где указано, что у ФИО7 обнаружены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Сам нотариус в общении с ФИО7 выявил её желание совершить договор дарения, выявил причины передачи собственности именно сыну, при наличии дочери, убедился в последовательности действий ФИО7 и понимании ею последствий совершаемого договора.

    Согласно выписки из ЕГРН, 27.08.2021 года право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Муха В.В.

30.09.2021 года ФИО7 дала распоряжение об отмене доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной на имя Цупрук В.В. и выдала доверенность Муха В.В. для управления и распоряжения её имуществом с указанием соответствующих полномочий.

В соответствии с данными копии дубликата медицинской карты, 18.04.2021 был произведен осмотр ФИО7 врачом, пришедшим по вызову, назначено медикаментозное лечение, а также предложено обратиться на консультацию к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО7 не могла понимать значения своих действий, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако учитывая противоречивость показаний лиц, участвующих в деле, разноречивость медицинских сведений, недостаточную информативность и объективность видеозаписи на флешке для достоверной оценки психического состояния подэкспертной на момент заключения договора дарения от 26.08.2021г. всесторонне и объективно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Из заключения судебной экспертизы установлено, что эксперты изучили все доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствующие о наличии у ФИО7 заболеваний, описывающие её поведение. Как следует из заключения, из медицинской документации известно, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Экспертами изучены и оценены показания лиц, участвующих в деле (протокол судебного заседания по гражданскому делу №2 -5151/2022 от 26.10.2022г.), видеозапись на флэшке. Показания лиц, участвующих в деле носят противоречивый характер; видеозапись на флэшке недостаточно информативная и объективна для достоверной оценки психического состояния подэкспертной в момент заключения договора дарения от 26.08.2021г. (отсутствуют даты проведения видеозаписи; часть видеозаписей производилась после исследуемого события и после получения подэкспертной травмы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, само по себе, могло существенно отразиться на психическом состоянии; подэкспертная, судя по видеозаписи, страдала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; на части видео записанной беседа с подэкспертной ведется двумя людьми одновременно; на части видео записанной беседа с подэкспертной ведется в авторитарной, провокационной манере с элементами психологического давления).

Давая оценку заключению комиссии экспертов на полноту, обоснованность, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов дано по вопросу, поставленному судом, на основании доказательств, представленных в материалы дела, дано подробное обоснование сделанным выводам, что позволяет сделать вывод, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты были предупреждены по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Истцом представлено заключение специалиста от 3 марта 2023 года, выполненное специалистом АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, который исследовав светокопию заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 января 2023 года, выполненное ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер», пришел к выводу, что выводы носят недостоверный характер с опорой на собственное мнение и без научного обоснования их достоверности. Эксперты, лично прижизненно не обследовали подэспертную, а также нарушили требования инструктивно-медицинских обязательных документов при осуществлении исследования. Рецензенты считают, что выводы экспертов в силу ненадлежащее проведенной диагностики, не являются достоверными. Указывая на не соответствие заключения критериям достоверности и объективности, рецензент ссылается на отсутствие оценки результатов исследования, обоснование выводов на поставленные вопросы, отсутствие материалов, иллюстрирующих заключение эксперта, на отсутствие фактических данных, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов. Также указано об отсутствии письменного поручения руководителя организации производство экспертиз конкретным лицам, надлежащее предупреждение об уголовной ответственности, указаны неполные сведения об экспертах, их квалификации.

Судом первой инстанции выслушаны мнения участников процесса и в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отказано, поскольку процессуальных оснований для назначения повторной (либо дополнительной) экспертизы не установлено. Заключение специалиста от 3 марта 2023 года, представленное истцом, не породило сомнений у суда в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, имеющая техническая ошибка, допущенная в заключении, экспертным учреждением была исправлена. В заключении имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и доводы о том, что это должен отдельный документ, никак не ставят под сомнение обоснованность выводов. Также стороной не представлено доказательств неполноты заключения эксперта, правильности или обоснованности заключения. Высказанное сторонним специалистом мнение по факту изучения только фотокопии заключения судебной экспертизы, при отсутствии информации о доказательствах, имеющихся в деле, не порождает у суда сомнение в обоснованности судебной экспертизы, так как эксперты исследовали все данные о состоянии умершей ФИО7, её поведении, и на основании представленных доказательств вынесли свое суждение по вопросам, поставленным судом.

    Доводы истца об оформлении заключения и внесения в его текст предупреждения об уголовной ответственности на стадии оформления и отсутствие поручения проведения экспертизы конкретным экспертам, судом первой инстанции отклонены, поскольку не свидетельствуют о том, что проводя исследование, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того, суд в своем определении указал о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, а отсутствие поручения проведения экспертизы конкретным экспертам не умаляет его ценность.

    Также суд первой инстанции, оценив показания свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что показания данного свидетеля не находятся в противоречии с заключением экспертов, поскольку свидетель, отмечая отклонения от принятых норм поведения у ФИО7, сам не общался с нею, передал информацию о фразах, вырванных из контекста разговора (если он имел место), которые не позволяют судить о ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела обозревались видеозаписи, выполненные третьим лицом ФИО11, на которых запечатлено как в агрессивной, давящей форме от ФИО7 требуют совершения каких-либо действий либо пытаются получить информацию.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167,177 ГК РФ, и, оценив представленные доказательств в совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, оценив показания свидетеля, иные доказательства, суд пришел к выводу, что стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность спорного договора дарения, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Кроме того, учитывая, что оспаривая распоряжение об отмене завещания, истица не представила доказательств, что такое распоряжение имело место быть, а распоряжение об отмене доверенности на имя Цупрук В.В. и выдача доверенности на имя Муха В.В. для управления и распоряжения имуществом ФИО7 с указанием соответствующих полномочий, не является распоряжением, отменяющим завещание, в связи с чем, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований в данной части не нашел.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, так как они являются производными от требований о признании сделки недействительной, которые суд оставил без удовлетворения.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Судебная коллегия отклоняет как не нашедшие своего объективного подтверждения доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ. Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о несогласие с выводами судебной экспертизы, и наличии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения требований истца, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, посмертная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами процесса не представлено, а с приведенными апеллянтами доводами об этом нельзя согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза является незаконной и необъективной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выводы материалами дела не подтверждаются, допустимых доказательств в опровержение выводов экспертов в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ апеллянтом не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, вывод в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы о том, что противоречивость показаний лиц, участвующих в деле, разноречивость медицинских сведений, недостаточная информативность и объективность видеозаписи на флешке для достоверной оценки психического состояния подэкспертной на момент заключения договора дарения от 26.08.2021г. всесторонне и объективно оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО7 в период, интересующий суд, и ответить на вторую часть вопроса 1, не представляется возможным, о противоречиях в выводах экспертного заключения не свидетельствует, согласуется со сведениями, изложенными в медицинских документах, не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии при проведении судебной экспертизы врача невролога судебной коллегией отклоняются, поскольку не привлечение к проведению судебной экспертизы иных специалистов, в том числе врача невролога, на правильность заключения комиссии экспертов не влияет, исходя из вопросов, поставленных на их исследование.

Также судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку иных медицинских документов ФИО7 не имеется, а на основании изучения представленных доказательств экспертами дано заключение, которое представлено в материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, как о том просит истец, не имеется. Согласно диспозиции п. 2 ст. 87 ГПК РФ, основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Каких-либо обоснованных замечаний в отношении судебной экспертизы истцом не приведено. Представленные стороной истца доказательства, объяснения допрошенного при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетеля, видеозаписи, не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки состояния ФИО7 во время подписания договора.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оснований подвергать сомнению объяснения нотариуса Таганрогского нотариального округа Ростовской области Баташева А.А. о том, что в общении с ФИО7 он выявил её желание совершить договор дарения, выявил причины передачи собственности именно сыну, при наличии дочери, убедился в последовательности действий ФИО7 и понимании ею последствий совершаемого договора, у судебной коллегии не имеется. Доказательств нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий в материалах дела также не имеется.

Анализ хронологической последовательности действий ФИО7, совершенных в связи с заключением спорного договора дарения 26.08.2021, оформлением распоряжения от 30.09.2021 об отмене доверенности на имя Цупрук В.В., выдачей доверенности от 30.09.2021 на имя Муха В.В. для управления и распоряжения имуществом, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями нотариуса Баташева А.А., позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО7 совершила дарение, принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, основываясь на своей воле и желании.

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия (заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.3023) на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, судом первой инстанции приобщена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, материалы дела в полном объеме исследованы в судебном заседании, доказательства оценены судом в их совокупности.

К представленному стороной истца заключению специалиста № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.3023, судебная коллегия относится критически, поскольку заключения является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертами исследования, и не опровергает выводы комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от 11 января 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Фактически в заключении дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы, относительно оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии воли ФИО7 на заключение договора дарения с Муха В.В., нарушении требований закона, истцом представлено не было. Вопреки позиции апеллянта, в данном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о порочности оспариваемой сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ. Истцом также не были представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает дарение.

Доводы апеллянта о том, что имеющиеся у ФИО7 заболевания, на которые ссылается истец, состояние здоровья в период времени как до подписания договора дарения, так и после его подписания, было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, материалами дела не подтверждены.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что ФИО7 подписывая договор дарения, заблуждалась относительно природы сделки, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Как и не представлено доказательств, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

То обстоятельство, что ФИО7 на момент заключения договора дарения от 26.08.2021 г. обнаруживала признаки «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», обоснованно не принято судом во внимание, поскольку наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могло обусловить неспособность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими. Сами по себе эти доводы не имеют правового значения, поскольку не содержат ссылок на доказательства того, что наличие выявленного психического расстройства лишало ФИО7 в юридически значимый период способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Эксперты не установили, что это расстройство лишало ФИО7 в указанный период времени способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

При этом суд верно учел и то обстоятельство, что даритель была ознакомлена с условиями договора, договор дарения ею был подписан собственноручно, значение договора ей было понятно, она выполнила условия договора, при жизни не обращалась в суд с требованиями о расторжении договора, о признании его недействительным по каким-либо основаниям.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки позиции апеллянта судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе заявителем жалобы, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цупрук В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2023.