Решение по делу № 2-7578/2018 от 17.08.2018

Дело № 2 –7578/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                   09 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Брусника.Тюмень» к Орловой Е.Н. о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Брусника.Тюмень» обратился в суд с иском к Орловой Е.Н. о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 58 286 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Тюмень» и Орловой Е.Н. были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве Жилого дома ГП-№ (комплекс многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями в <данные изъяты>) по адресу: <адрес>: договор № в отношении объекта долевого строительства- однокомнатная квартира №, общей площадью 28, 67 кв.м., договор № в отношении объекта долевого строительства -однокомнатная квартира №, общей площадью 28,67 кв.м. Согласно п.3.1 договора № цена договора составляет 2 088 000 рублей. Согласно п.3.1 договора № цена договора составляет 2 088 000 рублей. Указанными договорами предусмотрен график платежей, который производит участник долевого строительства. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком несвоевременно осуществляются платежи. Предупреждения о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения в виде их расторжения направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако письма были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ООО «Брусника.Тюмень» Епрынцева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Орлова Е.Н., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсь.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Тюмень» и Орловой Е.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2 088 000 рублей. В соответствии с п. 3.3.3 Договора предусмотрен график платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника.Тюмень» и Орловой Е.Н. был заключен договор №з участия в долевом строительстве. Согласно п. 3.1 Договора цена договора составляет 2 088 000 рублей. В соответствии с п.3.3.3 Договора предусмотрен график платежей.

Согласно платежным поручениям оплата по договору № была внесена последний раз ДД.ММ.ГГГГ, по договору № - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения условий договоров в части своевременной оплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности несвоевременно с нарушением сроков указанных договоров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 статьи 5 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

        В соответствии с частью 3 ст. 9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

    Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику ДД.ММ.ГГГГ предупреждение о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ письмо о расторжении договора участия в долевом строительстве, которые были оставлены без удовлетворения.

             При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для расторжения договоров в судебном порядке.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии со статьей 5 вышеназванного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно пункту 6 статьи 5 указанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 143 рубля, размер неустойки по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 29 143 рубля.

     Расчеты истца по сумме неустойки со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку ответчик свои обязательства по договорам долевого участия в строительстве не выполнила, оплату по договорам долевого участия в установленный договорами сроки не производила, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с правом, предоставленным суду ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года за N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30.000 руб.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 948 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Брусника.Тюмень» к Орловой Е.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой Е.Н. и ООО «Брусника.Тюмень».

Расторгнуть договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Орловой Е.Н. и ООО «Брусника.Тюмень».

Взыскать с Орловой Е.Н. в пользу ООО «Брусника.Тюмень» неустойку в размере 30.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий                                                  С.М. Котова