Решение по делу № 2-918/2024 от 28.12.2023

Дело № 2-918/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-005245-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием представителя истца Горичнина П.И. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Труфанова Владимира Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия», Суворову Олегу Юрьевичу о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У с т а н о в и л:

Труфанов В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 76000 руб., задолженность по выплате страхового возмещения в размере 8400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21428 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 86 руб. за каждый день просрочки в выплате, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119400 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус Суворова О.Ю. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Суворов О.Ю., который управлял автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в САО «РЕСО-Гарантия», в заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. Однако в процессе подачи заявления специалист компании сообщил, что после осмотра будет озвучена сумма выплаты и истец сможет выбрать способ возмещения. Однако галочка в заявлении на выплату в денежном эквиваленте уже была проставлена. Истец, которому не было предоставлено право выбора способа возмещения, был поставлен в условия, при которых он был вынужден подписать указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ без проведения осмотра транспортного средства и установления суммы ущерба. Сумма страхового возмещения не была озвучена, согласия на выплату истец не давал. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 25800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит выдать направление на ремонт автомобиля, признать предыдущее заявление (соглашение) об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении вышеизложенных требований, нарушив свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление (претензия). ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно сообщил о том, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена в денежной форме. Истец обратился в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования частично. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 43400 руб., с учетом износа – 35000 руб.

Труфанов В.Е., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», Суворова О.Ю.) убытки в размере 30900 руб., неустойку (3%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65900 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, задолженность по выплате страхового возмещения в размере 8400 руб., неустойку (1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21384 руб., неустойку (1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 84 руб. за каждый день просрочки в выплате, штраф в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с надлежащего ответчика (САО «РЕСО-Гарантия», Суворова О.Ю.) стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Труфанов В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования истца в части доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку при наличии объективных причин невозможности восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа на заменяемые запасные части. У страховщика отсутствуют договоры со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного ТС потерпевшего, в связи с чем между сторонами отсутствовал спор по форме возмещения. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязанности перед истцом, выплатив ему страховое возмещение с учетом износа. Поскольку убытки не превышают заявленную в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойку, взыскание убытков незаконно и необоснованно. Возражал против заявленных штрафных санкций, не предусмотренных Законом об ОСАГО. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Суворов О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежавшим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Труфанову В.Е. принадлежит транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный №

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Суворова О.Ю., управлявшего транспортным средством Ford, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Суворова О.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» (совместно именуемые – стороны) заключено соглашение о страховой выплате (далее – соглашение), в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты истцу на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13589287, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34278 рублей 52 копейки, с учетом износа – 25800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требования об организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а в случае невозможности выплатить страховое возмещение (убытки).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-120543/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования об организации ремонта на СТОА, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (убытков), расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом исх. № РГ-138450/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Труфанова В.Е. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфанова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 9200 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Труфанова В.Е. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденных транспортных средств с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения № У-23-113708/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 43400 рублей, с учетом износа – 35000 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 9200 рублей исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный № принадлежащего Труфанову В.Е., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам Владимирской области составляет 65900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд, полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита.

При этом суд исходит из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие Труфанова В.Е. на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало.

Суд учитывает, что на момент подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией осмотр транспортного средства произведен не был, размер восстановительных расходов не был определен. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.

Соглашение, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Из объяснений представителя истца следует, что при заключении оспариваемого соглашения истец не предполагал, что размер страхового возмещения будет определен без учета ряда позиций, указанных в актах осмотра транспортного средства, с составленной страховщиком калькуляцией он ознакомлен не был.

Из изложенного следует, что истец, не обладая специальными познаниями, с очевидностью для ответчика полагался на компетентность работников страховой организации, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, а зная о действительном положении дел, не совершил бы оспариваемую сделку.

Таким образом, по изложенным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, признаются судом несостоятельными.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, имеются основания признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о взыскании страхового возмещения и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 8400 руб. (43400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по ценам Единой методики) – (25800 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке) + 9200 руб. (страховое возмещение, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» по решению финансового уполномоченного)).

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере 4200 руб. (8400 руб. / 2). С учетом обстоятельств дела и характера допущенных нарушений достаточных оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, ответчик нарушил права истца как потребителя, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (1%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21384 руб. и до момента фактической выплаты страхового возмещения.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение с учетом выходных праздничных дней должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 25800 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ на счета физических лиц.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 9200 рублей исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17600 руб. х 1% х 113 дн. = 19888 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8400 руб. х 1% х 275 дн. = 23100 руб., всего 42988 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 30000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 8400 руб. за каждый день просрочки, но не более 370000 руб. (400000 руб. - 30000 руб.).

С учетом того, что неустойка взыскивается решением суда за тот же период, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-23-113708/5010-007 (п. 4) исполнению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный №, принадлежащего Труфанову В.Е., поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по рыночным ценам <адрес> составляет 65900 руб.

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 22500 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам Владимирской области, определенная ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» (65900 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ООО «Ф1 Ассистанс», без учета износа (43400 руб.).

В иске Труфанова В.Е. к Суворову О.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Истец Труфанов В.Е. просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф.

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф, а также неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает в иске Труфанова В.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы Труфанова В.Е. представляли Горичнин П.И., Антипов Р.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Труфановым В.Е. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № (далее - договор).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Антипов Р.А. принят на работу к ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Горичнин П.И. принят на работу к ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 35000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца Антипова Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Горичнина П.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела по существу, объем выполненной представителем работы, в том числе составление искового заявления, досудебного обращения, обращения в адрес финансового уполномоченного, категорию дела, заявление представителя ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов Труфанова В.Е. на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 29000 руб. Указанный размер расходов является разумным и подлежит возмещению за счет ответчика САО «Ресо-Гарантия».

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью определения цены иска, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также подлежат возмещению ответчиком САО «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», экспертиза ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Стоимость экспертизы составила 37000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Судебная экспертиза была назначена судом для разрешения заявленных истцом требований к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении убытков. Решением суда исковые требования Труфанова В.Е. к САО «Ресо-Гарантия» в данной части удовлетворены. При таких обстоятельствах понесенные экспертным учреждением расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с САО «Ресо-Гарантия» в размере 37000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Труфанова Владимира Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Труфановым Владимиром Евгеньевичем (паспорт РФ №) и Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Труфанова Владимира Евгеньевича (паспорт РФ №) страховое возмещение в размере 8400 рублей, штраф в размере 4200 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, убытки в размере 22500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 29000 рублей, возмещение расходов по оценке в размере 10000 рублей, всего 106100 (сто шесть тысяч сто) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Труфанова Владимира Евгеньевича (паспорт РФ №) неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 8400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 370000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (п. 4) в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Труфанова Владимира Евгеньевича (паспорт РФ 1705 689796) неустойки исполнению не подлежит.

В остальной части иска Труфанова Владимира Евгеньевича к САО «РЕСО-Гарантия», Суворову Олегу Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета госпошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр» (ИНН 3328023533) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

^{должность работника аппарата суда}

__________________________

^{инициалы, фамилия}

"____" ______________ 20___ г.

Мотивированное решение составлено «19» сентября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева