Решение по делу № 33-4574/2019 от 10.04.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 г. по делу № 33-4574/2019

Судья в 1-й инстанции Н.В. Собещанская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей
И.И. МотинойМ.В. Рошка
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Ефимовича Бориса Андреевича, Гончарука Николая Даниловича, Касьянова Владимира Яковлевича, Лукьяновой Натальи Ростиславовны к Жилищно-строительному кооперативу № 15, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Веревкин Игорь Сергеевич, Трусевич Анжелика Александровна, Беляев Евгений Александрович, Беляева Наталья Станиславовна, Беляев Дмитрий Иванович, Буторина Елена Ростиславовна, Брюхань Вячеслав Станиславович, Соботюк Юлия Петровна, о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК от 02 марта 2017 года, от 08 августа 2017 года и 23 августа 2017 года, о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК от 15 марта 2017 года,

по частной жалобе представителя Касьянова Владимира Яковлевича – Беспоясного Андрея Викторовича, на определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, -

у с т а н о в и л а:

17 ноября 2017 года Ефимович Б. А., в лице своего представителя Беспоясного А.В., Беляев Е.А., Беляева Н.С., Беляев Д.И., Буторина Е.Р., Брюхань В.С., Гончарук Н. Д., Касьянов В.Я., Лукьянова Н.Р., Соботюк Ю.П. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №15 о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК, о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, привлечены Веревкин Игорь Сергеевич и Трусевич Анжелика Александровна, принято увеличение обоснований правовой позиции по иску.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2018 года гражданское дело в части требований Беляева Е.А., Беляевой Н.С., Беляева Д.И., Буториной Е.Р., Брюхань В.С., Соботюк Ю.П. оставлено без рассмотрения.

Беляев Е.А., Беляева Н.С., Беляев Д.И., Буторина Е.Р., Брюхань В.С., Соботюк Ю.П. привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года исковые требования Ефимовича Бориса Андреевича, Гончарука Николая Даниловича, Касьянова Владимира Яковлевича, Лукьяновой Натальи Ростиславовны к Жилищно-строительному кооперативу № 15, третьи лица - Веревкин Игорь Сергеевич, Трусевич Анжелика Александровна, Беляев Евгений Александрович. Беляева Наталья Станиславовна, Беляев Дмитрий Иванович, Буторина Елена Ростиславовна, Брюхань Вячеслав Станиславович, Соботюк Юлия Петровна, о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК от 02.03.2017 года, от 08.08.2017 года и 23.08.2017 года, о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК от 15.03.2017 года – оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Ефимовича Бориса Андреевича в пользу АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 369/1 от 06.07.2018 года в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскано с Трусевич Анжелики Александровны в пользу АНО «Крымский Республиканский Центр «Судебная экспертиза» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № 2825 от 23.10.2018 года в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп.

17 января 2019 года, посредством почтового отправления, представителем Касьянова Владимира Яковлевича – Беспоясным Андреем Викторовичем на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года подана апелляционная жалоба, в просительной части которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Беспоясного Андрея Викторовича, представителя Касьянова Владимира Яковлевича, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимовича Бориса Андреевича, Гончарука Николая Даниловича, Касьянова Владимира Яковлевича, Лукьяновой Натальи Ростиславовны к Жилищно-строительному кооперативу №15, третьи лица – Веревкин Игорь Сергеевич, Трусевич Анжелика Александровна, Беляев Евгений Александрович, Беляева Наталья Станиславовна. Беляев Дмитрий Иванович, Буторина Елена Ростиславовна, Брюхань Вячеслав Станиславович, Соботюк Юлия Петровна, о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК от 02.03.2017 года, от 08.08.2017 года и 23.08.2017 года, о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК от 15.03.2017 года – отказано.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, 25 февраля 2019 года представитель Касьянова Владимира Яковлевича – Беспоясный Андрей Викторович, подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить и принять новое определение о восстановлении Касьянову Владимиру Яковлевичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе апеллянт указывает на то, что в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано безосновательно, так как сам Касьянов В.Я. получил текст обжалуемого судебного акта лишь 20.12.2018 года, а его представитель - 17.12.2018 года, при этом апелляционная жалоба была подана 17.01.2019 года с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 19 июня 2012 года № 13) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 года резолютивная часть решения по данному делу Сакским районным судом Республики Крым оглашена в присутствии представителя ответчика Кривошеина О.В. и истца Ефимовича Б.А., иные лица при оглашении не присутствовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от 19 ноября 2018 года и распиской, находящейся в материалах дела (лист дела 68).

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.11.2018 года (лист дела 58-67).

При изложенных обстоятельствах месячный срок на апелляционное обжалование данного решения истекал 26.12.2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда для сведения    направляется участникам процесса (лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.)

Из материалов дела следует, что копия решения суда от 19.11.2018 года Касьяновым В.Я. получена 20 декабря 2018 года, а его представителем Беспоясным А.В. 17.12.2018 года, что усматривается из уведомления о вручении почтового отправления.

Получение Касьяновым В.Я. либо его уполномоченным представителем мотивированного текста решения от 19.11.2018 года в более ранний срок, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19.11.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу Касьяновым В.Я., в лице представителя Беспоясного А.В., подана в суд 17.01.2019 года, что подтверждается штемпелем почтового узла связи.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба поступила по истечении срока, установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно, как уже было указано выше, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (листы дела 134-150)

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, в силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда;

несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы (заявления) может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы (заявления) невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок Касьяновым В.Я. в лице его представителя Беспоясного А.В. пропущен без уважительных    причин.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, а подход к рассмотрению данного вопроса формальным.

Так, как уже отмечалось выше, в судебном заседании 19 ноября 2018 года истец Касьянов В.Я. лично не присутствовал. В судебном заседании в его интересах принимал участие представитель Беспоясный А.В. В этот же день судом была оглашена лишь резолютивная часть решения суда, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, без разъяснения мотивов и оснований такого отказа. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 19.11.2018 года и расписки на листе дела 68, при оглашении присутствовали лишь представитель ответчика Кривошеина О.В. и истец Ефимович Б.А. При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба могла быть изготовлена Касьяновым В.Я. и/или его представителем Беспоясным А.В. лишь после ознакомления с мотивированным текстом решения, то есть после 26 ноября 2018 года. В то же время из материалов дела усматривается, что мотивированный текст решения Касьяновым В.Я. получена 20 декабря 2018 года, а его представителем 17.12.2018 года, то есть за 6 дней до истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению судебной коллегии, указанного срока явно недостаточно для изучения материалов дела, написания обоснованной апелляционной жалобы и подачи её суду.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, с учётом изученных материалов дела, судебная коллегия полагает возможным признать пропуск истцом Касьяновым В.Я. процессуального срока на обжалование решения суда от 19 декабря 2018 года по уважительным причинам, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а данный вопрос рассмотрению по существу.

При установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным    заявление Касьянова В.Я. в лице его представителя Беспоясного А.В. удовлетворить и восстановить процессуальный срок для обжалования решения Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержатся разъяснения о том, что в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления и восстановления этого срока, либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Касьянова Владимира Яковлевича – Беспоясного Андрея Викторовича удовлетворить.

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 08 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной    жалобы отменить.

Восстановить Касьянову Владимиру Яковлевичу в лице его представителя Беспоясного Андрея Викторовича, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы    на решение Сакского районного суда Республики    Крым от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Ефимовича Бориса Андреевича, Гончарука Николая Даниловича, Касьянова Владимира Яковлевича и Лукьяновой Натальи Ростиславовны к Жилищно-строительному кооперативу № 15, третьи лица - Веревкин Игорь Сергеевич, Трусевич Анжелика Александровна, Беляев Евгений Александрович. Беляева Наталья Станиславовна, Беляев Дмитрий Иванович, Буторина Елена Ростиславовна, Брюхань Вячеслав Станиславович, Соботюк Юлия Петровна о признании недействительными решений общего собрания членов ЖСК от 02.03.2017 года, от 08.08.2017 года и 23.08.2017 года, о признании недействительным решения общего собрания правления ЖСК от 15.03.2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Дело возвратить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	И.И. МотинаМ.В. Рошка