Решение по делу № 2-693/2023 (2-7475/2022;) от 30.11.2022

Дело №                                                                                                          УИД:23RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                                        23 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Галярда Д. С., Крачко А. П., Галярда Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Галярда С. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать солидарно с наследников умершего Галярда С. Д. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору № в размере 467 715,28 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 877,15 руб.

    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» (далее - Истец, Банк) и Галярда С. Д. (Клиент) был заключен кредитный договор № (далее –договор).

    При заключении договора стороны согласовали сумму кредита, (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата - кредит предоставляется на 448дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке % годовых (п.4 индивидуальных условий). Исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 496 000 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.

    В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Банк выставил Клиенту Заключительное требование по Договору, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 467 715,28 руб., однако требование Клиентом не исполнено.

    До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена.

    Истцом установлено, что Клиент умер. Вне судебного разбирательства Истец не смог установить круг наследников, так как прав на самостоятельное получение соответствующей информации не имеет, в связи с чем, обращается настоящим иском к наследственному имуществу.

    При подаче настоящего искового заявления истцом понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 7877,15 руб.

    Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчики Галярда Д.С., Крачко А.П., Галярда Г.С. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали, возражений не представили.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Галярда С. Д. был заключен кредитный договор №.

    При заключении договора стороны согласовали сумму кредита, (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата - на 448 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке % годовых (п.4 индивидуальных условий).

    Таким образом, Галярда С. Д. при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

    В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществил внесение денежных средств, в связи с чем, Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 467 715,28 руб., из которых 428 711,03-основной долг; 4 734,61 руб.-начисленные проценты; 32 200,64 руб.-начисленные комиссии и платы; 759,00 руб.-неустойка за пропуски платежей.

    До настоящего времени задолженность по кредиту не возвращена.

    Между тем, Банку стало известно, что Галярда С.Д. умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из материалов наследственного дела 3/2022 открытого к имуществу Галярда С. Д., умершего 07.12.2021г., следует, что наследниками, принявшими наследство по закону, являются Галярда Д. С., Крачко А. П., Галярда Г. С..

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 1175 ГК РФ, Галярда Д.С., Крачко А.П., Галярда Г.С. как наследники отвечают по долгам наследодателя Галярда С. Д..

Учитывая, что наследниками не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кредитор имеет право потребовать у Галярда Д.С., Крачко А.П., Галярда Г.С. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Представленный истцом расчёт является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

С учётом установленных обстоятельств по делу, исковые требования АО «Банк Р. С.» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учётом удовлетворённой суммы иска с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 7 877,15 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление АО «Банк Р. С.» к Галярда Д. С., Крачко А. П., Галярда Г. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Галярда Д. С., Крачко А. П., Галярда Г. С. в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № в размере 467 715,28 рублей.

Взыскать в равных долях с Галярда Д. С., Крачко А. П., Галярда Г. С. в пользу АО «Банк Р. С.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 877,15 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                                                                     Н.А. Круглов