Решение по делу № 12-41/2016 от 17.02.2016

                     Дело № 12-41/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ООО «Руна» Степановой И.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Руна» ("номер ИНН") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей,

установил:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года ООО «Руна» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей за то, что 02 ноября 2015 года привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Киргизии Айтанову Назигул, прибывшую на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, в нарушение пункта 8 статьи 13 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Руна» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Руна» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Вынося оспариваемое постановление судья Воркутинского городского суда Республики Коми исходил из доказанности того, что 02 ноября 2015 года ООО «Руна», расположенное по адресу: "адрес", привлекло к трудовой деятельности в качестве повара гражданку А., прибывшую на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы. В нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О

правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Руна» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения договора.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела имеется копия трудового договора № 22 от 02 ноября 2015 года, без печати юридического лица, из которого следует, что он заключен между ООО «Руна» и Айтановой Назигул Козубайевной по должности повара бессрочно, начало срока действия договора 02 ноября 2015 года.

21 ноября 2015 года М. обратился в ОУФМС России по Республике Коми в г. Воркуте с заявлением продлить срок временного пребывания в Российской Федерации А. до 25 августа 2016 года, в качестве основания для продления указано на заключение трудового договора с ООО «Руна», копия которого приложена к заявлению.

ООО «Руна» в ходе рассмотрения дела в Воркутинский городской суд Республики Коми представлены: приказ об аннулировании трудового договора с А. от 02 ноября 2015 года, заверенные копии документов, подтверждающих регистрацию приказов о приёме А., отмене приказа, а также, что А. не работала в ООО «Руна». На рассмотрения дела в Верховном суде Республики Коми представлены подлинники указанных документов.

Частью 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей указанной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Отклоняя доводы представителя ООО «Руна» о не привлечении А. к трудовой деятельности и делая вывод о фактическом допуске к работе, суд исходил, в том числе, и из показаний свидетеля М.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель не говорил о конкретном месте работы А.., очевидцем осуществления её работы, либо допуска к работе в ООО «Руна» не являлся, о факте её работы где-то поваром ему известно со слов А..

Обстоятельства осуществления трудовой деятельности либо допуска к таковой А. в ООО «Руна» сотрудниками ОУФМС России по Республике Коми в г. Воркуте при оформлении материала об административном правонарушении достоверно не установлены, сама А. по данным фактам не опрашивалась при наличии такой возможности, других доказательств осуществления ею трудовой деятельности, либо допуска к работе, материалы дела не содержат, при этом показания свидетеля М. также не подтверждают достоверно факт работы А. именно в ООО «Руна», представленными ООО «Руна» доказательствами эти обстоятельства опровергаются.

При таких обстоятельствах постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Руна» по делу

об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу защитника ООО «Руна» Степановой И.В. удовлетворить.

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ООО «Руна» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев