Решение от 28.01.2019 по делу № 11-4/2019 от 24.12.2018

Дело № 11-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Рябова Николая Алексеевича страховое возмещение по страховому случаю от 31.07.2018 г. в размере 7 600 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 г. по 27.09.2018 г. в размере 6 160 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 4 111 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубля, расходы за юридические услуги в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению телеграммы в размере 485 рублей 80 копеек, штраф в размере 3 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 850 рублей 40 копеек»,

установил:

Рябов Н.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7 600 руб., неустойку в размере 6 160 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы, судебные расходы. В обоснование требований указано, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия. 3 августа 2018 года истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику, застраховавшему ответственность владельца автомобиля истца, истцу было перечислено страховое возмещение в размере 61 200 руб., согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет 69 800 руб., величина утраты товарной стоимости 9 000 руб., по досудебной претензии ответчик дополнительно перечислил страховое возмещение в размере 10 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального и материального права.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что имевшее место 31 июля 2018 года дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства Смирнова А.Н. произошло по вине последнего. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о прямом возмещении ущерба, произошедший случай был признан страховым, истцу Рябову Н.А. была произведена страховая выплата, с размером которой он не согласился.

Возникший между сторонами спор касался размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба должен определяться на основании первоначального отчета о стоимости восстановительного ремонта, представленного ответчиком, поскольку он полностью соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, являются несостоятельными. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» не отражает ряда повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Марухина В.В. от 18 августа 2018 года. В представленном акте от 18 августа 2018 года отражен полный перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, характер поврежденных деталей на автомобиле соответствует обстоятельствам ДТП, не вызывает сомнений и не требует исследования механизма образования. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Выводы представленного ответчиком заключения ООО «Фаворит», критикующие заключение ИП Марухина В.В., не подтверждены конкретными данными, не указаны конкретные запасные части, стоимость которых не соответствуют номам ЕМР, не приведены критерии выбора типа краски. При этом стоимость восстановительного ремонта, приведенная с учетом скрытых повреждений, установлена ООО «Фаворит» в размере 66 053. 95 руб., что не соответствует первоначально определенной стоимости в заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ». Размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался, относится к ущербу, подлежащему возмещению в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждения стоимости восстановительного ремонта, представленные сторонами, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера вознаграждения представителя сложившимся ценам на данный вид юридических услуг в регионе, ответчиком не представлен. Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненных работ и иных обстоятельств является разумным.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░