Решение по делу № 8Г-1767/2019 [88-416/2020 - (88-1514/2019)] от 26.11.2019

                                                                                          № 88-1514/19 (88-416/20)

                                                Номер дела в суде первой инстанции № 2-7816/19

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2020 года                                                  город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Симаковой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайворонской Н.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств, неустойки, процентов

по кассационной жалобе Гайворонской Н.П. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., выслушав объяснения представителя Гайворонской Н.П. – Красникова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гайворонская Н.П. обратилась в суд с настоящим иском, с учетом уточненных требований просила расторгнуть заключенные между Гайворонской Н.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) договор купли-продажи векселя ООО «ФТК» № от 15 марта 2018 года, договор хранения векселя ООО «ФТК» № от 15 марта 2018 года, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) оплаченные по договору купли-продажи векселя ООО «ФТК» № от 15 марта 2018 года денежные средства в сумме 2 100 000 руб., неустойку в размере 932 400 руб., предусмотренную п.3.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 377,41 руб.

В обоснование требований истец указала, что 15 марта 2018 года стороны заключили договор купли-продажи № векселя ООО «ФТК» и договор его хранения №, приобретенный вексель стоимостью 2 100 000 руб. остался в банке. 16 июня 2018 года банк отказался оплатить вексель, указав, что на счете ООО «ФТК» отсутствуют денежные средства. Истцу стало известно, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предъявило иск к ООО «ФТК» в Арбитражный суд г.Москвы. Как минимум с декабря 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» знало о непогашаемой задолженности ООО «ФТК», но продолжало рекламировать векселя и побуждать к их приобретению своих клиентов. По состоянию на 10 августа 2018 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подало в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление о признании ООО «ФТК» банкротом, что свидетельствует об изначальном замысле к отчуждению средств граждан посредством подмены обязательств самого банка (по вкладам) векселями неплатежеспособного стороннего эмитента. Полагает, что ответчик ущемил право истца на информацию, закрепленное Законом «О защите прав потребителей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Финансово-торговая компания».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2018 года исковые требования Гайворонской Н.П. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от 15 марта 2018 года, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Гайворонской Н.П. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Гайворонской Н.П. взысканы вексельная сумма по договору купли-продажи векселя № от 15 марта 2018 года в размере 2 100 000 руб., неустойка за период с 16 июня 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 541 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 326,72 руб. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 21 680,64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2019 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2018 года отменено в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и изменено в части размера государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Гайворонской Н.П. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании неустойки отказано. С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход городского округа «город Хабаровск» в размере 18 971,63 руб.

В кассационной жалобе Гайворонской Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку расчет неустойки истца является верным; судом не было учтено, что при заключении спорной сделки оплаченное Гайворонской Н.П. имущество банк не передал и плату за него также не вернул.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайворонской Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого Банк является первичным векселедержателем и осуществляет функции домицилиата для чего Компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, а Банк по поручению Компании и от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года между Гайворонской Н.П. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого Банк обязался передать в собственность Гайворонской Н.П. по акту приема-передачи, а последняя принять и оплатить вексель стоимостью 2 100 000 руб. серии №, с датой составления 15 марта 2018 года, векселедатель ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 июня 2018 года, на вексельную сумму 2 155 048,77 руб.

В тот же день Гайворонской Н.П. была оплачена цена договора, сторонами подписан договор хранения векселя, хранителем по которому выступило «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

16 июня 2018 года Гайворонская Н.П. обратилась к ответчику с заявлением о погашении векселя, на что Банк сообщил, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), векселедатель ООО «ФТК» обязанность по перечислению денежных средств для погашения (оплаты) векселя не исполнило.

Заявление истца от 6 августа 2018 года о возврате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи векселя оставлено ответчиком без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства (Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930), а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей) в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что в момент заключения договора купли-продажи ответчик истцу оригинал векселя не передал, одномоментно заключив с ней договор хранения векселя, поскольку на момент совершения сделки предмет сделки (вексель) отсутствовал, при этом, при заключении договора представитель банка намеренно не довел до истца информацию (ввел в заблуждение) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и производится за счет указанного лица, равно как и о наличии между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ФТК» дополнительных соглашений, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, о том, что ответчик при вступлении в договорные отношения с истцом действовал недобросовестно, действия ответчика при заключении с Гайворонской Н.П. спорного договора не соответствуют требованиям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются злоупотреблением правом, в этой связи Банком допущены нарушения, которые в результате повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для расторжения оспариваемого договора и взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена установленная пунктом 2.3 договора купли-продажи обязанность по передаче векселя истцу, за неисполнение которой с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка в размере 0,2 % от стоимости векселя за каждый день просрочки. Кроме того, суд посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 326, 72 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод районного суда о возможности взыскания неустойки за просрочку передачи векселя истцу, указав о том, что при заключении договора купли-продажи векселя стороны согласовали подписание акта приема-передачи ценной бумаги с одномоментным заключением договора хранения без фактической передачи векселя от покупателя продавцу, истец договор хранения подписала без замечаний, немедленной выдачи оригинала векселя не требовала.

С учетом установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации права граждан и юридических лиц заключать договоры по своему усмотрению на любых условиях, не противоречащих закону, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4), судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной неустойки.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, истец ссылается на то, что судом не проверено соответствие документа формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве векселя, поскольку вексель истцу не выдавался, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3.1 договора купли-продажи простого векселя. В кассационной жалобе Гайворонская Н.П. указывает также на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного судом.

Между тем, довод Гайворонской Н.П. об обоснованности требований о взыскании неустойки за несполнение продавцом обязанности по передаче векселя был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ему в определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи