Решение от 19.05.2016 по делу № 02-1968/2016 от 08.02.2016

Решение 

Именем Российской Федерации 

г. Москва                                                                                                    19 мая 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Жильцове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/16 по иску ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Тарасову М.В. о взыскании ущерба, вызванного повреждением перевозимого груза,

установил:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд к Тарасову М.В. с иском о возмещении ущерба, вызванного повреждением перевозимого им груза в размере                        20 040 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 801,20 руб., ссылаясь на то, что истец является перевозчиком грузов; с 28.11.2013 ответчик работал у истца на основании трудового договора в должности водителя-экспедитора 2 категории, в связи с чем 28.11.2013 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик несет полную материальную ответственность за перевозимый им груз. 10.03.2014 в адрес истца от заказчика перевозки поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного перевозимому истцом автомобилю, перевозку которого осуществлял ответчик. Вместе с тем, с 20.03.2014 ответчик находился в отпуске без сохранения заработной платы, после которого отсутствует на рабочем месте до настоящего времени и от дачи письменных объяснений по факту данного ущерба также уклоняется. На основании изложенного, учитывая, что истец 25.04.2014 удовлетворил поступившую в его адрес претензию, оплатив грузополучателю 20 040 руб. в счет причиненного ответчиком ущерба, работодатель                   ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» по доверенности Худоярова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работодатель обратился в суд к работнику с настоящим иском до истечения одного года после произведенной выплаты ущерба. Все документы свидетельствуют о наличии вины работника в причиненном ущербе. Также указала, что данный ущерб страховым возмещением не покрывается.

Представитель ответчика Тарасова М.В. по доверенности Ватутина М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями работника и причиненным ущербом. Принимая автомобили к перевозке 27.02.2014 работник был лишен возможности тщательно осмотреть вверенные ему работодателем автомобили и выявить в них наличие каких – либо недостатков, поскольку они были грязные, что было отражено им в акте; грузополучатель же обнаружил царапины на автомобиле уже после мойки автомобиля. Более того, из фотографий, отражающих повреждения автомобиля усматривается наличие синей краски на царапине, в то время как автомобиль, на котором работник осуществлял перевозку вверенного ему груза серебристого цвета. Эти обстоятельства, учитывая, отсутствие каких-либо ДТП во время перевозки, свидетельствуют об отсутствии вины работника; просила также принять во внимание тот факт, что груз должен быть застрахован от ущерба.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля Рыженко Е.Б., проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что с 28.11.2013 ответчик Тарасов М.В. на основании трудового договора № АТ/02-247 осуществляет трудовую деятельность в                                                                          ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в должности водителя-экспедитора 2 категории; при заключении названного трудового договора Тарасов М.В. был ознакомлен в том числе и с должностной инструкцией, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора работник обязан при приеме груза осуществлять его проверку на наличие повреждений и комплектность, обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый скоростной режим для обеспечения его сохранности при транспортировке, проводить погрузочно-разгрузочные работы, соблюдать соотношение веса перевозимого груза к грузоподъемности автомобиля, производить размещение и закрепление груза на автомобилевозе, обеспечивая его сохранность при перевозке. 

Согласно пункту 2.4.3. должностной инструкции, при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель – экспедитор 2 категории обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по все         поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью, и печатью передающей стороны.

Пункт 4.1. данной должностной инструкции корреспондирует, что водитель – экспедитор 2 категории является материально ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи его получающей стороне.

Вместе с тем, 28.11.2013 года между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязан бережно относиться к имуществу работодателя, переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей.

27.02.2014 ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке товарный автомобиль BMW 535i VIN:..., что подтверждается его подписью в товарно-транспортной накладной № z 00005880.

Принимая данный автомобиль к перевозке, Тарасов М.В. не обнаружил на нем каких-либо повреждений; согласно примечаниям в ОУПТС № 0136299 последний сделал запись о том, что вверенный ему автомобиль грязный, в связи с чем осмотр его затруднителен.

28.02.2014 груз был доставлен ответчиком грузополучателю ЗАО «АВИЛОН АГ» Филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ».

В ОУПТС № 0136299 от 28.02.2014 принимающей стороной сделана запись о том, что автомобиль BMW 535i VIN: … - грязный, принят без мойки, осмотр ЛКП затруднен.

Однако, принимающая сторона в присутствии Тарасова М.В. осмотрев груз (автомобиль BMW 535i VIN: …  обнаружила на нем повреждения в виде царапины на левой двери, царапины и вмятины на заднем бампере, что было зафиксировано в транспортной накладной, подписанной ответчиком и представителем грузополучателя.

10.03.2014 в адрес истца (перевозчика) от ЗАО «АВИЛОН АГ» Филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» (заказчика перевозки) поступила претензия об оплате возмещения убытков в размере 20 040 руб., связанных с необходимостью ремонта автомобиля BMW 535i VIN: ….

К претензии заявитель приложил документы, подтверждающие возникновение ущерба, его размер, затраты на восстановительный ремонт, а также доказательства, подтверждающие факт перевозки груза истцом - товарно-транспортную накладную.

Согласно заказу-наряда БН-0095059 от 10.03.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 20 040 руб.

Согласно уведомления от 17.03.2014, Тарасов М.В. отказался от подписи в получении уведомления о предоставлении объяснений о причинах возникновения ущерба автомобилю BMW 535i VIN: ….

В соответствии с актом от 19.03.2014 Тарасов М.В. также отказался предоставить объяснения и написать объяснительную по претензии № 409 от 10.03.2014 о повреждении перевозимого им товарного автомобиля BMW 535i VIN: ….

25.04.2014 истец оплатил ЗАО «АВИЛОН АГ» Филиал «Авилон. Официальный дилер БМВ» в счет возмещения ущерба вышеуказанную сумму, что подтверждается актом взаимозачета № 611. 

Из акта об установлении материального ущерба, причиненного работодателю и причин его возникновения от 30.04.2014, усматривается, что истец при рассмотрении обстоятельств дела принял решение о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба, причиненного поврежденному автомобилю при его перевозке последним; из данного акта также следует, что работник Тарасов М.В. с 20.03.2014 по 21.05.2014 находился в отпуске без сохранения заработной платы, а с 21.05.2014 отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, поэтому на момент возмещения суммы ущерба по претензионному письму истребовать у Тарасова М.В. объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ не представилось возможным.

Из справки от 06.04.2015 № АТ/06-028 следует, что Тарасов М.В. является штатным сотрудником ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» с 28.11.2013 и занимает должность водителя – экспедитора 2 категории транспортного отдела; с 21.05.2014 по настоящее время отсутствует на рабочем месте без объяснения причин.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Объем обязанностей ответчика перед работодателем установлен трудовыми договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако, принимая и осматривая товарный автомобиль, ответчик руководствуясь своей должностной инструкцией, осмотрев вверенный ему груз не обнаружил какие – либо повреждения на нем, в отношении которых претензии к нему предъявлены быть не могут.

Довод последнего о том, что у него отсутствовала возможность осмотреть груз из – за того, что он был грязный, судом во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении работника от ответственности за принятый груз. Суд обращает внимание на то, что при наличии этих обстоятельств работник принял груз и осуществил доставку этого груза грузополучателю; вместе с тем, из ОУПТС № 0136299 от 28.02.2014, видно, что принимающей стороной сделана запись о том, что автомобиль BMW 535i VIN: … был грязный и принят без мойки, а осмотр ЛКП затруднен, однако повреждения на названном автомобиле при таких же обстоятельствах последним были установлены.

При таких данных, суд приходит к выводу, что возникшие повреждения на вверенном работодателем своему работнику грузе возникли в процессе его доставки, а ответчик, принявший его под ответственность, не обеспечил его сохранность при транспортировке. Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было.

  Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины работника в причинении ущерба и наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поскольку с момента приемки автомобиля и до сдачи его грузополучателю он в соответствии с локальными актами истца находился под ответственностью работника Тарасова М.В., с которым имеет место договор о полной материальной ответственности.

Суд, при разрешении настоящего дела учитывает показания свидетеля Рыженко Е.Б., который является бывшим сотрудником ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», и также, как и ответчик осуществлял перевозки новых автомобилей грузополучателю; вместе с тем, правового значения для разрешения настоящего спора данные показания не имеют, поскольку дублируют доводы и истца, и ответчика, которые были тщательно изучены судом; кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Рыженко Е.Б.  показал, что обстоятельства настоящего спора ему не известны.

Отклоняя довод ответчика о том, что вверенный ему груз должен быть застрахован истцом, суд исходит из того, что на период перевозки ответчиком данного автомобиля ответственность ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» была застрахована в                                          ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования № 483-010511/14/СМR/FFW, однако по его условиям предусмотрена безусловная франшиза по одному страховому случаю в размере 30 000 руб., в связи с чем ущерб в размере 20 040 руб. страховым возмещением не покрывается.

Довод ответчика о том, что размер ущерба должен быть установлен проведенной экспертизой, судом во внимание также не принимается, поскольку материалы дела содержат обоснованный расчет причиненного ущерба, который последний вопреки ст. 56 ГПК РФ не опроверг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

 При таких данных, уплаченная истцом государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 801,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины ввиду того, что он является работником, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

 ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 040 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 801,20 ░░░., ░ ░░░░░ 20 841,20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2016