Решение по делу № 33-10302/2021 от 26.08.2021

Судья Чистяков О.А. дело № 33-10302/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухова В. В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности Черняеву С.А., поддержавшую доводы заявления, представителя ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» по ордеру Николенко Е.В., возражавшую против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования Сухова В.В. к ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности по изменению формулировки увольнения, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ ООО «Волгоградский завод безалкогольных напитков» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-к об увольнении Сухова В.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), признана недействительной запись в трудовой книжке Сухова В.В. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; изменена формулировка увольнения Сухова В.В. с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). В удовлетворении требований Сухова В.В. о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Сухов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неясности в судебном акте, порождающие трудности его исполнения в части даты увольнения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ч. 1 ст. 433 ГПК РФ).

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правила о разъяснении принятых судебных постановлений, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, применяются при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом допускается разъяснение апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходила из доказанности нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости признания незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения Сухова В.В.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, ч. 7 ст. 394 ТК РФ установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 4 и 7 ст. 394 ТК РФ, суд, признавая увольнение незаконным и принимая решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), должен изменить дату увольнения на дату разрешения возникшего спора по существу и принятия решения, либо на дату, предшествующую дню начала работы у иного работодателя.

Принимая во внимание возникшие неясности способа и порядка исполнения апелляционного определения в части даты увольнения истца, судебная коллегия, считает возможным разъяснить, что, поскольку апелляционным определением решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, формулировка увольнения изменена, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о последующем трудоустройстве до даты принятия апелляционного определения судом, то дату увольнения следует изменить на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возникший спор был разрешен по существу.

Судебная коллегия полагает, что путем разъяснения указанного апелляционного определения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения допущенного ответчиком нарушения прав способом, изложенным в судебном постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление Сухова В. В. удовлетворить.

Разъяснить, что по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным и отменен приказ об увольнении, изменена формулировка основания увольнения Сухова В. В. с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации), датой увольнения следует считать – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: