Решение по делу № 33-1221/2023 от 09.03.2023

УИД 5 8RS002 8-01 -2022-002841 -87
Судья Аброськина Л.В.

дело №33-1221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 г.    г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В., и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С., при секретаре судебного заседания Гольтяпиной О.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Титовой Н.С. гражданское дело № 2-1443/2022 по иску Слесарева Ю.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Слесарева Ю.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Слесарева Ю.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Слесарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной. регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об исправлении реестровой ошибки..

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Пензы Кармишевым С.М., ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В свою очередь, наследодателю (его отцу) указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12 апреля 1993 г. № 697, выданного по решению Золотаревской администрации от 17 ноября 1992 г. № 74.

Согласно постановлению главы администрации Золотаревского поселкового совета от 17 ноября 1992 г. № 74 и Приложению Слесареву Н.И.

1

для ведения личного подсобного хозяйства было предоставлено 1 845 кв.м в собственность, в том числе 0,12 га бесплатно.

Согласно данным технической инвентаризации принадлежащего ему в настоящее время домовладения суммарная площадь земельного участка составляла в 1984 г. 1 820 кв.м, в 1985 г. — 1 850 кв.м. При этом существовало разделение территории на «огород», «двор» и «застроенную площадь». Из анализа указанных документов усматривается, что площадь огорода составляла около 0,12 га, а занятая строениями и двором территория в сумме составляла примерно 6 соток. Аналогичные величины площадей фигурируют и в графической части раздела «Ситуационный план» технического паспорта на жилой дом от 25 декабря 2009 г. Указанная площадь практически соответствует результатам геодезических измерений территории землепользования истца, проведенных в 2022 г.

Однако его право собственности на земельный участок зарегистрировано площадью 1 200 кв.м. Как указывает нотариус г. Пензы Кармишев С.М., свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на земельный участок именно такой площадью им было выдано на основании кадастрового паспорта земельного участка от 4 июня 2020 г. № 5824/203/10-6956.

Следовательно, при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № уполномоченный орган принял во внимание лишь площадь, предоставленную Слесареву Н.И. бесплатно под огород, не учтя территорию, занятой двором и постройками. Истец полагает данный факт реестровой ошибкой, нарушающей его законные права и интересы.

Просил признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>), в части площади, изменить содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: <адрес>) с 1 200 кв.м на 1 845 кв.м.

Определением Пензенского районного суда от 28 ноября 2022 г. по ходатайству представителя истца Мальцева А.А. произведена замена ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области. Управление Росреестра по Пензенской области привлечено в

2

качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Слесарев Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом сделан неверный вывод о том, что им заявлены требования к ненадлежащему ответчику по делу. Привлекая в качестве ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, он исходил из того, что именно действиями данного лица была допущена ошибка, трактуемая им как реестровая. Исправляя техническую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером № в части площади инженер 1 категории ФГУ ЗКП по Пензенской области Шаныгина С.М. определила площадь земельного участка, равной 1 200 кв.м на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12 апреля 1993 г. № 697, содержащего указание о площади земельного участка в размере 1 845 кв.м, о чем 8 июня 2010 г. был составлен протокол № ИЗО. Причин, по которым Шаныгина С.М. указала именно 1 200 кв.м, вместо 1 845 кв.м, в указанном протоколе не содержится, что и заставляет считать указанное действие ошибочным. Ошибка, допущенная сотрудником ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области Шаныгиной С.М. в части определения площади земельного участка попала в ГКН, и в последующем в ЕГРН. Следовательно, именно правопреемник «ЗКП» по Пензенской области» - ПАО «Роскадастр» (в качестве правопреемника ФГБУ «ФКП Росреестра») является надлежащим ответчиком. Утверждение суда первой инстанции о наличии в данном случае с Пора о праве является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам. Требований, направленных на защиту своего права собственности на земельный участок, он не заявлял. Фактическое землепользование домохозяйства по адресу: <адрес> согласно материалам геодезических измерений составляет величину, указанную в свидетельствах о праве собственности на землю от 12 апреля 1993 г. № 697, о праве на наследство по закону Кузнецова Н.С. 1980 года - более 1 800 кв.м в едином контуре. Судом первой инстанции не было дано надлежащей и комплексной оценки всем представленным им доказательствам. Поскольку у него отсутствует спор со смежными землепользователями, на увеличение фактически занимаемой им территории он не претендует, исправление реестровой ошибки в данном случае не повлечет прекращения или изменения зарегистрированного права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ППК «Роскадастр» Боричева О.Б., действующая на основании доверенности, просит оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 мая 2023 г. произведена замена ответчика ФГБУ

3

«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в связи с его реорганизацией на ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Пензенской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Слесарев Ю.Н. и его представитель Мальцев А.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ППК «Роскадастр» Балакина О. А. и Сержантова О.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области являлось лишь «техническим исполнителем», правовую экспертизу документов, представленных для государственного кадастрового учета не производило ввиду отсутствия таких полномочий. В связи с этим площадь земельного участка в размере 1 200 кв.м в ГКН была внесена на основании свидетельства о праве собственности на землю Слесарева Н.И., подтвержденная постановлением главы администрации Золотаревского поселкового Совета от 17 ноября 1992 г. № 74, которым принято решение о передаче земельных участков в границах Золотаревского поселкового Совета гражданам, имеющим их, в собственность бесплатно, в размере 0,12 га. ФГУ ЗКП по Пензенской области не вправе был давать правовую оценку указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площади в 1 845 кв.м, запрашивать какие-либо документы в подтверждение этой площади.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Пензенской области, администрации р.п. Золотаревка Пензенского района, администрации Пензенского района Пензенской области, нотариус Кармишев С.М. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.Материалами дела установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН 1 декабря 2004 г. в соответствии с Указаниями для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках ГЗК-1-Т.Р-11-02-01, утвержденных Росземкадастром 10 апреля 2001 г., на основании Перечня о ранее учтенных земельных участках, утвержденного в рамках проведения плановой инвентаризации сведений о

4

ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале № Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Пензенском районе Пензенской области, с декларированной площадью 952 кв.м.

8 июня 2010 г. на основании протокола от 8 июня 2010 г. № ИЗО выявления технической ошибки в сведениях ГКН органом кадастрового учета ФГУ ЗКП по Пензенской области принято решение № 24/10-3599 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в том числе в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 952 кв.м на 1 200 кв.м.

Основанием для принятия решения от 8 июня 2010 г. № 24/10-3599 об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН, в том числе в части площади земельного участка с кадастровым номером № послужило свидетельство о праве собственности на землю от 12 апреля 1993 г. № 697, выданное администрацией Золотаревского поселкового совета Пензенской района Пензенской области отцу истца Слесареву Н.И. В данном свидетельстве указано о выдаче Слесареву Н.И. для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка в собственность площадью 1 845 кв.м., в том числе 0,12 га бесплатно (л.д. 13).

По сведениям ЕГРН в настоящее время право собственности на данный земельный участок категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 200 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному 27 июля 2010 г. нотариусом г. Пензы Кармишевым С.М., зарегистрировано за Слесаревым Ю.Н., площадь земельного участка является декларированной, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

" Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в данном случае реестровой ошибки, со стороны истца не представлено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется спор о праве на недвижимое имущество, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

5

Порядок исправления ошибок, содержащихся в реестре, вопросы постановки и снятия земельных участков с кадастрового учета регламентируется Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,

6

связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56).

Из системного анализа правовых норм следует, что ч. ч. 1 и 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границах землепользования смежных земельных участков.

Исправление технической и реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. ч. 1, 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

С учетом изложенного, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что путем исправления технической или реестровой ошибки нельзя разрешить фактически возникший у истца спор о площади земельного участка, ранее принадлежащего на основании свидетельства о праве собственности на землю от 12 апреля 1993 г. № 697 его отцу Слесареву Н.И., право собственности на который им в установленном порядке зарегистрировано не было. Заявленные требования фактически направлены на изменение (увеличение) площади земельного участка в ЕГРН, внесенные органом кадастрового учета.

Помимо этого, поскольку с 1 января 2017 г. выявление и исправление реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с этого же времени осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества в полномочие ФГБУ «ФКП Росреестра» не входит, судом также сделан правильный вывод о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Замена ответчика по делу на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области как следует из материалов дела, была произведена по ходатайству представителя истца (л.д. 111, 130-131).

Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм

7

действующего законодательства и направлены на переоценку установленного судом, однако оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по Доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слесарева Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 г.

определила :

8