Решение по делу № 2-3303/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2- 3303/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Белокопытова В.Ю.

с участием прокурора ФИО11

при секретаре Бабич А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой ФИО12 к ФИО13» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

с участием представителя истца ФИО15

представителя ответчика ФИО14

У С Т А Н О В И Л:

Воронова В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу ФИО16 признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что при увольнении истицы по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации ответчиком был нарушен порядок увольнения. А именно, истице не предлагались все имеющиеся вакантные должности.

В судебное заседание истица Воронова В.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Вороновой В.А. ФИО17., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. «О штатных мероприятиях», на которых имеется ссылка в приказе №№ об увольнении истицы издан неуправомоченным лицом – начальником Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо ФИО18 вместе с тем истица на момент увольнения являлась работницей Вагонного участка ФИО19 Приказ №№ «Об упразднении Вагонного участка ФИО20 «ФИО21 издавались центральным органом управления ФИО22 приказ же о сокращении должности истицы был издан непосредственно филиалом, что о выходит за рамки компетенции руководителя Енисейского филиала ФИО23 Кроме того, истцу не предлагались все имеющиеся вакантные рабочие места у ответчика, хотя приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание было введено 686 штатных единиц рабочих и специалистов, приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 2281 штатных единиц, в том числе в Абакане- 464 штатных единицы, но вакантные места истцу не были предложены. Учитывая, что должность истицы подлежали сокращению еще по приказу №№, вакантные должности должным были предлагать истице с 2014г. по 2016г. Кроме того, не было предоставлено истице преимущественного права оставления на работе. Просил признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с истицей по п.2 ст. 81 ТК РФ, восстановить истца на работе в должности осмотрщика вагонов 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. и рассчитать ее на дату вынесения решения суда с учетом выплаты выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика ФИО24 и ФИО25., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что новые рабочие места ответчиком не создавались, вакансий не имелось, следовательно, истцу не предлагались. Вагонный участок Абакан был упразднен приказом ФИО26» №№ ДД.ММ.ГГГГ, и все работники из него уволены, в том числе 2 штатных единицы осмотрщика вагона 5 разряда. В штатном расписании, введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ. в производственный участок формирования пассажирских поездов 1 группы Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурное подразделение Енисейского филиала ФИО27 проводник по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии 2 разряда – 7 штатных единиц. Согласно штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. штатная единица осмотрщика вагона не вводилась. В связи с отсутствием нарушения процедуры увольнения просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания, истец работал в ФИО28» с ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном участке Абакан – структурном подразделении Енисейского филиала ФИО29 в должности осмотрщика вагонов, что подтверждается трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчик прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. уволив истца по сокращению численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

Основанием к изданию вышеуказанного приказа явился приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ. начальника филиала – начальника депо А.Е.Красношеина, а также уведомление работника о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности генерального директора ФИО31» в целях совершенствования организационно-функциональной структуры упразднен Вагонный участок Абакан – структурное подразделение Енисейского филиала и создан в составе Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения Енисейского филиала Производственный участок Абакан. В штатные расписания были внесены следующие изменения. С ДД.ММ.ГГГГ исключены, в том числе, 2 и штатных единиц осмотрщика вагонов 5 разряда производственного участка формирования пассажирских поездов 1 группы. Однако введены с 20.11.2014 в производственный участок формирования пассажирских поездов 1 группы 7 штатных единиц проводника по сопровождению локомотивов и пассажирских вагонов в нерабочем состоянии.

Предупреждением на имя истицы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истица предупреждена о предстоящем сокращении должности осмотрщика вагонов производственного участка – формирования пассажирских поездов. С данным предупреждением истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истице предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.

Из п.1 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Енисейский филиал ФИО32

Упразднено Пассажирское вагонное депо Красноярск – структурное подразделение ФИО33 … после завершения мероприятий, связанных с прекращением их деятельности (п.3 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.6 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. перечни изменений в штатные расписания упраздняемых Аппарата управления, Депо Красноярск и Агентства, подготовленные согласно приложению к настоящему приказу, а также штатное расписание Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФИО34» вступают в силу по истечении трех месяцев с даты подписания приказа.

Как следует из приложения к приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по Пассажирскому вагонному депо Красноярск – структурному подразделению енисейского филиала подлежат исключению <данные изъяты> штатных единиц, по Производственному участку формирования пассажирских поездов с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат исключению 35 штатных единицы, в том числе осмотрщика вагонов 5 разряда – 3 единицы.

Как следует из штатного расписания Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск АО ФИО35 вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ. по производственному участку Абакан 464 штатных единицы, в том числе по производственному участку формирования пассажирских поездов 1 группы 2 штатных единицы оператора пассажирского вагонного депо (Абакан).

При этом, основные виды деятельности, осуществляемые ответчиком на территории Республики Хакасия. Остались неизменными, а именно ответчик продолжить перевозить пассажиров, багаж и грузобагаж железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации, что не оспаривалось представителями ответчика.

Уведомлением начальника Енисейского филиала - Пассажирского вагонного депо Красноярск в адрес истицы, она была ознакомлена о том, что занимаемая ею должность осмотрщика вагонов производственного участка формирования пассажирских поездов на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сокращению и ей будут предложены вакантные должности в Енисейском филиале – Пассажирском вагонном депо Красноярск АО ФИО36 Данное уведомление истица получила ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск ФИО37. исключена из штатного расписания Вагонного участка Абакан ФИО38» в том числе должность осмотрщика вагонов 5 разряда производственного участка формирования пассажирских поездов 1 группы – 1 единица. С данным приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Однако, должность, которую занимала истица, была сокращена еще Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена с перечнем вакантных должностей в ФИО39 проводника пассажирского вагона отделения резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы производственного участка Абакан 3 разряда, от которой истица отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с перечнем вакантных должностей согласно штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ. в Отделении – Резерв проводников пассажирских вагонов 1 группы по должности проводник пассажирского вагона с необходимостью пройти обучение, от которой истица выразила несогласие.

Также ДД.ММ.ГГГГ. истица была ознакомлена с перечнем вакантных должностей в ФИО40 бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта отделения ремонта и обслуживания технологического оборудования производственного участка Абакан 6 разряда, проводника пассажирского вагона отделения резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы производственного участка Абакан 3 разряда, выразив согласие на занятие должности бригадира.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №№ совещания у начальника Енисейского филиала – начальника ФИО41 рассмотрено преимущественное право на занятие должности бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта отделения ремонта и обслуживания технологического оборудования производственного участка Абакан 6 разряда и дано согласие на занятие данной должности ФИО42., истице отказано.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Воронова В.А. была уволена по сокращению численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ).В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В части 3 названной статьи указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как усматривается из штатного расписания, которое вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ., в штатное расписание Енисейского филиала – Пассажирского вагонного депо ФИО43» с ДД.ММ.ГГГГ. было введено 2281 штатных единиц рабочих и специалистов, в том числе по Производственному участку Абакан (с местом работы в г.Абакане) – 464 штатных единицы.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в штатное расписание Пассажирского вагонного депо Красноярск – структурного подразделения ФИО44 с ДД.ММ.ГГГГ. было введено 686 штатных единиц рабочих и специалистов с местом работы в г.Абакане.

Учитывая, что должность истицы подлежала сокращению еще по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ., о которой истица была предупреждена, то ей должны были предлагать все возникающие у АО «ФИО45» в данной местности вакансии с ДД.ММ.ГГГГ., что не было сделано работодателем.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Кроме того, суд считает, что истцу не были предложены все вакантные должности, которые имелись у ответчика в период действия предупреждения об увольнении с 2014г..

В связи с чем доводы представителей ответчика о том, что работодатель при увольнении истца не допустил нарушений, суд признает несостоятельными.

Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Поскольку суд признал, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Таким образом, требования истца о признании приказа №4 от 08.02.2016г. «О прекращении трудового договора с работником» незаконным и восстановлении истца на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ., среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> коп., среднечасовой – <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в связи с сокращением в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. а заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты>. – среднемесячная заработная плата х 1 месяц (март) + <данные изъяты> руб. заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей 54 коп (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи от 16.02.2016, заключенный между ФИО46. и истицей на представление ее интересов по данному иску, содержащий информацию о том, что истица уплатила представителю 25000 рублей до подписания настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание сложность гражданского дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, оценив объем работы представителя истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ с точки зрения разумности, а также учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1306 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Вороновой ФИО47 по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Воронову ФИО48 на работе в Вагонном участке ФИО49 в должности осмотрщика вагонов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО50 в пользу Вороновой ФИО51 заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ФИО52 государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе Вороновой ФИО53 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья Абаканского городского суда Белокопытов В.Ю.